Дело №2-2235/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамакиной <данные изъяты>, Казанцева ФИО6 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдамакина Е.С., Казанцев Е.В. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, они на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный государственный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дадашову ФИО7, попали в учетное ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>. Указанное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС <данные изъяты>. В результате ДТП Гайдамакина Е.С., Казанцев Е.В. были госпитализированы в больницу с диагнозом «черепно-мозговая травма», проходили стационарное лечение. Согласно Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, лицом, виновным в совершении указанного ДТП признана администрация <адрес>, с которой в пользу Дадашова А.М. оглы взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта крупных узловых агрегатов в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлина в размере <данные изъяты> Считают, что именно бездействием администрации <адрес> им были причинены нравственные и физические страдания. Просят суд взыскать с администрации <адрес> в пользу Гайдамакиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с доводами истцов не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку возложение обязанности по возмещении компенсации морального вреда на администрацию <адрес> действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г., водитель Казанцев Е. В., и пассажир Гайдамакина Е.С. двигались на автомашине марки <данные изъяты>, №, имеющий право на распоряжение и управление указанной автомашиной по генеральной доверенности, выданной Дадашовым А. М.

В районе <адрес>, г, Владивостока на автодороге автомашина под управлением Казанцева Е.В. попала в провал асфальтобетонного покрытия диаметром 80 см и глубиной 35см, размеры которого подтверждаются Актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков, составленным инспектором ИДПС П7ДПС ГИБДД УВД по <адрес>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Е. В., управляя автомашиной, не выполнил п. 10.1 ПДД не учел дорожные условия, при возникновения опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушение Казанцевым Е.В. п. 10.1 ПДД РФ из определения от ДД.ММ.ГГГГ исключено.

В соответствии с п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, лицом, виновным в совершении указанного ДТП признана администрация <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что в результате указанного ДТП водитель Казанцев Е. В., и пассажир Гайдамакина Е.С. получили телесные повреждения.

Как следует, из справки № о временной нетрудоспособности Гайдамакина Е.С. проходила стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «СГМ».

Как следует, из справки № о временной нетрудоспособности Казанцев Е.В. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «СГМ».

В соответствии со ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истцам был причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения не являлись опасными для жизни, однако суд признает, что истцам были причинены физические и нравственные страдания, а именно была причинена физическая боль, в последствие чего они не могли вести активный образ жизни.

Исходя из чего, учитывая мнение сторон, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины, подтверждаемые материалами дела, в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдамакиной ФИО8, Казанцева ФИО9 к администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Гайдамакиной ФИО10 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. возврат госпошлины, а всего 20200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Казанцева ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. возврат госпошлины, а всего 20200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов