Дело № 2-1069/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко ФИО6 к Открытому акционерному обществу «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2008г. он заключил договор подряда № с Открытым акционерным обществом «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее ОАО «178 СРЗ») на выполнение работ по ремонту насосов рулевой машины, сборке, монтажу системы гидравлики рулевой машины и сдаче рулевой машины в действии. Ответчик нарушил все договорные обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ОАО «178 СРЗ» оплаты за выполненные работы и компенсации простоя по вине заказчика. Ни одной из сторон в судебном заседании не было заявлено требование о расторжении договора, в связи с чем, согласно ст. 425 ГК РФ, договор является действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Не смотря на это, заказчик продолжил отказываться от выполнения договорных обязательств, кроме того, передал выполняемую истцом работу другому подрядчику, чем нанес истцу дополнительные убытки. На устные и письменные обращения заказчик не отвечает.

Просил суд расторгнуть договор подряда № от 03.12.2008г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за простой по вине заказчика в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу истцом уточнены заявленные требования. Истец просил расторгнуть договор подряда № от 03.12.2008г., заключенный с ОАО «178 СРЗ», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за простой по вине заказчика в сумме 552296 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть оплаты по договору в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, помимо доводов, изложенных в иске, пояснив, что в марте 2011 года ему стало известно, что работа, порученная ему по договору выполнена иным лицом. Часть работы по договору, которая им была выполнена, ответчиком оплачена на основании судебного решения. Оставшаяся часть работ под оговору им не выполнена, ему не оплачена. Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – оставшейся цены договора основаны на ч.2 ст. 718 ГК РФ. Ответчик был обязан известить его об отказе от договора. Он предлагал ответчику выполнить другую работу. Убытки за простой просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 718, 719 ГК РФ, поскольку простой был вызван действиями ОАО «178 СРЗ». Вина заказчика установлена судебным решением, вынесенным по его первому иску. Заказчик не предоставлял ему необходимые запасные части, а поставленные запасные части были бракованными, о чем он извещал заказчика, возможность работать отсутствовала. Договор на момент рассмотрения дела полагал действующим. Убытки ему причинены неисполнением заказчиком условий договора. После вынесения судебного решения по его первоначальному иску он каких-либо работ по договору не выполнял, но договор с ним никто не расторг. О расторжении договора сам он не заявлял, так как он работал, ему были необходимы деньги.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные пояснения, где указал, что ОАО «178 СРЗ» 12.10.2010г. заключен договор субподряда № с ООО «<данные изъяты>», согласно которому, ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить ремонт СБС «<данные изъяты>», в том числе, цеховой ремонт, монтаж и сдачу гидроцилиндров рулевой машины Р-17. Таким образом, ОАО «178 СРЗ» отказался в одностороннем порядке от договора подряда, заключенного с истцом. В силу положений ст.450 ГК РФ, полагал договор расторгнутым с даты подписания договора субподряда. В связи с указными обстоятельствами, полагал требования истца о взыскании убытков необоснованными. Судебным решением ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства за фактически выполненные работы, убытки, связанные с простоем по вине заказчика. Полагал, что права истца восстановлены. Кроме того, полагал, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку последним на момент обращения с иском не был соблюден досудебный порядок. Требования истца о взыскании невыплаченной части цены по договору подряда полагал не основанным на нормах закона, поскольку ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику только часть выполненной работы, что было произведено по предыдущему судебном решению. Истцу было известно об осуществлении иной подрядной организацией работ по предмету договора подряда, заключенного с истцом. Следовательно, истец мог осуществлять иную деятельность. Убытки, вызванные простоем и заявленные истцом ранее, были ответчиком истцу выплачены. Дополнительных неблагоприятных последствий у истца не возникло. Каких-либо мер по предотвращению убытков истцом не предпринято.

В дополнительных пояснениях по делу представитель ответчика указал, что заказчик вправе был отказаться от договора подряда путем выполнения им фактических действий, что и было сделано. Истец, зная о заключении договора субподряда, отсутствии необходимости выполнения работ, мог заниматься иной деятельностью.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого, истец обязался выполнить работы по ремонту системы гидравлики рулевой машины Р-17 на СБС «<данные изъяты>» в объеме ремонтной ведомости-сметы, а ответчик – принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно п. 2.6 договора, ответчик обязался осуществить поставку необходимых материалов и ЗИП для выполнения работ в срок до 12.12.2008г. Согласно п. 3.2 договора, истец обязался выполнить работы в срок с 04.12.2012г. до 30.12.2008г. Пунктом 4.1 договора была определена цена работ в сумме <данные изъяты> рублей.

24.02.2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 03.12.208г., согласно которому, подрядчик обязался выполнить работу в срок с 04.12.2008г. до 15.04.2009г., а стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей.

15.12.2008г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, исходящий №, согласно которому, ответчик был уведомлен истцом о выявлении в ходе исполнения договора необходимости произвести ДМС, ремонт цилиндра рулевой машины, возможно, всех цилиндров, ремонт трубопроводов и арматуры, обнаружено превышение процента износа подвижных частей насоса. Истцом предложено ответчику согласовать стоимость и сроки работ.

10.02.2009г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, исходящий №, согласно которому, истец уведомил ответчика о том, что в связи с непринятием решения по письму № от 15.12.2008г., невозможностью продолжить работы, он находится в простое по вине ответчика с 15.12.2008г. К выполнению иных работ истец приступить не может, так как находится в договорных отношениях с ответчиком. Просил компенсировать убытки, понесенные вследствие простоя.

06.04.2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от 03.12.2008г., согласно которому, сторонами был определен срок выполнения работ по договору до 29.05.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено письмо с исходящим №, согласно которому, 30% поступивших с июня 2009 года деталей для ремонта насосов оказались бракованными. Ремонт рулевой машины передан контрагентам. Истец просил согласовать сроки и цену выполнения работ, определить способ компенсации простоя по вине заказчика.

23.12.2011г. истцом ответчику подано письмо б/н, с предложением, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору, последующим отказом в одностороннем порядке от выполнения договора, расторгнуть договор подряда №, произвести расчет за причиненные убытки.

Ответчиком подготовлено соглашение о расторжении договора подряда 3 32 от 03.12.2008г.

02.12.2012г. истец отказался подписать данное соглашение, направив ответчику соответствующее письмо, указав на отсутствие в соглашении условий о компенсации убытков.

15.09.2010г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены в части требования истца о взыскании с ответчика оплаты по договору подряда № от 03.12.2008г., убытков вследствие простоя по вине заказчика, судебных расходов.

Названным решением с ответчика в пользу истца взыскана оплата за фактически выполненные работы по договору (дефектование насосов, входной контроль оборудования) в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек за простой по вине заказчика за период с 09.03.2010г. (дата уведомления ответчика о простое) до 15.09.2010г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2011г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2010г. изменено в части размера взысканных убытков (период простоя определен с первого уведомления о невозможности выполнения работ – 15.12.2008г.), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

12.10.2010г. ответчиком с ООО «<данные изъяты>» заключен договор субподряда №, по условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту СБС «<данные изъяты>» в полном объеме, в том числе, работы, явившиеся предметом договора подряда №, заключенного с истцом.

Согласно актам принятых работ, обязательства по договору субподряда № ООО «<данные изъяты>» выполнены.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, истцом ответчику направлено письмо с предложением расторгнуть договор подряда № от 03.12.2008г., а в последующем, истец отказался подписать соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент рассмотрения дела досудебный порядок расторжении договора соблюден, а требования о расторжении договора могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик, заключив договор субподряда № ООО «<данные изъяты>», по которому ремонт СБС «<данные изъяты>», в том числе, работы, которые обязался по договору подряда № от 03.12.2008г. выполнить истец, выполнены, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной…

На момент рассмотрения дела соглашение о расторжении договора подряда № от 03.12.2008г. сторонами не подписано.

Согласно п. 5.2 названного договора, в случае невыполнения требований п. 2.6 договора (предусматривающего обязанность заказчика осуществить поставку необходимых материалов до 12.12.2008г.), срок выполнения работ переносится на количество дней задержки.

Доказательств, свидетельствующих об извещении, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, подрядчика об отказе от исполнения договора № от 03.12.2008г. ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, направление истцу ответчиком соглашения о расторжении договора подряда № от 03.12.2008г., по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела ответчик признает действие названного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика об одностороннем отказе ОАО «178 СРЗ» от исполнения договора подряда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и считает невозможным применить к спорным правоотношениям положения ч.3 ст. 450 ГК РФ.

Нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора подряда № от 03.12.2008г., в судебном заседании сторонами не оспорено и, кроме того, подтверждается исследованными в судебном заседании письмами истца о невозможности производства предусмотренных договором работ.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.6 договора подряда окончание выполнения истцом предусмотренных договором работ оказалось невозможным, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, вследствие чего, полагает требования истца о расторжении договора подряда № от 03.12.2008г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.09.2010г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2011г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика оплаты за фактически произведенные работы по договору подряда № от 03.12.2008г. в сумме <данные изъяты> рубля, убытков, причиненных простоем по вине ответчика, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 716 ГК РФ, ч.2 ст. 718 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. При неисполнении заказчиком обязанности оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что убытки ему причинены вследствие простоя по вине заказчика, что подтверждается, в том числе, расчетом заявленных требований, пояснениями истца в судебном заседании, его письмами в адрес ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истец, зная о невыполнении ответчиком встречных обязательств по договору, непринятии ответчиком мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы истца, с 15.12.2008г. и до настоящего времени от исполнения договора не отказался. Таким образом, ссылка истца на взыскание с ответчика убытков по основаниям, предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ, предусматривающим возможность требования убытков только в случае отказа от исполнения договора подряда, является необоснованной.

Часть 2 ст. 718 ГК РФ, предусматривает возможность заявления подрядчиком требований о взыскании с заказчика дополнительных издержек, вызванных простоем.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом в судебное заседание доказательств, подтверждающих несение им издержек, вызванных простоем по вине заказчика, не представлено.

Также, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения иной работы, помимо предусмотренной договором подряда № от 03.12.2008г., невозможности заключения иных возмездных договоров. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что какой-либо работы по договору подряда, заключенному с ответчиком после вынесения судебного решения от 15.09.2010г. не выполнял.

Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из дополнительного соглашения № от 24.02.2009г. к договору подряда № от 03.12.2008г., истцом и ответчиком цена договора определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В случае надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по договору подряда № от 03.12.2008г. истец мог рассчитывать на получение при исполнении обязательств по договору указанной суммы.

На момент рассмотрения дела с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере, превышающем цену договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных простоем по вине заказчика, не подлежащими удовлетворению.

Также, не подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части цены договора в размере <данные изъяты> рублей, как основанные, на неверном толковании норм права, поскольку, по смыслу ч.2 ст. 718 ГК РФ, в случае, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на выплату ему части цены договора, пропорциональной выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовенко ФИО7 – удовлетворить в части.

Договор подряда № от 03 декабря 2008 года, заключенный между Удовенко ФИО8 и Открытым акционерным обществом «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» - расторгнуть.

Взыскать с Открытого акционерного общества «178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Склизков