Дело № 2-2836/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 31 мая 2012 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи С.В. Ящук,

при секретаре Н.Ф. Андриенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конищева ФИО4 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конищев А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>, заказал эмблему на свой автомобиль «<данные изъяты>», а также пластиковую накладку. Согласно счета № поставщиком и получателем платежа является ООО <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил выставленный ответчиком счет и ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> получил эмблему на автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик перепутал данные автомобиля и выслал ненужные ему товар. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил ответчику претензию в которой потребовал произвести замену эмблемы «<данные изъяты>» на эмблему «<данные изъяты>». Претензия была проигнорирована ответчиком. Считает, что нарушение его прав потребителя явилось для него серьезным морально-психологическим ударом, в результате которого претерпел нравственные страдания.

Просит обязать ООО <данные изъяты> принять товар: эмблему «<данные изъяты>», накладку пластиковую «<данные изъяты>»; возвратить уплаченную за указанный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; произвести обмен непродовольственного товара надлежащего качества эмблему «<данные изъяты>» на эмблему «<данные изъяты>», в случае отсутствия товара, возвратить уплаченную за товар денежную сумму; взыскать с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, просил суд в иске отказать, в судебном заседании пояснил, что компания занимается продажей автозапчастей, в том числе и под заказ, но для этого необходимо знать полный номер кузова автомобиля. Изначально клиент неправильно указал номер кузова, мы заказали запчасти, переводом получили деньги и отправили детали. Когда клиент понял, что деталь не от его машины, то потребовал ее забрать и возместить ее стоимость, но т.к. деталь уникальна, то клиенту было предложено забрать эту деталь и выплатить ему сумму со скидкой, но он отказался. Что касаемо паспорта автотранспортного средства, для сравнения номеров кузова указанным клиентом и прописанным в паспорте, то его предоставлять клиент отказался.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО <данные изъяты> - <данные изъяты>, истец заказал эмблему на автомобиль «<данные изъяты>», а также пластиковую накладку.

В соответствии со счетом № получателем платежа является ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании чека-ордера судом было установлено, что Конищевым А.Н. было оплачено за запчасти по счету № денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также комиссию на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на счет ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении <адрес> истцом были получены заказанные запчасти.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, заказчик самостоятельно на сайте - <данные изъяты> указал номер необходимой ему детали.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вины ответчика в предоставлении истцу ненадлежащего товара нет.

Кроме того, в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>, компания ООО <данные изъяты> является поставщиком товаров, а ООО <данные изъяты> является владельцем товара, непосредственно с которым расплачивался истец.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО <данные изъяты> не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Конищева ФИО4 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Ящук С.В.