Окончательное решение суда изготовлено 20.06.2012г. Дело 2-2159/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием представителя истца Драчева А.В., представителя ответчика Епатько М.И., ответчика Белолипецкого К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Белолипецкому Константину Мстиславовичу, третье лицо ООО «Влад-Опт» о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «офердрафт» №. По условиям соглашения, Банк, с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ установил ответчику лимит кредитования в форме овердрафт в размере <данные изъяты> рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится ежедневно при наличии остатка денежных средств на счете путем списания Банком в безакцептном порядке требуемой суммы, в пределах имеющейся задолженности ответчика по соглашению, из остатка денежных средств на счете на конец операционного дня. Для исполнения настоящего поручения ответчик предоставил банку право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счета в пределах образовавшейся задолженности ответчика по указанному соглашению. Банк исполнил обязательства по соглашению, выдав кредит и перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ссудным счетом <данные изъяты> и банковским ордером №. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,5%. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее третьего рабочего дня месяца, а за последний месяц пользования кредитом - не позднее окончательного срока возврата кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При подписании соглашения заемщик согласился с его условиями и уплатой процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по соглашению составил <данные изъяты> копеек из них: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к имеющемуся соглашению, согласно которому обеспечением исполнения обязательств является неустойка в соответствии с п. 6.1 настоящего соглашения; поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Белолипецким К.М. в редакции дополнительного соглашения № к договору поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; залог товаров в обороте по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и ООО «<данные изъяты> при заключении соглашения был с ним ознакомлен и согласен на его условия. В нарушение закона заемщик и поручитель не исполняют обязательства соглашений и договора поручительства. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» №, существующую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из них: неоплаченный основной долг <данные изъяты> копеек; невнесенные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойку на просроченные платежи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно суду показал, что требования о взыскании этой же задолженности предъявлены к ООО «<данные изъяты> арбитражный суд. Погашение кредита производилось до введения процедуры конкурсного управления. Просроченные платежи по кредиту возникли до введения процедуры банкротства и не являются текущими, поэтому не могли списываться со счета Общества банком. Процедура ликвидации была инициирована в октябре 2011г. и после ее введения нельзя рассчитываться с кредиторами. Последнее движение средств по счету Общества ДД.ММ.ГГГГ После процедуры ликвидации они не вправе производить списание средств по счету в безакцептном порядке, а подлежат включению в реестр кредиторов, в противном случае ООО «<данные изъяты> вернуло бы списанные денежные средства. Предъявление требований к солидарному должнику возможно только в рамках процедуры добровольной ликвидации, а в случае введения процедуры конкурсного управления, они не смогли бы предъявить требования к ФИО2. Товар, находящийся в залоге был арестован в октябре 2011г. по их требованиям в рамках исковых требований к Обществу о взыскании этой же задолженности. Позже арест был отменен. Стоимость товара также подлежит включению в промежуточный баланс, поэтому товар не могли реализовать. Процедура ликвидации началась ДД.ММ.ГГГГ, а снятие обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ их уведомили о начале ликвидации и после этого прекратили списание денежных средств со счета. Поскольку лицензия на алкоголь закончилась, они не могли его реализовать. Только Общество могло приостановить процедуру ликвидации. Требования к поручителю могли быть предъявлены только до введения процедуры банкротства. В декабре 2011г. в соответствии с п. 3.5.3, 5.10 договора они предъявили требования к солидарному должнику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их исковые требования оставлены без рассмотрения. Арест снят ДД.ММ.ГГГГ, а до января 2012 года не могли реализовать товар, хотя возможность имелась. В реестр кредиторов вошли с требованиями <данные изъяты> руб.в марте 2012года, а до этого в декабре 2011г. с требование в размере <данные изъяты> руб. После введения конкурсного управления пени и штрафы перестали начислять. Если бы не было процедуры ликвидации, то товар был бы продан. Процедура банкротства с ДД.ММ.ГГГГ Сумма от реализованного товара в рамках банкротства пойдет на погашение задолженности перед банком на <данные изъяты> погашение второй очереди и 5% на конкурсное управление. Требования заявлены не в связи с неплатежеспособностью Общества, а в связи с процедурой ликвидации и ухудшением состояния залога, отсутствие лицензии. Было предложено снять арест, но банк отказался. Не отрицает, что истец обращался в банк с предложением о реализации товара. Белолипецкий К.М. в судебном заседании требования не признал, суду показал, что действительно с ним был заключен договор поручительства перед банком, им подписан, чего не отрицал, разногласия к договору не составлялись. Последний расчет с банком произведен ДД.ММ.ГГГГ Банкротство начато в феврале 2012г., а до этого банк имел возможность списать денежные средства со счета Общества, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога товара в обороте с Обществом. Арбитражным судом был наложен арест в рамках гражданского дела по иску банка. Он неоднократно обращался в банк с письменными заявлениями, а также устно, просил снять арест, реализовать товар и оплатить кредит. Сумм заложенного товара <данные изъяты> руб., а оборот Общества <данные изъяты> руб. В другом банке производили списание со счетов и проблем с этим не было. Причиной ликвидации общества явилась приостановка действия лицензии. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд отменил приостановку действия лицензии до решения Арбитражного суда до аннулирования действия лицензии по иску Росалкогольрегулирование, но в иске им отказали, однако в этот месяц деятельность обществом не велась и общество понесло убытки в виде арендной платы, прочих платежей. Банк опечатал склады и распечатал только ДД.ММ.ГГГГ Он приходил к руководству банка с ликвидатором Общества, но банк отказывался снять арест на това<адрес> предлагали банку продать товар через комиссионера, но банк также отказался, поэтому считает, что он как поручитель принял все меры, чтобы погасить перед банком задолженность. Считает, что банк намеренно не соглашался на удовлетворение требований, для того, чтобы производить начисление штрафных санкций, которые на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Сумма задолженности взыскиваемая банком с него обеспечена залогом товара, который банк отказывается реализовывать. Кредит предоставлен под товар в обороте, который банк сам же и арестовал. Основной должник готов был исполнить обязательство, но банк отказался. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, доводы изложил в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что доводы представителя истца не обоснованы, Общество могло рассчитаться с банком, поскольку общество действовало и рассчитывалось с поставщиками, с коммунальными организациями и проблем с этим не было, но банк отказался списывать денежные средства со счета в безакцептном порядке. Если бы средства были списаны и задолженность была бы погашена, следовательно и начисление штрафных санкцией бы не производилось. Требования к ответчику предъявили в декабре 2011г. С декабря 2011 года по февраль 2012 года они неоднократно обращались к руководству банка с предложением о погашении кредита, но банк не воспользовался этим правом. Банк фактически отказался от погашения кредита, списания денежных средств, реализации товара. До ДД.ММ.ГГГГ они сами могли реализовать товар в процессе процедуры ликвидации и денежные средства от реализации были бы перечислены залогодержателю товара. После прекращения действия лицензии, ее действие продолжается в течение двух месяцев, а банк своими действиями лишил их возможности реализовать товар и рассчитаться с ним по кредитному обязательству. Поскольку банк свое требование к Обществу предъявил и его включили в реестр кредиторов, следовательно их требование будет удовлетворено. На сегодняшний день произведена оценка имущества, которую должен утвердить суд. Общество уже начало исполнять перед банком свои обязательства, но на это потребуется время. Стоимость товара без накрутки составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб. Цены на алкоголь установлены государством и ниже установленной цены конкурсный управляющий не сможет реализовать това<адрес> основной должник уже исполняет обязательство перед кредитором, следовательно нет оснвоаний требовать с поручителя исполнения того же обязательства. Поручительство прекращается, если кредитор отказался от исполнения обязательства основным должником. Товар до сих пор находится на складе Общества и хранится за его счет. Банк намерен получить сумму с Общества и ФИО2, т.е. двойное возмещение. В процедуре ликвидации возможна реализация товара, но его арестовал банк. Банкротство было вызвано действиями банка, поскольку кредит был предоставлен под оборотные средства, которые им же и арестованы. В процессе процедуры ликвидации составляется два баланса : промежуточный и ликвидационный и оценивается имущество Общества. Если его недостаточно для погашения долгов, то ликвидация продолжается. Из-за ареста товара они не могут получить прибыль от деятельности. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ранее суду показал, что требования банка к ответчику не обоснованы, представил письменные возражения, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Единственным видом деятельности общества являлась оптовая закупка и поставка алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулированием была приостановлена лицензия на оборот алкогольной продукции, выданная ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирвоание обратилось в Арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда было приостановлено решение Росалкогольрегулирование о приостановлении действия лицензии на оборот алкогольной продукции ООО «<данные изъяты> Поскольку склады были по прежнему опломбированы, Общество более месяца не в состоянии было осуществлять деятельность. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации Общества. ДД.ММ.ГГГГ склады были распломбированы, но Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест банком на принадлежащие ООО «<данные изъяты>» товары в обороте на сумму <данные изъяты>., что вновь препятствовало деятельности. Денежных средств и товара на тот момент хватало, чтобы рассчитаться с банком. До ДД.ММ.ГГГГ банком производилось списание денежных средств в безакцептном порядке со счетов общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Общества продолжали поступать денежные средства за поставленные товары и конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составляло <данные изъяты>. Ликвидатор общества неоднократно проводил переговоры с участием ответчика о снятии ареста с товаров, а именно предлагалось принять арестованный товар в собственность и передать его на реализацию любой другой организации; позволить Обществу самостоятельно реализовать това<адрес> оборот денежных средств общества позволял погасить задолженность перед банком. Стоимость арестованных товаров достаточна для погашения задолженности перед истцом. Из-за действий банка Общество несет расходы по продаже имущества с торгов размере <данные изъяты> руб. Для того, чтобы изменить сумму долга в реестре задолженности, банк должен обратиться с требованиями в суд и в течение месяца требования будут рассмотрены, но в этот период Обществом будет производиться погашение задолженности, следовательно реестр вновь будет подлежать изменению, в то же время и Белолипецкий будет производить выплату по задолженности, в итоге банк получит двойное возмещение и неосновательное обогащение, что приведет к новому судебному разбирательству. В любом случае, обязательства перед банком обеспечены залогом товара, после реализации которого денежные средства пойдут на погашение задолженности перед ним. Считает, что банк злоупотребляет правом по договору кредитования и поручительства. Общество было намерено приостановить процедуру ликвидации и реализовать товар, но банк не согласился, поэтому банкротство было вынужденным. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом … Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО "<данные изъяты> по данному соглашению о кредитовании, между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" был заключен договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; между ОАО "<данные изъяты>" и Белолипецким К.М. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно По договору о залоге товара в обороте ООО "<данные изъяты> счет обеспечения исполнения своих обязательств по Соглашению о кредитовании передало ОАО "<данные изъяты>" в залог товары на сумму <данные изъяты> залоговой стоимостью <данные изъяты>. Единственным видом деятельности ООО "<данные изъяты>" согласно выписке <данные изъяты> являлась оптовая закупка и поставка алкогольной продукции, который подлежит лицензированию. ДД.ММ.ГГГГ Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной ООО "<данные изъяты>", и в связи с подачей данного иска Росалкогольрегулированием было принято решение №-опт от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной ООО "<данные изъяты>". ООО "<данные изъяты>", обратилось в Арбитражный суд <адрес> со встречным иском к Росалкогольрегулированию об оспаривании указанного решения Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия лицензии. В рамках данного дела ООО "<данные изъяты>" было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что склады с товаром ООО «<данные изъяты>», находящимся в обороте и в залоге были опломбированы Росалкогольрегулированием более месяца, ООО «<данные изъяты>» не имело возможности осуществлять свой единственный вид деятельности, связанный с оборотом алкогольной продукции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества Белолипецким К.М. было принято решение о ликвидации ООО "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было уведомлено о начале процедуры ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования в Арбитражный суд <адрес> о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в счет задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по иску ОАО «<данные изъяты>» был наложен арест на принадлежащие ООО "<данные изъяты>" товары в обороте соразмерно сумме заявленных требований на сумму 9 <данные изъяты>, и до настоящего времени арест не снят. Согласно выписке из лицевого счета ООО "<данные изъяты>" №, открытого в ОАО "<данные изъяты>", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "<данные изъяты> поступать денежные средства, конечное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Истец, согласно выписке представленной в материалы дела, до ДД.ММ.ГГГГ производил списание со счета ООО "<данные изъяты> в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании денежных средств, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил списание и обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО "<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному соглашению в судебном порядке, мотивируя началом процедуры ликвидации Общества. Вместе с тем, согласно п.4.2 соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, одним из надлежащих способов исполнения соглашения о кредитовании является безакцептное списание банком денежных средств со счета ООО "<данные изъяты>". Запрет на безакцептное списание банком денежных средств со счета должника, находящегося в процессе ликвидации, законодательством РФ не установлен. Суд полагает, что истец имел возможность на списание денежных средств поступающих на счет ООО "<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако прекратил списание с ДД.ММ.ГГГГ, предъявив требования к солидарному поручителю, в то время как иными банковскими организациями производилось списание денежных средств со счета Общества. Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судом установлено и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, что в период ликвидации Общества, ликвидатором ФИО6 и директором Общества Белолипецким К.М. принимались меры к погашению кредита, для своевременного исполнения обязательств по договору, и как следствие предотвращения начисления пеней и штрафов. Ликвидатор ООО "<данные изъяты>" неоднократно проводил переговоры с руководством ОАО "<данные изъяты>" с участием ФИО2 с целью согласовать порядок снятия ареста с товаров и их последующей реализации для погашения в полном объеме задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ОАО "<данные изъяты>" по соглашению о кредитовании, также обращался с письменными предложениями, что подтверждается материалами дела. Как пояснил ответчик и не оспаривал истец, ОАО "<данные изъяты>" предлагалось: принять арестованный товар в собственность и передать его на реализацию любой другой организации; снять арест с товаров и позволить ООО "<данные изъяты>" реализовать товары самостоятельно или передать их на реализацию любому указанному ОАО "<данные изъяты>" комиссионеру с последующим перечислением денежных средств от продажи товаров ОАО "<данные изъяты>". Ежемесячный оборот денежных средств ООО "<данные изъяты> при осуществлении обществом хозяйственной деятельности составлял около <данные изъяты> рублей, что свидетельствовало о способности Общества погасить свою задолженность перед истцом в размере 9 <данные изъяты>. за счет реализации арестованного товара. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты> в результате наложения Арбитражным судом <адрес> по заявлению ОАО "Россельхозбанк" ареста на товары ООО "<данные изъяты> общество утратило возможность реализовать данные товары и рассчитаться с ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО "<данные изъяты>" обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО "<данные изъяты>" банкротом. Согласно ст. 314 ГК РФ, ст. 138 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Таким образом, в результате реализации заложенных и арестованных товаров ОАО "<данные изъяты>" будет иметь преимущественное перед остальными кредиторами ООО "<данные изъяты>" право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных с продажи заложенных товаров. Стоимость заложенных товаров по договору залога при их реализации в ходе процедуры банкротства будет являться достаточной для удовлетворения требований истца. ОАО "<данные изъяты>" будет иметь преимущественное перед остальными кредиторами ООО "<данные изъяты> право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных с продажи заложенных товаров, что не отрицал истец в судебном заседании, пояснив, что 80% от вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества будет направлено на погашение задолженности перед Банком и будет являться достаточной. С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец фактически при наличии возможности получения от ООО «<данные изъяты>» денежных средств по кредитному соглашению, отказался от ее реализации, полагая целесообразным взыскание задолженности с солидарного должника поручителя, включив одновременно эту же задолженность, обеспеченную залогом товара в обороте, в реестр требований кредиторов. Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что Общество изначально не отказывалось от выплаты задолженности и принимало все к этому меры, в то время как истец отказался от снятия ареста на залоговое имущество, тем самым сделав невозможным его реализацию, что в итоге привело к банкротству общества, а также отказался от списания в безакцептном порядке <данные изъяты> руб. со счета ООО "<данные изъяты>". Безусловно, сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, но учитывается судом в совокупности с другими действиями кредитора прямо и безоговорочно следующими из обстановки, что не оставляет сомнений у суда относительно воли кредитора. В силу ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. С учетом изложенной нормы, доводы представителя истца о возможности ООО «<данные изъяты>» избежать выплаты задолженности по кредитному соглашению, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание. Учитывая, что ООО «<данные изъяты> и директор общества принимали все меры к погашению задолженности, что не отрицал представитель истца, суд полагает возможным считать договор поручительства прекращенным на основании ст.367 ГК РФ, поскольку кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «ФИО1 <данные изъяты> банк» к Белолипецкому <данные изъяты>, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.В.Гарбушина Резолютивная часть решения суда Окончательное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело 2-2159/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, третье лицо ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: О.В.Гарбушина