№ 2-4012/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.А., с участием представителя заявителя Шестовских И.И., представителя заинтересованного лица Силина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева <данные изъяты> к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> (далее УГА администрации <адрес>), указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УГА администрации <адрес> с заявлением о выдаче ему справки о почтовом адресе на жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: в районе 274 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. 22.03. 2012 года ответом №у УГА <адрес> ему отказано в присвоении почтового адреса дому, расположенному на садовом участке, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5.2 Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином порядке присвоения и регистрации объектов недвижимости <адрес>» почтовые адреса не присваиваются садовым и огородным участкам, соответственно и строениям на них расположенным. Он не согласился с отказом, считает его неправомерным. В настоящее время жилой дом является постоянным и единственно возможным местом жительства заявителя и следовательно, единственным местом, где он может быть зарегистрирован в соответствии с требованиями абз.2 ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ». Он не зарегистрирован по месту жительства, но постоянно проживает по указанному адресу. Свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждено, что строение зарегистрировано как жилое. Необходимость присвоения почтового адреса жилому дому продиктована обязанностью регистрации по месту жительства. Просит суд признать незаконным решение УГА администрации <адрес> № у от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по адресу: участок находится примерно в 274 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Обязать УГА администрации <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу присвоить адрес жилому дому, принадлежащему Соловьеву В.Н. на праве собственности, расположенному по адресу: участок находится примерно в 274 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Суду показала, что заявитель снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, поскольку жилое помещение принадлежит его другу, иного жилья он не имеет. Представитель УГА администрации <адрес> в судебном заседании доводы заявления не признал, доводы изложил в письменном отзыве. Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в УГА администрации <адрес> с заявлением о выдаче ему справки о почтовом адресе на жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: в районе <данные изъяты> м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Ответом УГА администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у Соловьеву В.Н. отказано в присвоении почтового адреса дому, расположенному на садовом участке, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 5.2 Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином порядке присвоения и регистрации объектов недвижимости <адрес>» почтовые адреса не присваиваются садовым и огородным участкам, соответственно и строениям на них расположенным. Судом установлено, что Соловьев В.Н. является собственником дома (назначение – жилое), этажность: 1, общая площадь 189 кв.м, адрес объекта: участок находится примерно в 274 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Из пояснений заявителя следует, что присвоение почтового адреса жилому дому необходимо, для его регистрации по месту жительства. Согласно п.1.2 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в городе Владивостоке, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1032 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости <адрес>", каждый земельный участок, здание, сооружение должны иметь свой уникальный адрес на территории <адрес>. На основании п. 3.1 названного Положения №, объектами недвижимости, адресуемыми в соответствии с настоящими правилами, являются: земельный участок (неосвоенные и застроенные); здания; сооружения. В силу п. 5.2 указанного положения, адреса не присваиваются объектам временного назначения, хозяйственным постройкам, гаражам, объектам инженерной инфраструктуры города, садовым и огородным участкам. Объекты временного назначения не имеют собственного адреса, но справкой уточняется их местоположение относительно рядом расположенного объекта с постоянным почтовым адресом. Согласно абз.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). В то же время, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО5", признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3), абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения. В пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Конституционный Суд РФ указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких - либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 619-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1309-О-О и др.). Вместе с тем, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания). Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства хотя и не является, непреодолимым препятствием для реализации гражданином принадлежащих ему прав, но - применительно к конкретным правам и конкретным обстоятельствам - может, с одной стороны, создать такие неудобства в процессе правопользования, требующие дополнительных усилий, которые повлекут ограничения этих прав, несоразмерные конституционно значимым целям, а с другой стороны - привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете воспрепятствовать созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на которое направлена политика Российской Федерации как социального государства (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации). Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина ФИО5": «Федеральный законодатель, реализуя на основании статьи 71 (пункт "«в»") Конституции Российской Федерации свои дискреционные полномочия по регулированию и защите прав и свобод, обязан находить разумный баланс между частными и общими (публичными) интересами; непропорциональное, выходящее за рамки статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод, по существу, означает их умаление (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации) и не может допускаться ради достижения цели одной только рациональной организации деятельности органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, конституционный принцип правового государства, из которого вытекают конкретные требования, рекомендации и запреты в отношении определенных действий органов государства, не позволяет федеральному законодателю устанавливать правовое регулирование таким образом, чтобы возможный запрет на регистрацию по месту фактического проживания приводил к чрезмерному ограничению права граждан на выбор места жительства и понуждал их к нарушению закона. Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что никакие публичные интересы не могут служить оправданием такой системы регистрации, при которой официальная регистрация по постоянному месту жительства не соответствует фактическому месту проживания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бабилонова (Babylonova) против Словакии"). Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства. Такой запрет, вытекающий из абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", существенным образом затрагивает конституционный статус личности: фактически подталкивая граждан - собственников указанных жилых строений к нарушению закона, а следовательно, к нарушению статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающей соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, и не позволяя тем самым Российской Федерации как правовому государству, основанному на уважении к закону, должным образом выполнять свою обязанность охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации), он затрудняет гражданам реализацию права на жилище и права частной собственности (статья 35, часть 2; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), что влечет несоразмерное ограничение права на свободный выбор места пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), не согласующееся с конституционно одобряемыми целями возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности… Представителем УГА администрации <адрес> в судебном заседании не оспорено право собственности заявителя на объект недвижимости – жилой дом, расположенный примерно в 274 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Ссылка представителя УГА администрации <адрес> на имеющуюся ранее у заявителя регистрацию по адресу: <адрес>, как наличие иного места проживания и основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, не может быть принята судом ко вниманию, потому что временная регистрация по месту пребывания не может являться постоянным местом проживания заявителя. Доказательств того, что у заявителя возникло право постоянного пользования и проживания в указанном жилом помещении представителем УГА администрации <адрес> суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Доказательств того, что у заявителя имеется право проживания в ином жилом помещении, кроме дома, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, также не представлено. Факт снятия с регистрации по постоянному месту жительства и отсутствие регистрации (за исключением временной регистрации по месту пребывания) по месту проживания представителем УГА администрации <адрес> в судебном заседании не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств УГА администрации <адрес> по рассмотрению заявления Соловьева В.Н. о присвоении почтового адреса жилому дому, расположенного по адресу: примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащему заявителю на праве собственности суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Таким образом, требование заявителя о признании незаконным отказа УГА администрации <адрес> в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному примерно в 274 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности суд признает правомерными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Соловьева <данные изъяты> к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об оспаривании решения - удовлетворить. Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № у от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную рассмотреть вопрос о присвоении жилому дому, принадлежащего Соловьеву В.Н. на праве собственности, расположенному по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, почтового адреса. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: О.В.Гарбушина Резолютивная часть решения суда № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьева <данные изъяты> к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об оспаривании решения, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Соловьева <данные изъяты> к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> об оспаривании решения - удовлетворить. Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № у от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении почтового адреса жилому дому, расположенному по адресу: участок находится примерно в 274 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную рассмотреть вопрос о присвоении жилому дому, принадлежащего Соловьеву В.Н. на праве собственности, расположенному по адресу: участок находится примерно в <данные изъяты> метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, почтового адреса. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья: О.В.Гарбушина