Дело №2-130/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седякина ФИО6 к Мелешкиной ФИО7, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седякин О.С. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота «<данные изъяты>», № под управлением Седякина О.С., который является собственником данного транспортного средства и автомобилем Тойота «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением Мелешкиной В.В. На момент аварии имущественная ответственность Мелешкиной В.В. была застрахована в ОАСО «<данные изъяты>», что подтверждается наличием страхового полиса: серия № В результате ДТП автомобилю Седякина О.С.причинены повреждения. ОАСО «<данные изъяты>» отказалось производить страховую выплату в связи с тем, что виновные в ДТП отсутствуют. Просит взыскать с ОАСО «<данные изъяты>» в пользу Седякина О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскать с Мелешкиной В.В. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Мелешкиной В.В., ОАСО «<данные изъяты>» в пользу Седякина О.С. расходы на оказание юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Седякин О.С. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая при движении стала внезапно перестраиваться по ходу движения, заняв полосу ФИО1, в результате чего избежать ДТП не удалось.

ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поскольку считает, что виновным в совершении ДТП является ФИО1 Основания для предъявления требований истца отсутствуют. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Она при движении намеревалась осуществить поворот налево, включив указатель поворота сбавила скорость. Убедившись в безопасности маневра, начала движение осуществляя поворот налево и в этот момент произошло столкновение.

Представитель ОАСО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснила, что ОАСО «<данные изъяты>» является страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ОСАГО Мелешкиной В.В. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелешкиной В.В. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Таким образом, гражданская ответственность Мелешкиной В.В. не наступила. Следовательно, данный случай не может быть признан страховым и у ОАСО «<данные изъяты>» отсутствуют основания для выплаты Седякину О.С. страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота «<данные изъяты>», № под управлением Седякина О.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Тойота «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, под управлением по доверенности Мелешкиной В.В., принадлежащего на праве собственности Мелешкиной Л.А.

Постановлением ГИБДД УВД <адрес> серия № от ДД.ММ.ГГГГ Седякин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Ссылка истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Седякина О.С. на постановление ГИБДД УВД <адрес> по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанное постановление отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения, судом не принимается во внимание, поскольку указанное дело рассматривалось с иным составом участников процесса, и судом не давалась оценка действиям Мелешкиной В.В.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, предоставленного Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, следует, что вина Мелешкиной В.В. в совершенном ДТП не установлена, что исключает возникновение обязательств страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Мелешкиной В.В., по выплате страховой выплаты.

Кроме того, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», при принятых исходных данных экспертом с технической точки зрения в указанной, согласно представленным материалам, обстановке, были усмотрены несоответствия действий водителя автомобиля Тойота «<данные изъяты>», № под управлением Седякина О.С., требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, которые определяют обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в действиями водителя Седякина О.С. нарушены требования п. 9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается также и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с места происшествия из которой следует, что ширина проезжей части не позволяет осуществлять движение одновременно двум транспортным средствам двигаясь в одном направлении по проезжей части и опровергает довод истца о том, что причиной ДТП стал внезапный маневр Мелешкиной В.В. в виде перестроения к краю проезжей части непосредственно перед автомашиной Седякина О.С.

Действия водителя Мелешкиной В.В. при движении соответствуют п. 8.1, 8.2 ПДД и не являлись причиной ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и необходимых доказательств вины Мелешкиной В.В. в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, и полагает что основания для удовлетворения заявленных требований к Мелешкиной В.В., ОАСО «<данные изъяты>» в возмещении страховых выплат, ущерба от ДТП и компенсации судебных расходов перед Седякиным О.С. отсутствуют.

Судебные расходы в сумме <данные изъяты> за проведение экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» по ходатайству Седякина О.С. подлежат взысканию в полном объеме с Седякина О.С., в соответствии со ст.96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седякина ФИО8 к Мелешкиной ФИО9, ОАСО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Тельнов