№ 2-233/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунбиной ФИО7 к администрации <данные изъяты>, УГА администрации <данные изъяты> о признании незаконными результатов публичных слушаний от 15-25 августа 2011 г. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> городского округа в части,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15-25 августа 2011 г. состоялись публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> округа, утвержденные решением Думы города <данные изъяты> от 07.04.2010 г. №, которые были назначены постановлением главы города <данные изъяты> от 30.05.2011 г. № 1231 «<данные изъяты>». Считает, что данные публичные слушания были проведены с нарушением действующего законодательства.

13.07.2011 г. она обратилась в <данные изъяты> (входящий №), с просьбой предоставить ей в соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п.п. 1,2 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 г. № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» бесплатно в собственность земельный участок, ориентировочной площадью № кв.м в районе <адрес>, напротив <адрес>, поскольку данный участок согласно сведениям, предоставленным из <данные изъяты> от 11.05.2011 г., свободен от прав третьих. а так же, согласно топографической съёмке утвержденной 17.06.2011 г., на данном участке отсутствуют ограничения по инженерным коммуникациям.

25 августа 2011 г. в комиссию по проведению публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> ею было подано заявление, в котором она просила внести изменения в карту градостроительного зонирования <данные изъяты>: изменить территориальную зону, установленную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе <адрес>, а именно: с территориальной Ж-1 на Ж-1. Фактически она допустила техническую ошибку, т.к. исправление в текст заявления она вносила, потому что была введена в заблуждение работником Управления градостроительства и архитектуры <данные изъяты> ФИО8. Тогда как на самом деле, в своём заявлении она намеревалась просить изменения территориальной зоны указанного земельного участка с Ж-1 на зону Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами, включающая территории, предназначенные для садоводства и ведения дачного хозяйства). 26 августа 2011 г. в комиссию по проведению публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> ею было подано заявление, в котором она указывала на данную ошибку и просила изменить территориальную зону с Ж-1 на Ж-4. Однако, в тексте итогового документа публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты>, утвержденные решением Думы города <данные изъяты> от 07.04.2010 г. № сказано: «внести изменения в карту градостроительного зонирования <данные изъяты>: изменить территориальную зону, установленную в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером № оставить территориальной зону Ж-1».

Кроме того, общественные слушание проводились с грубым нарушением действующего законодательства. О времени и месте проведения слушаний не было сообщено на официальном сайте администрации г. <данные изъяты>. Сами слушания проводились в отсутствии членов комиссии.

Помимо, этого 25.08.2011 г. она также подавала заявление, в котором просила внести изменения в карту градостроительного зонирования <данные изъяты> а именно: исключить виды использования «объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и надземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный земельный участок»; «объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок». В территориальной зоне Ж-3 в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером №.

Однако, в тексте в тексте итогового документа публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты>, утвержденные решением Думы города <данные изъяты> от 07.04.2010 г. № сказано следующее: «Исключить из территориальной зоны Ж-3 относительно земельного участка, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером № виды использования земельных участков и объектов капитального строительства».

По этому поводу 10 октября 2010 г. в комиссию по проведению публичных слушаний о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты>, утвержденные решением Думы г. <данные изъяты> от 07.04.2010 г. № истцом подавалась жалоба, в которой она просила разъяснить, на каком основании в итоговый документ публичных слушаний была внесена фраза об объектах капитального строительства.

Просила признать незаконными публичные слушания от 15-25 августа 2011 г. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты>.

В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, просила: признать незаконными следующие результаты публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <данные изъяты> от 15-25 августа 2011 г. – в части внесения изменений в карту градостроительного зонирования городского округа, которым территориальная зона, установленная в отношении земельного участка, расположенного в районе <адрес> с кадастровым номером № оставлена в территориальной зоне Ж-1; в части внесения изменений в карту градостроительного зонирования <данные изъяты>, которым из территориальной зоны Ж-3 относительно земельного участка, расположенного в районе <адрес>, с кадастровым номером № исключены виды использования земельных участков и объектов капитального строительства: «объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны (дороги, проезды и проходы, подземные и наземные переходы, разворотные площадки, остановки пассажирского транспорта и другие подобные объекты), для создания которых необходим отдельный земельный участок»; «объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, для создания которых необходим отдельный земельный участок». Просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по адвоката в размере № (л.д.115-116).

Судом, с согласия сторон к участию в деле привлечен соответчик - УГА администрации г.<данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру (л.д.66) – ФИО10, настаивали на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ответчиков по доверенностям - ФИО11 в судебном заседании требования не признала в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к письменному отзыву. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что требования Гунбиной Я.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от 19.10.2011 г. по заявлению Гунбиной Я.А. об оспаривании решения <данные изъяты> и возложении обязанности, 13.07.2011 г. Гунбина Я.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью № кв.м, расположенного в г.<данные изъяты> в районе ст.<данные изъяты> между <адрес>, напротив <адрес>. В заявлении Гунбина Я.А. просила суд признать отказ <данные изъяты> незаконным и обязать <данные изъяты> заключить договор аренды земельного участка, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя и по оплате гос.пошлины. Заявление решением удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от 07.02.2012 г. по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований заявления Гунбиной Я.А. отказано.

Доказательств того, что на момент проведения публичных слушаний и принятия Думой г.<данные изъяты> решения от 14.10.2011 г. № 742 у истца возникло право на испрашиваемый земельный участок в районе <данные изъяты> Гунбиной Я.А. суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Согласно п.5 ч.3 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Следовательно, заявление истца об отнесении испрашиваемого ею земельного участка к территориальной зоне ошибочно Ж-1, а фактически –Ж-4 не является предложением о внесении изменений в правила землепользования и застройки, содержит лишь предложение об изменении границы территориальной зоны, которая в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации не установлена.

В судебном заседании установлено, что у истца не имеется прав на вышеуказанный земельный участок в районе <данные изъяты>. Доказательств нарушения интересов и законных прав истца при изменении вида разрешённого использования земельных участков в указанной территориальной зоне суду не предоставлено.

Доводы истца и её представителя о том, что после получения заявления истца с предложением отнести испрашиваемый ею земельный участок в районе <данные изъяты> к территориальной зоне Ж-4, а также заявление об исключении видов использования в территориальной зоне Ж-2 в отношении земельного участка, расположенного в районе <данные изъяты>, орган местного самоуправления должен был рассмотреть заявления и внести предложение о внесении изменений в проект о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты>, утверждёнными решением Думы г.<данные изъяты> от 07.04.2010 г. №, суд считает не состоятельными, потому что истцом и её представителем суду не предоставлено доказательств оспаривания решения Главы г.<данные изъяты> о направлении проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> в Думу г.<данные изъяты>, которое принято во исполнение ч. 12 ст. 13 указанных Правил.

Довод истца о том, что Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории <данные изъяты> должна была рассмотреть её заявления, без искажений текста и без дописок, правомерен, однако, из данного довода не следует, что после рассмотрения указанных предложений комиссия обязана была включить в проект Правил данные предложения (ч.4 ст. 13 Правил).

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Рекомендации комиссии по подготовке правил землепользования и застройки и заключение публичных слушаний не несут властных, исполнительно-распорядительных полномочий и не обязывают орган местного самоуправления согласиться с данными рекомендациями и заключением, что, по мнению суда, согласуется с положениями ч. 12 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Исходя из анализа выше названных норм права суд считает, что оспариваемыми Итоговым документом и протоколом публичных слушаний по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Гунбиной ФИО9 к администрации г.<данные изъяты>, УГА администрации г.<данные изъяты> о признании незаконными результатов публичных слушаний от 15.-25 августа 2011 г. о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории <данные изъяты> в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2012 года.

Судья А.В.Остапенко