Именем Российской Федерации 04 июня 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Чешихиной А.И., с участием представителя истца Олиференко Д.В., представителя ответчика Пак В.П., Волковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкина <данные изъяты> к Авиакомпании ««<данные изъяты>.» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчика о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ электронным билетам от авиакомпании «Korean Air», с сыновьями и матерью вылетел по маршруту Владивосток - Сеул - Пхукет. По прибытию в аэропорт Пхукет, ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена потеря его багажа, с отрывным талоном под номером КЕ <данные изъяты>. Сотрудники багажного отделения после его настойчивости составили акт розыска багажа и оформили его в 2-х экземплярах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю авиакомпании «<данные изъяты>» в аэропорту Пхукет с требованием поиска багажа предъявив билет и отрывной талон багажной бирки, на что представитель авиакомпании посоветовал ему обратиться к ним через 21 день. Затраты на такси для поездки к представителю авиакомпании составили <данные изъяты>$ USA. Приехав в чужую страну с матерью и двумя малолетними детьми он без вещей первой необходимости в период новогодних праздников был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобретать вещи первой необходимости: трусы стоимостью <данные изъяты> рублей 44 копейки, плавки за <данные изъяты> рублей, кроссовки локост <данные изъяты> рублей, рубашка поло <данные изъяты>, брюки <данные изъяты> рублей, рубашка гольф <данные изъяты>, использование такси <данные изъяты> рубля, всего потрачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к месту его пребывания на Пхукет, водителем такси был доставлен его чемодан в разорванном виде, перемотанный липкой лентой. При осмотре чемодана в нем не оказалось некоторых его вещей, а именно: очки для коррекции зрения «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, солнцезащитные очки «Gucci» <данные изъяты>, кроссовки» Loius Vuitton» <данные изъяты> рублей, бейсболка «Gucci» стоимостью <данные изъяты> рублей, детская одежда «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, телефон «Vertu» <данные изъяты>, галстук «Гермес» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> копеек. От составления акта испорченности багажа и кражи вещей, находившихся в нём, водитель отказался, сославшись на то, что он не является представителем авиакомпании, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в день отлета истец обратился к представителю авиакомпании «Korean Air» в аэропорту Пхукет, с требованием составления акта о вскрытии и испорченности багажа, однако представитель отказал и посоветовал обратиться в представительство авиакомпании «Korean Air» по месту приобретения билета. ДД.ММ.ГГГГ, он написал претензию руководителю представительства в <адрес> авиакомпании «<данные изъяты>.02.2012 года в ответе на претензию, представитель авиакомпании «<данные изъяты>, признал факт утери и порчи багажа, однако предложил компенсировать стоимость украденных вещей из расчёта 20 долларов США за 1 кг, с чем он не согласился. В результате действий ответчика, ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он приехав в чужую страну с матерью и двумя малолетними детьми, без вещей первой необходимости был вынужден вместо отдыха, в период новогодних праздников, бегать по магазинам и приобретать вещи, ездить в аэропорт для выяснения судьбы багажа <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. Он и его семья отказались от ряда запланированных мероприятий и покупок. Таким образом, семейный отдых и праздник Новый год были испорчены, он находился в стрессе и решал проблемы, возникшие из-за действий авиакомпании «Korean Air». Представители ответчика перед его семьей не извинились, он испытал шок следствием чего стали нервозное состояние и плохой сон в течение следующей недели. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей услуги представителя, расходы на ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил в части взыскания денежной компенсации морального вреда, просит взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. Дополнительно суду показал, что стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты> приобретенного имущества составляет <данные изъяты> руб. При сдаче в багаж чемоданов, опись содержимого не составлялась, на их отсутствие истце указывал представителю авиакомпании, когда обнаружил пропажу багажа. Квитанции, подтверждающие стоимость услуг такси и представителя отсутствуют. Декларирование дорогих вещей является правом истца, а не обязанностью. ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен, акт не составлялся. Бирка на багаж не сохранилась. Когда чемодан привезли, он был пустой, а ответчик составил акт, согласно которому его вес 23кг. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, изложив возражения в письменном отзыве, суду показала, что правовой режим международных воздушных перевозок пассажиров и грузов во всех регионах мира преимущественно определяется международными соглашениями. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные внутренним законом, то применяются правила международного договора. Из закона следует, что при всякой международной перевозке людей, багажа или грузов, осуществляемой за плату посредством воздушного судна применяется Варшавская конвенция. Согласно конвенции истец вправе был объявить ценность багажа, однако не воспользовался этим правом. Вместе с тем не доказал, наличие вещей находящихся в его багаже до его пропажи, за которые требует возмещения. Согласно сведений, указанных на авиабилетах в случае утери, полного или частичного повреждения или несвоевременной доставки багажа ответственность компании «Korean Air» ограничивается 20 долларам США за 1,0 кг веса зарегистрированного багажа, в тех случаях, когда перевозки регулируются Варшавской конвенцией. Представленные чеки на вещи не могут подтверждать их наличие в чемодане. Возмещение в размере 20 долларов США подлежит в случае полной утраты багажа. ДД.ММ.ГГГГ багаж прибыл в аэропорт Пхукета, был составлен акт. Чемодан был осмотрен и установлено состояние хорошее, какие-либо повреждения указаны не были. Между тайской компанией и ответчиком существует договор наземного обслуживания. Между тайской авиакомпанией и компанией Менеджмент групп заключен договор о доставлении любого багажа, что подтверждает доставление багажа по месту жительства истца, указанному в заявлении, не простым таксистом, а представителем компании. По указанному в заявлении истцом телефону тайская компания созвонилась и некая Хуан Наталья сказала горничной принять багаж и расписаться. Согласно акта, багаж был доставлен по месту жительства истца, составлен акт, и ввиду отсутствия истца по месту, акт был подписан горничной, претензий по внешнему виду багажа не было указано, вес 23 кг остался прежним. Кроме того считает, что пропущен срок обращения с требованиями, поскольку багаж прибыл в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ во Владивостоке. При заполнении сведений об утере багажа, истец не указывал на наличие в багаже телефона, но указал о наличии в чемодане ноутбука. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не обоснованы, поскольку ничем не подтверждены. Считает, что услуги переводчика не нужны были. Просит суд в иске отказать. Свидетель ФИО10 допрошенный в качестве специалиста, переводчика, суду пояснил, что является сотрудником авиакомпании «Korean Air» с ДД.ММ.ГГГГ в должности агента по авиаперевозкам. Исходя из выписки по поиску багажа, составленной на английском языке, ФИО4 которой он осуществил суду, следует, что выписка по поиску багажа Рогожкина А.С. составлялась в аэропорту Пхукет ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения пассажира. У истца было 3 места, общий вес багажа 57 кг, два багажа было доставлено, а один не доставлен. В выписке все указывается сокращенными аббревиатурами, он обучался в авиакомпании и знает все сокращенные наименования. ДД.ММ.ГГГГ сумка с указанным цветом была найдена и доставлена в аэропорт Пхукета, багаж был в количестве одна штука весом 23 кг, в хорошем состоянии, что отражено в акте. Рогожкину А.С. найденный багаж был доставлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу его временного проживания в Пхукете, согласно акта. По прибытии багажа был составлен акт, при его составлении у заявителя максимально точном выясняется вопрос о том, что находилось внутри багажа до его утери. Согласно акта заявитель указал, что в нем находился ноутбук, сумка D&G, кепка «<данные изъяты>», а телефона «Верту» указано не было. Водитель компании по доставке багажа «Менеджмент групп» в своей объяснительной указал, что доставил сумку по месту жительства Рогожкина, но расписалась в получении горничная, Рогожкина на месте не было. В акте имелся контактный телефон, позвонив по нему ответчика Хуан Наталья и сказала горничной расписаться в получении чемодана. Выслушав стороны, специалиста, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Рогожкина А.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Рогожкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в компании «<данные изъяты> четыре авиабилета по направлению Владивосток-Сеул-Пхукет-Сеул-Владивосток. ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин А.С. и его семья осуществили перелет по направлению Владивосток-Сеул-Пхукет. По прибытии в аэропорт Пхукета им была обнаружена пропажа одного багажного места с отрывным талоном под номером КЕ 789946, в котором указан вес трех багажных мест 57 кг. Правовой режим международных воздушных перевозок пассажиров и грузов во всех регионах мира преимущественно определяется международными соглашениями. В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Российская Федерация является участником действующих при осуществлении перевозки пассажиров Варшавской конвенции 1929 года (далее по тексту - «Варшавская конвенция»), а также Гаагского протокола 1955 года о поправках к Варшавской конвенции 1929 г. об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (далее по тексту - «Гаагский протокол»). При осуществлении международной перевозки действуют "Общие условия перевозок пассажиров и багажа", принятые Международной ФИО2 (далее по тексту - «Общие условия перевозок») и правила компании «<данные изъяты> Ко., Лтд.», которые основываются и таким образом полностью соответствуют правилам, установленным вышеуказанной конвенцией и Гаагским протоколом, а также общим условиям перевозок, принятым ФИО6. Согласно подпункту «а» пункта 7 статьи IX "Общих условий перевозок пассажиров и багажа" ФИО6 (Международной ФИО2), а также подпункта «с» пункта 7 статьи 18 Правил авиакомпании «Кореан Эйр Лайнз Ко., Лтд.», пассажир имеет право объявить ценность своего зарегистрированного багажа. При этом ценность зарегистрированного багажа объявляется для каждого места багажа в отдельности. За перевозку багажа с объявленной ценностью взимается плата, размер которой устанавливается перевозчиком. Оплата перевозки багажа с объявленной ценностью удостоверяется ордером разных сборов или квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа, в которой указываются пункты, между которыми пассажиром заявлена перевозка багажа с объявленной ценностью. Согласно искового заявления, в багаже отсутствуют вещи на сумму <данные изъяты> в доказательство приобретения перечисленных вещей, истцом приложены копии чеков и ФИО4 к ним. Поскольку, в данном случае истец не декларировал список ценных вещей и не осуществлял дополнительную плату за транспортировку таких вещей, а также не представил доказательств наличия в багаже при регистрации на рейс перечисленных в требованиях в качестве утраченных вещей, стоимость которых, по его мнению подлежит обязательному возмещению, а приложенные к исковому заявлению чеки, подтверждающие факт приобретения товаров, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих наличие таких вещей при регистрации на рейс ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в багаже. Истец не воспользовался правом декларирования багажа, в соответствии с подпунктом «с» пункта 2 статьи XVI «<данные изъяты>. Суд считает, что истцом не доказан факт пропажи перечисленных им вещей. Согласно ст. 15 Гаагского протокола в случае причинения вреда лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и самое позднее в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения товаров, настоящее правило нашло отражение и в пункте 1 статьи 19 Правил компании «<данные изъяты> Ко., Лтд.» претензии в связи с повреждением зарегистрированного "багажа или отсутствием предметов в зарегистрированном багаже принимаются авиакомпанией «<данные изъяты> в письменной форме не позднее 7 дней с даты получения такого зарегистрированного багажа. Вместе с тем, согласно статьи 26 Варшавской конвенции, получение багажа и товара получателем без возражений подразумевает предложение, впредь до доказательства противного, что товары были доставлены в надлежащем состоянии и согласно перевозочного документа. В случае причинения вреда, лицо, имеющее право на получение груза, должно направить перевозчику возражение немедленно по обнаружении вреда и самое позднее в течение семи дней со дня получения багажа и четырнадцати дней со дня получения товаров. В случае опоздания протест должен быть произведен не позднее чем через 21 день, считая со дня, когда багаж или груз были переданы в его распоряжение. Всякое возражение должно быть осуществлено путем оговорки, нанесенной на перевозочный документ или иного письменного сообщения, отправленного в срок, установленный для этого возражения. При отсутствии возражения в установленные сроки никакие иски против перевозчика не принимаются кроме случаев со стороны последнего Согласно акту подтверждения доставки багажа, ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен Рогожкину А.С. по месту его жительства, указанному в акте утраты и повреждения багажа, предварительно согласовав доставку по указанному им телефону доставку багажа. Претензия от Рогожкина А.С. подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами и пояснениями представителя истца, чем нарушены по мнению суда сроки обращения с претензией в авиакомпанию предусмотренные международными договорами. Из требований истца следует, что вес багажа полученного им ДД.ММ.ГГГГ не соответствует весу утерянного багажа, ссылаясь на отсутствие некоторых вещей, которые находились в его багаже до утери. Согласно статьи 11 Гаагского протокола внесены поправки в статью 22 Конвенции, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 которой при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков с килограмма, за исключением случаев, когда пассажир или отправитель в момент передачи места перевозчику делают специальное заявление о заинтересованности в доставке к месту назначения и уплачивают, если это требуется, дополнительный сбор. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность пассажира или отправителя в доставке к месту назначения. В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи XVI "Общих условий перевозок пассажиров и багажа" ФИО6 (Международная ФИО2) (далее по тексту - «Условия») ответственность перевозчика в отношении багажа ограничивается суммой 20 долларов США в случае повреждения зарегистрированного багажа, и суммой 400 долларов США в отношении незарегистрированного багажа или другого имущества. В соответствии с дополненным Гаагским протоколом подпунктом «б» пункта 2 статьи 22 Конвенции устанавливает, что в случае утери, повреждения или задержки части зарегистрированного багажа или товаров, или какого-либо предмета, входящего в их состав, вес, который должен приниматься во внимание при определении суммы, которой ограничивается ответственность перевозчика, должен быть только общим весом указанного места или мест. Однако когда утеря, повреждение или задержка зарегистрированного багажа или груза или какого-либо предмета, входящего в их состав, сказывается на стоимости других мест, включенных в ту же самую багажную квитанцию или тот же самый воздушно-перевозочный документ, то общий вес такого места или мест должен также приниматься во внимание при определении предела ответственности. Согласно подпункту «а» пункта 7 статьи 18 правил компании «<данные изъяты>.» от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на которые указана в электронных авиабилетах истца, ответственность «<данные изъяты> случае утери, полного или частичного повреждения или несвоевременной доставки багажа ограничивается 20 долларам США (эквивалентно предусмотренным Гаагским протоколом двумстам пятидесяти франкам с килограмма) за 1.0 кг веса зарегистрированного багажа, в тех случаях, когда перевозки регулируются Варшавской конвенцией. При этом согласно указанным правилам более высокие ставки денежной компенсации действуют в том случае, если на момент регистрации своего багажа и передачи его под ответственность авиакомпании пассажир заполнил специальную декларацию о дополнительной ценности и оплатил дополнительный взнос. Обнаружив утерю одного багажного места, Рогожкин А.С. по данному факту обратился в авиакомпанию перевозчика с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, где указал адрес временного проживания, два контактных телефона и общий вес багажа 57 кг, информация о весе каждого багажа в отдельности отсутствовала. Согласно обычаям делового оборота при регистрации на рейс по желанию пассажира может быть определен и зафиксирован вес каждой составляющей части багажа в отдельности. Однако, Рогожкин А.С. не воспользовался услугой определения веса каждой составляющей части багажа в отдельности, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что вес найденного багажного места превышал 23 кг., как заявлено в акте. ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке поиска багажа, представленной ответчиком, пояснения по которой в судебном заседании были даны специалистом авиакомпании «Кореан Эар» ФИО10, багаж –пластиковый - прибыл в аэропорт Пхукета. Вес багажа 23 кг, состояние «хорошее». Как пояснил специалист в судебном заседании, при заявлении об утере багажа, клиент максимально подробно описывает содержимое багажа. Так согласно выписке поиска багажа, ФИО1 заявил содержимое следующее, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании: <данные изъяты> компьютер (ноутбук); ручная сумка «<данные изъяты> N <данные изъяты>\ <данные изъяты>. Информация о наличии в багаже телефона «Верту» и иных дорогостоящих вещей им заявлена не была. Доводы представителя истца о том, что на тот момент истец испытывал волнение от утери багажа и мог перепутать содержимое, суд находит несостоятельными, поскольку не смотря на полную утрату вложенных в багаж вещей, он с достоверностью смог вспомнить содержимое на день написания претензии. На основании заключенного соглашения между компанией «<данные изъяты> Ко., Лтд.» и компанией «Тай ФИО3 Ко., Лтд» о наземном обслуживании, в соответствии с местными процедурами, багаж был доставлен по указанному ФИО1 месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин., предварительно созвонившись по указанным им телефонам. Багаж весом 23 кг, что отражено в акте получения багажа, был получен горничной, которая расписалась в его получении и каких-либо замечаний относительно его состояния не указала. Согласие на принятие багажа было дано Хуан Натальей, что также не отрицал в судебном заседании представитель истца. Согласно объяснительной представителя компании «Тай ФИО3 Ко., Лтд», доставившего багаж, которая была переведена в судебном заседании специалистом компании ответчика и допрошенного судом, имеющего соответствующее образование переводчика, багаж был передан горничной по согласованию с Хуан Натальей, поскольку Рогожкина в момент доставки не было по указанному им адресу. Доводы представителя истца о том, что был доставлен пустой чемодан, опровергаются выпиской поиска багажа, согласно которой багаж был доставлен весом 23 кг, что также отражено горничной в акте ДД.ММ.ГГГГ и в объяснительной представителя компании, доставившего багаж, опровергающих данное обстоятельство доводов, суду истцом не представлено. Согласно пункту 9 статьи 18 общих положений «<данные изъяты> Ко., Лтд.» о перевозке багажа иностранными гражданами авиалиния не несет ответственность, а также не выплачивает компенсацию за любое возникшее повреждение, утрату, задержку следующих предметов: личные дорогостоящие электронные товары, такие как ноутбуки, мобильные телефоны, видеокамеры, камеры, МРЗ-плейеры и т.д. С учетом изложенных положений Правил, а также ранее исследованных доказательств, требования истца о возмещении стоимости телефона <данные изъяты> руб., очков для коррекции зрения «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, солнцезащитных очков «Gucci» <данные изъяты>, кроссовок «<данные изъяты>» <данные изъяты>, бейсболки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, детской одежды «D&G junior», «Hugo Boss» стоимостью <данные изъяты>, галстука «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, удовлетворению по указанным основаниям также не подлежат. Не могут быть удовлетворены требования и в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты> рублей за услуги ФИО4 ООО «ФИО4» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, приложенные к ФИО4 чеки, подтверждающие приобретении товаров, о пропаже которых заявляет истец, не могут являться доказательством подтверждающим наличие указанных в них вещей в утерянной части багажа, в связи с чем, их ФИО4 не являлся обязательным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает, что ответственность ФИО5 наступает при полной или частичной утрате, порче багажа, однако факт полной или частичной утраты багажа не нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что требования о денежной компенсации морального вреда заявлены истцом ввиду утраты багажа и иных оснований им не изложено, а факт утраты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины. Оценивая в совокупности, имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, повлекших причинение ущерба Рогожкину А.С. суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Рогожкина <данные изъяты> Авиакомпании «<данные изъяты> Ко., Лтд.» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Судья О.В. Гарбушина Резолютивная часть решения Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика Пак В.П., ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Авиакомпании ««<данные изъяты>.» о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Рогожкина <данные изъяты> к Авиакомпании «<данные изъяты> Ко., Лтд.» о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца. Судья О.В. Гарбушина
Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Воздушного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные внутренним законом, то применяются правила международного договора.