ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Владивосток 06 июня 2012 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи С.В. Ящук при секретаре Н.Ф. Андриенко рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климченко ФИО6 к администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры <адрес>. Дом, в котором она проживает ДД.ММ.ГГГГ постройки. В настоящее время сам дом и его коммуникации находятся в ужасающем состоянии. Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты> выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о значительном износе инженерных сетей <адрес>. В целом, состояние большинства инженерных систем – неудовлетворительное. Требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели здания в виде капитального ремонта: кровли, межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома, системы отопления в подвальном помещении, системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, системы канализации в подвальном помещении, теплового узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении, системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования, асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги. Просит обязать администрацию <данные изъяты> провести комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий улучшающих эксплуатационные показатели дома по адресу: <адрес> по следующим позициям: капитальный ремонт кровли; межпанельных швов фасада с устройством утепления наружных стен дома; системы отопления в подвальном помещении; системы холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении; системы канализации в подвальном помещении; теплового узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; водомерного узла с заменой труб, вентилей и задвижек в подвальном помещении; системы электроснабжения в подвальном помещении и местах общего пользования; асфальтового покрытия отмостки вокруг дома и подъездной дороги. Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании истец пояснила суду, что считает, что ее права были нарушены, так как с таким состоянием невозможна эксплуатация дома. Кровлю крыли за свой счет, так как далее терпеть такое было невозможно. Неоднократно обращались в управляющую компанию и Администрацию города, однако ответа не последовало. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор капитальный ремонт дома ни разу не проводился. После стольких лет эксплуатации технические элементы и инженерные коммуникации пришли в негодность. Истица приватизировала квартиру в данном доме в ДД.ММ.ГГГГ. Состояние дома неудовлетворительное, что подтверждает заключение эксперта. Данное состояние дома не может обеспечить истцу благоприятное и безопасное проживание. Представитель администрации <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что администрация <данные изъяты> не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. В судебном заседании суду пояснила, что считает требования истцов необоснованными. Неудовлетворительное состояние дома должно наблюдаться до приватизации квартиры истцом. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Этого же года существует акт проверки, в котором сказано, что все технические элементы находятся в удовлетворительном состоянии. Не доказан правовой статус квартиры. Доказан лишь статус квартиры, что она приватизирована. Не проводилось общее собрание жильцов по поводу проведения капитального ремонта дома. Представитель 3 лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Факты проживания истца в доме <адрес>, ненадлежащего состояния конструктивных элементов указанного дома, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнения у суда. В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки. С момента ввода дома в эксплуатацию прошло более <данные изъяты> лет, и все это время дом постоянно эксплуатировался, без проведения капитального ремонта. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> квартир, из них <данные изъяты> квартиры находится в муниципальной собственности. Климченко О.В. является собственником квартиры № на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Таким образом, собственниками помещений в доме на праве общей долевой собственности являются граждане и администрация <данные изъяты>. Им же принадлежит и общее имущество в доме. Администрация <данные изъяты> полагает, что являясь наймодателем жилого помещения, администрация <данные изъяты> должна участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и производить капитальный ремонт жилых помещений, соразмерно своей доле в общем имуществе дома. Суд соглашается с данным доводом в силу следующего. В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в Таким образом, обязательства по капитальному ремонту дома у администрации <данные изъяты>, безусловно, имеются, но такие обязательства ограничиваются долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен принять решение по заявленным истцом требованиям. Такая доля пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих администрации <данные изъяты>. Истцами не было представлено доказательств, указывающих, какая доля в общем имуществе дома у них имеется. Установление таких обстоятельств имеет значение для дела, поскольку иное приводит к нарушению законных прав ответчика по распределению бремени расходов в содержании общего имущества в многоквартирном доме. Наличие в доме жилых помещений, принадлежащих иным собственникам, Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так как сохранение за бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту дома связано только с жилыми помещениями, которые граждане приватизируют, проживая в доме, требующем капитального ремонта, а иные собственники несут бремя содержания своей собственности самостоятельно, то в суде следовало выяснять, какие жилые помещения были приватизированы гражданами, проживающими в доме, а какие: жилые помещения были приобретены (например, по договору купли-продажи), а также, сколько в доме жилых помещений, принадлежащих администрации <данные изъяты>. Таким образом, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Климченко ФИО6 требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Климченко ФИО6 к администрации <данные изъяты> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта <адрес> - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
свидетельствует о том, что права на данные помещения у граждан возникали в силу оснований, установленных в законе.