Дело № 2–3771/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Владивосток 29 мая 2012года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Круковской Е.Н., при секретаре Гнедаш К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Князева ФИО11 к ОСП по <адрес> о признании о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 отдела судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> по передаче имущества в рамках исполнительного производства № неправомерными и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> ФИО2 по аресту имущества в рамках исполнительного производства №; а также об отмене Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, УСТАНОВИЛ: Князев А.В. обратился в суд с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> ФИО2 для производства исполнительных действий по передаче заявителю имущества по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, подлежащее передаче, находилось в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем должнику - ФИО3, куда последняя самоуправно его переместила из принадлежащей ему квартиры. При осмотре указанного имущества обнаружилось, что оно частично разукомплектовано, подменено и приведено в неисправное состояние. Заявитель обратил внимание судебного пристава-исполнителя на указанные обстоятельства, однако ФИО2 составила Акт приема-передачи имущества, включив в него и все ненадлежащее имущество. При этом в качестве понятого в акте была указана ФИО6, работающая бухгалтером юридической консультации №, заведующей которой является должник ФИО3 Кроме того, ФИО6 - близкая подруга ФИО3, о чем заведомо было известно судебному приставу - исполнителю. Согласно статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Вторым понятым указан некто ФИО7, житель <адрес>, у заявителя есть основания сомневаться в точности указания последним своих личных данных. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила заявителю расписаться в Акте приема-передачи имущества, он потребовал исключить из документа ломаное, некомплектное и не принадлежащее ему имущество, на что ФИО2 ответила отказом. Закончив указанное «действие», ФИО2 тут же, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, составила Акт о наложении ареста (описи) «переданного» заявителю имущества. В качестве понятых в указанном Акте фигурируют все те же вышеуказанные лица и перечислено все то же некомплектное, ломаное и не принадлежащее ему имущество. При этом при составлении Акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО2 грубо нарушены положения статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также вещи индивидуального пользования, к которым, несомненно, следует отнести большую часть арестованного имущества. Копии Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе и Акта о наложении ареста (описи имущества) были получены заявителем по почте только ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акт приема-передачи имущества представлен в неполном виде - на двух листах, хотя его содержание по смыслу подразумевает больший объем. Арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 на хранение на так называемый «склад», принадлежащий должнику ФИО3; она же назначена и ответственным хранителем. Просил Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменить; Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> ФИО2 по передаче имущества в рамках исполнительного производства № неправомерными; Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменить; Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> ФИО2 по аресту имущества в рамках исполнительного производства № неправомерными. В судебном заседании Князев А.В. полностью поддержал свое заявление по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что по прибытии к месту передачи имущества судебный пристав ФИО2 и должница находились на улице, после чего они вместе прошли к месту хранения имущества; в его присутствии судебный пристав-исполнитель ничего не разбирала и не упаковывала. На его требование составить новый акт о передаче имущества, исключив шкаф и покрытие для пола, пристав ответил отказом, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с жалобой, представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ,выданного Ленинским районным судом о разделе имущества совместно нажитого по иску и выделить в собственность Князева ФИО11, возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам: должнику - для исполнения, взыскателю - для сведения, по адресу указанному в исполнительном документе. Неоднократно Князев А.В. извещался о передаче данного имущества извещениями, не являлся по выходу на адрес по передаче имущества, о чем составлялись акты выхода на участок судебным приставом - исполнителем ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Имущество, выделенное судом по исполнительному документу Князев А.В. признал, но от подписи отказался. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании с Князева ФИО11 в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей., возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе по исполнительному производству №. В ходе совершения действий по принудительному требований согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного исполнения требований исполнительных документов. Согласно ст.59 « Об исполнительно производстве» в подписании данного акта передачи имущества, акта о наложении ареста имущества, были приглашены понятые для подписания данных документов. Дополнительно пояснила, что в качестве понятых были приглашены граждане, которые находились на улице во дворе дома, возражений против их привлечения не поступало, с Князевым А.В. прибыли два человека, но пояснил, что они понятыми не могут быть; передаваемый шкаф был разобран, укомплектован и упакован по соответствующим элементам. Судебный пристав-исполнитель ФИО8 пояснила, что ранее назначалось место и время передачи имущества, но Князев А.В. не являлся. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом о взыскании с Князева ФИО11 в пользу ФИО3 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом на основании решения о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в собственность Князева ФИО11, было выделено имущество на общую сумму <данные изъяты>, включая: комплект плетеной мебели, покрытие для пола, видеодвойку, светильник настенный, зеркало для ванной комнаты, светильник в форме рыбы, комплект мягкой мебели, шкаф-купе, терракотовое кашпо, телефонный аппарат в стиле «Ретро», шкаф зеркальный для ванной комнаты, жалюзи. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, включая шкаф-купе, который находился в разобранном виде и покрытие для пола. Как следует из акта Князев А.В. отказался от подписи в акте. Акт не содержит сведений о несогласии взыскателя с действиями судебного пристава-исполнителя. ФИО9 также не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, что ему было передано имущество не соответствующее перечню имущества, переданного ему по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом исполнителем ФИО2 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ после принятия имущества ФИО9 в рамках исполнительного производства № был наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. также отказался от подписи указанного документа; акт не содержит сведений о наличии у должника возражений относительно совершенного исполнительного действия, в том числе относительно включения в перечень определенных предметов с указанием причин своих возражений. Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника. В ходе совершения действий по принудительному исполнению требований согласно ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного исполнения требований исполнительных документов. Ст. 51 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок наложения ареста на имущество должника, который был соблюден судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ст.53 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность передачи на хранение арестованного имущества как должнику, так и иным лицам, и не содержит запрета на передачу имущества на хранение взыскателю. Согласно статье 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших привлечению ФИО6 и ФИО10 в качестве понятых при совершении исполнительных действий, суду не представлено, как и доказательств того, что Князевым А.В. были заявлены возражения по факту привлечения указанных лиц с указанием причин своих возражений непосредственно при совершении оспариваемых действий. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий(бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ. Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли для заявителя наступление последствий, указанных в ст. 255 ГПК РФ, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать Князеву ФИО11 в удовлетворении требований к ОСП по <адрес> о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <адрес> ФИО2 по передаче имущества в рамках исполнительного производства № неправомерными и действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по <данные изъяты> ФИО2 по аресту имущества в рамках исполнительного производства №; а также об отмене Акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения. Судья Е.Н. Круковская
Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве».