Дело №2-3134/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Ширяевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычевой ФИО6 к Чепурных ФИО7 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булычева Э.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 702 км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Булычевой Э.В. на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чепурных Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Чепурных Е.Н. в нарушение требований п.9 Правил дорожного движения выехала на полосу дороги встречного движения через сплошную линию разметки, чем спровоцировала ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль Булычевой Э.В. Сумма ущерба, согласно экспертного заключения ИП «Дейно» составила <данные изъяты> коп. Поскольку гражданская ответственность Чепурных Е.Н. была застрахована СОАО «<данные изъяты>», то по заявлению истца, страховая компания выплатила максимальную сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Чепурных Е.Н. в пользу Булычевой Э.В. сумму в размере <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Булычевой Э.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Чепурных Е.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что стоимость причиненного ущерба завышена. Экпспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба была проведена в отсутствие ответчика и его представителя, что является основанием для признания такой экспертизы недействительной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 702 км автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Булычевой Э.В. на праве собственности, под управлением Булычева С.Ю. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чепурных Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно представленных в дело доказательств, пояснений сторон, в том числе исходя из материала № ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по указанному ДТП, следует, что лицом, виновным в совершении ДТП является Чепурных Е.Н., которая выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию разметки, совершила столкновение с автомобилем Булычевой Э.В., после чего с места происшествия скрылась, оставив автомобиль на проезжей части.

В результате указанного ДТП автомобиль Булычевой Э.В. получил механические повреждения: капот, передняя оптика, бампер, радиатор, решетка радиатора, передние правое и левое крыло, лобовое стекло, скрытее повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Независимого автоэкспертного консультационного бюро ИП «<данные изъяты>», на основании договора № на проведение технической экспертизы транспортного средства, заключенного между ИП «<данные изъяты>» и Булычевой Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела документов, и доказательств обратного суду не представлено, указанная экспертиза была проведена в соответствии с п.6.3 «Р<адрес>.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», предусматривающим обязательное извещение заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения осмотра.

Более того, по заказу СОАО «<данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность Чепурных Е.Н. ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет №ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства, который определил размер материального ущерба Булычевой Э.В. в результате ДТП - <данные изъяты>. и принимается судом в качестве доказательства причинения ущерба именно в таком размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из пояснений истца, СОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>., выплатило указанную сумму, тем самым исполнило возложенные на него обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба Булычевой Э.В. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющего <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба) – <данные изъяты> (сумма возмещения страховой компанией), суд находит требования Булычевой Э.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о законности предъявления требований Булычевой Э.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., связанных с восстановлением нарушенного права и выразившихся в произведенных истцом транспортных расходов на период проведения восстановительного ремонта автомобиля по маршруту <адрес> (место жительства истца) – <адрес> (место работы истца).

Кроме того, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а также судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта при проведении экспертного заключения в размере <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., подтверждающиеся приложенными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычевой ФИО8 к Чепурных ФИО9 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Чепурных ФИО10 в пользу Булычевой ФИО11 в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы связанные с проездом к месту работы <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Тельнов Е.А.