Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе:

председательствующего судьи Е.А. Тельнова

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Ивановой ФИО7 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при содержании и ремонте жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения, заключающиеся в неисполнении бывшим собственником помещений дома - администрацией <адрес> обязанности по капитальному ремонту за весь период эксплуатации указанного дома с <данные изъяты>. Так, за период эксплуатации дома не проводились ремонтные работы капитального характера элементов внешнего благоустройства дома, систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, системы электроснабжения и электротехнических устройств. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ описанные выше дефекты говорят о физическом износе инженерных и конструктивных систем исследуемого дома. В целом общее техническое состояние <адрес> в <адрес> оценивается как неудовлетворительное, требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показатели здания, в виде капитального ремонта. Просит суд возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт кровли <адрес> в <адрес>, а именно: устройство ограждающей решетки по периметру парапета; полную замену кровельного покрытия с заменой верхнего и нижних слоев кровельного покрытия, пароизоляции, утеплителя, цементной стяжки с выполнением мест примыкания кровельного покрытия к выступающим поверхностям в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации; устройство защитных фартуков, колпаков, зонтов над водоприемными устройствами, фановыми трубами; установку карнизных плит или фартуков из оцинкованной стали по периметру здания; возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт фасада <адрес> в <адрес>, а именно: герметизацию межпанельных стыков, ремонт панелей наружных стен; возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт элементов благоустройства <адрес> в <адрес>, а именно: устройство ливневой канализации; замену уличных лестничных маршей; заделку выбоин в асфальтовом покрытии проездов и проходов придомовой территории; возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации <адрес> в <адрес>, а именно: замену магистральных трубопроводов с запорной арматурой центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации; восстановление изоляционного слоя трубопроводов отопления; возложить на администрацию <адрес> обязанность произвести капитальный ремонт системы электроснабжения и электрооборудования <адрес> в <адрес>, а именно: заменить вводно-распределительное устройство, заменить сети питания квартир, заменить сети дежурного освещения мест общего пользования.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> с требованиями не согласился. Суду пояснил, что Иванова В. А., в интересах кого действует прокурор, является собственником только <адрес> в <адрес>. В то же время прокурором заявлено требование о возложении на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта всего многоквартирного дома. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> квартиры, из которых <данные изъяты> переданы в собственность граждан. К муниципальной собственности относятся 36 кварти<адрес>, администрация <адрес> является лишь сособственником жилых помещений в <адрес>. А в соответствии с жилищным законодательством, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, Иванова В.А., подписав договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязанность в последующем осуществлять ремонт капитальный ремонт дома за свой счет. Также считает, что проведению капитального ремонта должно предшествовать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Инициировать проведение этого собрания может любой из собственников <адрес>, в том числе и Иванова В. А. Поскольку администрация <адрес> не правомочна самостоятельно принимать решение о проведении капитального ремонта, требуемое истцом возложение на администрацию <адрес> обязанности по проведению капитального ремонта, по существу, является вмешательством в компетенцию общего собрания собственников <адрес> изложенного, приложенный к исковому заявлению акт экспертизы, выполненный ООО «<данные изъяты>», является недопустимым доказательством в части определения технического состояния инженерного оборудования <адрес>, поскольку на момент осмотра жилого дома у ООО «<данные изъяты>» отсутствовал предусмотренный ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуск к работам по обследованию систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения, результаты обследования вышеуказанных инженерных систем не являются доказательством по делу. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – <данные изъяты>» поддержал заявленные требования прокурора <адрес> в полном объеме, поскольку считает, что возложение обязанности на бывшего собственника помещений жилого дома – администрацию <адрес> прямо предусмотрено жилищным законодательством, а доказательств исполнения указанных обязательств ответчиком не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> в <адрес> построен в <данные изъяты>.

Иванова В.А. является одним из собственников <адрес>, в <адрес>, на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Ивановой В.А., Ивановым В.М., Безугловым Д.Ю.

Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности, представленной администрацией <адрес>, в доме расположены 324 квартиры, из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартир передано в собственность граждан (приватизированы), <данные изъяты> квартир находятся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем согласно ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, согласно п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники приняли на себя обязательство осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Следовательно, бремя содержания общего имущества, в т.ч. обязанность по проведению капитального ремонта, возложено на всех собственников квартир в жилом <адрес>.

При этом, решение о проведении капитального ремонта, должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Доказательств принятия указанное решение в материалы дела не представлено.

Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертами ООО «<данные изъяты>», на который ссылается истец как на доказательство необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>, суд не принимает в качестве допустимого в части определения технического состояния инженерного оборудования <адрес> по следующим основаниям.

В приложении к указанному заключению имеется, в частности, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НК «<данные изъяты>». В приложении к указанному свидетельству содержится перечень разрешенных видов работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В данный перечень включены 2 вида работ - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений и работы по подготовке конструктивных решений.

На основании пп. 24 п. 2 ст. 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ) строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции. К строительным конструкциям <адрес>, которые обследовались экспертом, относятся кровля, фасад и помещения мест общего пользования. Для обследования систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения требуется наличие допуска к работам по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий. Допуск к таким работам у ООО «<данные изъяты>» на момент осмотра <адрес> отсутствовал.

Согласно ч.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Такое свидетельство в приложении к акту экспертизы не приложено, что предполагает отсутствие предусмотренного ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ допуска к работам по обследованию систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения и не может быть принято судом в качестве обоснования заявленных в этой части требований.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора <адрес> в интересах одного из собственников много квартирного <адрес> в <адрес> к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ивановой ФИО8 к администрации <адрес> о возложении обязанности по проведению капитального ремонта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов