Дело №2-2233\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашминой ФИО9 к Кашмину ФИО10 выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кашмина Л.П. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной после расторжения в судебном порядке брака с Кашминым П.Г. Однако ответчик в указанной квартире зарегистрирован по настоящее время. В настоящее время Кашмин П.Г. систематически употребляет спиртные напитки, не работает, совместного хозяйства с истцом не ведет, добровольно из указанной квартиры не выписывается. Просит суд выселить Кашмина П.Г. из принадлежащей на праве собственности Кашминой Л.П. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представил в суд ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Совета народных депутатов Кашминой Л.П. выдан ордер № с семьей, состоящей из четырех человек: Камшиной Л.П., Камшина П.Г. (муж), Камшиной Н.П. (дочь), Камшина П.П. (сын), на право занятия <адрес> в <адрес>.

Указанные лица зарегистрированы в квартире и по настоящее время, о чем свидетельствует выписка из домовой книги, выданная регистрационно-учетным отделом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Камшиной Л.П. и Камшиным П.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за № (Свидетельство о расторжении брака серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС администрации <адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ Камшина Л.П. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Тунгусская, д.46, кв. 69, на основании договора №75493 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между администрацией г. Владивосток и Камшиной Л.П.

Как следует из пояснений истца, ответчик с момента расторжения брака совместного хозяйства с Камшиной Л.П. не ведет, однако продолжает проживать в спорной квартире, систематически употребляет спиртные напитки, добровольно выписываться из указанной квартиры не желает.

Исследуя материалы дела, суд полагает указанные обстоятельства не достаточными для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласие Камшина П.Г. на приватизацию получено.

В соответствии с п.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако, действие положений ч. 4 ст. 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Камшин П.Г. имеет равное право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ордер был выдан в период брака с Камшиной Л.П. на состав семьи из четырех человек, в том числе Камшина П.Г.

Также следует иметь в виду, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, Кашмин П.Г. рассчитывал на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, о чем свидетельствует заявление Камшина П.Г. об отказе участия в приватизации.

Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для законности требований о выселении ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашминой ФИО11 к Кашмину ФИО12 выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тельнов