Дело №2-2897/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Тельнова Е.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, пени, УСТАНОВИЛ: Жукова Е.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме. В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ был нанесен ущерб на сумму <данные изъяты>. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, однако сумма выплаты составила <данные изъяты>. Считает, что сумма страхового возмещения была уменьшена незаконно. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой Е.В. сумму ущерба по страховому событию в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой Е.В. сумму ущерба по страховому событию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ответчик выплатил страховую сумму в размере, установленном независимым экспертом в результате оценки транспортного средства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ между Жуковой Е.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого по рискам АВТОКАСКО был застрахован автомобиль <данные изъяты>, выгодоприобретатель Жукова Е.В., государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение о принятии на страхование ОАО «<данные изъяты>» дополнительного оборудования второй категории стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальника ОП № УМВД России, в период времени с 21.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо с автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, припаркованного у д.Русская, <адрес>, тайно похитило имущество: полотна зеркал заднего вида в количестве двух штук, декоративные накладки на фары в количестве двух штук, противотуманные фары в количестве двух штук, задний спойлер в количестве одной штуки, накладка на передний бампер, правый декоративный порог, накладка на правое крыло, задний правый ветровик, поврежден передний бампер. По данному факту СО ОП № СУ УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со страховым актом <данные изъяты>) указанное событие признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты>., размер которого определен на основании Отчета <данные изъяты> об оценке транспортного средства, подготовленного оценщиком ЗАО «<данные изъяты>». В тоже время, по заказу Жуковой Е.В. Центром экспертизы и оценки ИП ФИО3 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного в результате указанного события, составила <данные изъяты>., сложившаяся из суммы стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске, стоимости материалов и стоимости запасных частей. Согласно п.13.4. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «<данные изъяты>», утвержденных генеральным директором Савосиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «<данные изъяты>» или «Ущерб», размер ущерба определяется в соответствии со штатной комплектацией транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования. В соответствии с п.6 договора страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по рискам АВТОКАСКО (угон, ущерб), а также застраховано дополнительное оборудование <данные изъяты> Согласно п.10 указанного договора в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом износа согласно калькуляции компании или независимого оценщика либо по средним ценам, действующим в соответствующем регионе, с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая. При этом пункт 13.3.4 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «Страховая группа МСК», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает, что износ Дополнительного оборудования определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется в размере 2% за каждый месяц эксплуатации со дня заключения договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами суд признает наличие права Жуковой Е.В. на выплату страхового возмещения за похищенные и поврежденные запчасти: спойлер двери задка, накладка подножки, накладка декоративной фары, накладка расширительная переднего бампера, передняя губа, спойлер, накладной порог правый, реснички фар на общую сумму <данные изъяты>., а также стоимость ремонтных воздействий указанных запчастей в сумме <данные изъяты>., стоимость работ по окраске в сумме <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. В качестве доказательств размера указанных сумм, суд принимает калькуляцию независимых экспертов, отраженную как в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной по данным из официальных источников, так и в Отчете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из пояснений сторон, и суду не представлено доказательств обратного, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило Жуковой Е.В. страховое возмещение только в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из чего, учитывая мнение сторон, суд считает возможным за длительную задержку выплаты страхового возмещения, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы. В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, взыскать с ответчика оказанные истцу услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины, подтверждаемые материалами дела, в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Жуковой ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, пени – удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Жуковой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. Судья: Тельнов Е.А.