Дело №2-81/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заморокина ФИО11 к Заморокиной ФИО12 о разделе имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заморокин П.Г. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Заморокиной Л.Н. был заключен брак, который фактически прекращен с ДД.ММ.ГГГГ От указанного брака имеется дочь Заморокина В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами было нажито имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>., а также видеокамера <данные изъяты>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, имеется непогашенный кредит, полученный в ЗАО КБ «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля, остаток основного долга в настоящее время составляет <данные изъяты>. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, выделив Заморокину П.Г. имущество или денежные средства на сумму <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств, передав в собственность Заморокина П.Г. автомашину <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, видеокамеру <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу Заморокиной Л.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Суду пояснил, что стоимость автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>. Часть денежных средств на покупку автомобиля, в размере <данные изъяты>. были вложены им из личных денежных средств, полученных по договору беспроцентного целевого займа, поэтому указанная сумма не должна учитываться при разделе имущества. Видеокамера действительно была куплена в период брака, однако необходимо учитывать что она приобреталась в интересах дочери, которая в настоящее время проживает с ним. Кроме того, необходимо учесть то обстоятельство, что кредит в ЗАО КБ «<данные изъяты>» был взят лично им, погашался только Заморокиным П.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты>., а поскольку Заморокин П.Г. является единственным заемщиком по кредитному договору, то он будет вынужден гасить долг самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился в части. Так, Заморокиной Л.Н. при покупке автомобиля были вложены личные денежные средства в размере <данные изъяты>., вырученные с продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который был приобретен до вступления в брак с Заморокиным П.Г. Видеокамера была действительно приобретена в период брака, но на средства, подаренные отцом Заморокиной Л.Н. Против удовлетворения заявленных требований в части взыскания половины выплаченного истцом кредита не возражает.

Допрошенный в процессе судебного заседания в качестве свидетеля Малко О.А. суду пояснил, что между ним и Заморокиной Л.Н. в <данные изъяты>. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в договоре стоимость была указана <данные изъяты>. Фактически он передал Заморокиной Л.Н. <данные изъяты>.

Допрошенная в процессе судебного заседания в качестве свидетеля Смолякова Л.И. суду пояснила, что является матерью Заморокиной Л.Н. До вступления в брак дочь владела на праве собственности автомобилем <данные изъяты> года выпуска, который в <данные изъяты> был продан за <данные изъяты>. в целях покупки нового автомобиля. Кроме того, в период брака отцом Заморокиной Л.Н. последней были подарены денежные средства, которые были потрачены на покупку видеокамеры.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заморокиным П.Г. и Смоляковой Л.Н. был заключен брак, о чем Отделом ЗАГС по <адрес> составлена запись акта о заключении брака №. Мужу присвоена фамилия – Заморокин, жене – Заморокина.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак расторгнут. Место жительства несовершеннолетней Заморокиной В.П. определено совместно с отцом.

Согласно п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Материалами дела подтверждается, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>., а также видеокамера <данные изъяты>.

Согласно отчета № об оценке автотранспортного средства: определении рыночной стоимости аналогичного АМТС марки <данные изъяты> года выпуска, подготовленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аналогичного объекта составляет <данные изъяты>.

Рыночная стоимость видеокамеры <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Однако при определении доли каждого из супругов в указанном имуществе суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела документами, в том числе пояснениями ответчика, свидетелей, подтверждается тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты>., частично вложенные в покупку автомобиля <данные изъяты> выпуска, были личными средствами Заморокиной Л.Н., полученными по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, заключенного в <данные изъяты>. между Малко О.А. и Заморокиной Л.Н. Указанные денежные средства были перечислены на счет Заморокиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по контракту клиента «<данные изъяты>» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве основания для признания общей собственностью денежные средства, исходя из стоимости автомобиля <данные изъяты>., в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Довод истца о том, что в покупку автомобиля <данные изъяты> выпуска, были вложены его личные средства в размере <данные изъяты>., суд находит несостоятельным в силу отсутствия правового основания и доказательств указанного факта. К представленному в материалы дела договору беспроцентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 руб., заключенного между Майоровым Ю.Б. и Заморокиным П.Г. суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств передачи указанной денежной суммы, что является существенным условием момента заключения такого договора.

Доли в имуществе в виде видеокамеры <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>. суд признает равными между истцом и ответчиком, поскольку видеокамера приобретена в период брака на денежные средства, полученные в дар семье Заморокиных в интересах их дочери.

Также, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «<данные изъяты>» предоставил истцу по кредитному договору № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,5% годовых.

В период брака супруги осуществляли платежи во исполнение обязательства из общего имущества семьи.

Однако, после фактического прекращения брачных отношений, гашение займа осуществлял только Заморокин П.Г. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены выплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. Остаток долга Заморокина П.Г. перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

С учетом признания ответчиком наличия общих обязательств по кредитному договору, возникших в период брака, суд полагает необходимым удовлетворить требования Заморокина П.Г. о распределении обязательства перед ЗАО КБ «<данные изъяты>» в равных долях из расчета: <данные изъяты>. (сумма единоличной выплаты Заморокина П.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты>. (остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу при производстве раздела совместно нажитого имущества передать в собственность Заморокина П.Г. автомашину <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> и видеокамеру <данные изъяты> исходя из определения места жительства ребенка с отцом.

Одновременно с этим, обязать Заморокина П.Г. произвести Заморокиной Л.Н. выплату ее доли в совместно нажитом имуществе в размере <данные изъяты>., из расчета следующих показателей (<данные изъяты> руб. (личные денежные средства ответчика, вложенные при покупке автомобиля <данные изъяты> + <данные изъяты> (1/2 доли в общем имуществе исходя из рыночной стоимости автомобиля) + <данные изъяты>. (1/2 доли в общем имуществе супругов в виде видеокамеры) – <данные изъяты>. (1/2 сумма единоличной выплаты Заморокина П.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заморокина ФИО13 к Заморокиной ФИО14 о разделе имущества, признании права собственности – удовлетворить в части.

Произвести раздел имущества Заморокина ФИО16 и Заморокиной ФИО15, передав в собственность Заморокина ФИО19 автомашину <данные изъяты> выпуска, двигатель ФИО17 с регистрационными документами, видеокамеру <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Произвести раздел долгов ФИО1 к ФИО2 перед ЗАО КБ «<данные изъяты>», определив равную долю каждого в обязательстве в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов