Дело №2-936/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гороховой ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, и встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Гороховой ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горохова Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, она в период с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином ООО «<данные изъяты>», входящего в ГК «<данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в розничном магазине проводилась проверка Службой экономической безопасности ГК «<данные изъяты>» и аудиторами ГК «<данные изъяты>», после которой ей сообщили, что истец своими неправомерными действиями нанесла ущерб компании в размере <данные изъяты>., которые должна возместить, при этом не пояснив суть причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет начальника службы экономической безопасности ГК «<данные изъяты>» Авоян С.Н. для дачи пояснений по срокам возврата указанной суммы. Когда Горохова Н.В. отказалась возвращать денежные средства, Авоян С.Н. предложил заключить договор о предоставлении беспроцентного займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» передает Гороховой Н.В. беспроцентный займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В присутствии сотрудника службы безопасности ГК «<данные изъяты>» Краснобаева А.П., аудитора ГК «<данные изъяты>» Виприцкой В.В., Авоян С.Н. под давлением и угрозами, Горохова Н.В. была вынуждена подписать указанный договор. В действительности указанную сумму она не получала, договор займа является фиктивным. Просит признать сделку между ООО «<данные изъяты> и Гороховой Н.В. недействительной, договор займа безденежным.

В ходе судебного разбирательства ООО «<данные изъяты>» подано встречное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гороховой Н.В. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» передало Гороховой Н.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение указанного договора ООО «<данные изъяты>» выдало через кассу предприятия Гороховой Н.В. <данные изъяты> руб., о чем была подписана расписка в получении последней суммы займа со штампом с реквизитами расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Выдача денежных средств отражена также в карточке счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ, во вкладном листе кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерском балансе на ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени сумма займа Гороховой Н.В. не возвращена. Просит взыскать с Гороховой Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму займа в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просит признать договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против заявленных требований Гороховой Н.В. Просит удовлетворить встречные требования ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства Краснобаев А.П. суду пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», присутствовал при подписании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче последней денежных средств в размере <данные изъяты>. по просьбе самой Гороховой Н.В.

Допрошенная в качестве свидетеля в процессе судебного заседания Чернышова Г.А. суду пояснила, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел Краснобаев А.П. и попросил присутствовать при подписании договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты>., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гороховой Н.В.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы в совокупности, полагает требования Гороховой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям, встречные исковые требования ООО «РТП» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гороховой Н.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Горохова Н.В. принята на должность заведующего магазином ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке Гороховой Н.В. серия <данные изъяты> №.

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Гороховой Н.В., в соответствии с условиями которого Гороховой Н.В. был предоставлен беспроцентный займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3.2 указанного договора в случае невозврата суммы займа, Горохова Н.В. обязуется выплатить штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство получения Гороховой Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., ООО «<данные изъяты>» предоставило в материалы дела расписку Гороховой Н.В. в присутствии двух свидетелей: Краснобаева А.П., Чернышовой Г.А. с наложением штампа с реквизитами расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, карточку счета 50 за ДД.ММ.ГГГГ, вкладной лист кассовой книги ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011г.

В качестве доказательства правильности оформления указанных документов представлены результаты экспертизы правильности оформления кассовых документов ООО «<данные изъяты>» при выдаче займа Гороховой Н.В., проведенной ООО «<данные изъяты>» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между аудиторской фирмой и ООО «<данные изъяты>».

В то же время, в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которого аудиторами сделан вывод, что расписка в получении денежных средств не является документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Гороховой Н.В., бухгалтерские проводки по кассе на ДД.ММ.ГГГГ были скорректированы после указанной даты, бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим данным, представленным в качестве бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, считает, что ООО «<данные изъяты>» не доказан факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Гороховой Н.В. по договору беспроцентного займа в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п.14, 15 «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утв. Письмом ЦБ РФ №18 от 04.10.1993г. (в ред. Письма ЦБ РФ №247 от 26.02.1996г.), действующего на дату составления расписки, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными; расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

При этом суд не принимает ссылку ООО «<данные изъяты>» на наличие штампа расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, как на надлежащее и допустимое подтверждение выдачи денежных средств, поскольку в материалы дела представлено два отличных друг от друга экземпляра расписки (с наличием и без штампа).

В связи с чем, указанный документ не принимается судом в качестве доказательства получения Гороховой Н.В. денежной суммы.

К бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела в качестве доказательства подтверждения наличия долга Гороховой Н.В., суд относится критически, поскольку основные показатели Ф-1 «Бухгалтерский баланс» за <данные изъяты>. и на ДД.ММ.ГГГГ отличны друг от друга, что свидетельствует о проведенной корректировки именно на спорную сумму, в то время, как бухгалтерские документы (карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости), распечатываемые из программы 1С: «Предприятие», могут быть исправлены по мере необходимости и являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно свидетельских показаний Краснобаева А.П., полученных в рамках проведения ОП № УМВД по <адрес> проверки сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не присутствовал ни при оформлении договора беспроцентного займа, который брала Горохова Н.В. ни при получении ею денежных средств в размере <данные изъяты> в то время как в судебном заседании Краснобаев А.П. подтвердил свое присутствие при совершении указанных действий.

Указанные обстоятельства, с учетом пояснений Чернышовой Г.А., дают основание суду не принимать в качестве достаточного доказательства наличия задолженности Гороховой Н.В. перед ООО «<данные изъяты>» по спорному договору займа.

В соответствии с п.3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что Гороховой Н.В. деньги в размере <данные изъяты>. в действительности получены не были, договор подписан под давлением и угрозами со стороны ООО «<данные изъяты>», что является основанием для признания договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Гороховой Н.В. недействительным и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «<данные изъяты>» к Гороховой Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным – удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Гороховой ФИО11 недействительным.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В иске ООО «<данные изъяты>» к Гороховой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Тельнов