Дело №2-3234/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28.06. 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Андриенко Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космачевского ФИО7 к Герцену ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в <данные изъяты> суд <данные изъяты> с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской за подписью ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок ответчик долг не вернул. Несмотря на неоднократные требования о возврате долга, ответчик до настоящего времени деньги не вернул. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Герцена В.Л. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие с участием представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме. Направил в суд заявление, в котором указал, что никаких распоряжений о погашении суммы долга путем безналичного перевода денег на расчетные счета компаний ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не давал, к данным компаниям никакого отношения не имеет. Считает, что финансовые отношения с Герценом В.Л. осуществлялись как отношения между двумя физическими лицами и к финансовым взаиморасчетам юридических лиц не имеют никакого отношения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что согласно расписке, истец передал денежные средства ответчику, в этой расписке был установлен срок возврата займа - 1 год. В указанный срок, сумма не была возвращена. Долговая расписка имеет характер обязательства. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Герцен В.Л., как физическое лицо брал в займы у Космачевского И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата в течение года с момента займа. Это означает, что обязательства по возврату суммы займа должны быть исполнены в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство Герценом В.Л не было исполнено, вследствие чего Космачевский И.А. обратился за защитой своих прав в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ответчик обязательства выполнил в полном объеме. Когда была написана расписка, ответчик послал истцу электронное письмо, в котором спрашивал, куда перечислять денежную сумму, в ответ от истца получил реквизиты счета двух юридических лиц. Что касается сроков возврата, то тут стоит говорить о том, что долговая расписка подразумевает под себя буквальное толкование, т.е. возврат денежных средств может производится в течении года - конкретной даты нет. А с возвратом займа, ответчиком была возвращена денежная сумма, включая проценты. Обязательство по выплате долга взяло на себя ООО <данные изъяты>, где ответчик является учредителем. И эти обязательства были исполнены. Выплаты производились на счета двух юридических лиц, которые указал истец, платежи были неравномерные, т.к. ООО <данные изъяты> не имеет точного дохода. Требований от истца о выплате долга не поступало. Кроме того, считает, что размер неустойки не соразмерен, в иске не указано какие последствия, наступили для истца. Истец злоупотребляет правом и требует возвратить денежные средства, которые уже были возвращены. По работе истец и ответчик имели общие дела, но между ними произошел конфликт. Также представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает что ответчиком обязанности по возврату займа выполнены. Так, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу электронное письмо, с целью выяснения реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств в качестве возврата займа. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которого истец указал ответчику наименование юридических лиц, с приложением к письму банковских реквизитов этих юридических лиц (ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО <данные изъяты> заключено соглашение, согласно условиям которого, ООО <данные изъяты> погашает спорный заем ответчика, взятый у истца, путем перечисления денежных средств на банковские счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Согласно справки ООО <данные изъяты> каких-либо договоров с ООО <данные изъяты>. ООО <данные изъяты> не заключено, денежные средства перечислялись во исполнение долговых обязательств перед Космачевским И.А. В соответствии с выпиской по счету ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> руб. На счет ООО <данные изъяты> перечислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма возврата составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих Законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены Законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского Законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно норм Гражданского Кодекса РФ, расписка в случае признания лежащих в основании ее выдачи действий должника сделкой, является распорядительным документом, которым оформляется обязательство. Следовательно, и сама выдача расписки есть распорядительная сделка должника. Через ее посредство должник распоряжается своим правом участвовать в обязательстве, что является проявлением его волеизъявления, так как сделки направлены не только на возникновение права, но также и на возникновение обязанности, поскольку само обязательственное отношение существует исключительно между двумя и более лицами. При этом, наличие двух сторон подтверждает факт о многостороннем (чаще двустороннем) характере не только самого займа, но и действия по выдаче расписки в подтверждение займа. Должник не просто имеет право, согласно Закону, выдать расписку, но также и сам кредитор вправе потребовать этого у должника.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Предоставление кредитором денежных средств в обмен на долговую расписку, и только при ее наличии, доказывает соблюдение сторонами письменной формы договора займа. Расписка представляет собой документ, выражающий согласованную волю сторон по отношениям займа, и подписанный одним из лиц, совершающим сделку. Наличие подписи второго лица – кредитора – в законе нигде не оговаривается. Необходимость подписи должника на расписке обусловлена теми функциями, которые выполняет этот документ, а именно: подтверждение содержания и условий договора займа. Выдача расписки сопровождается неизменно встречным предоставлением, что доказывает двусторонний характер отношений, возникающих из самого факта выдачи расписки. Такими отношениями являются отношения займа. Составление расписки в письменном виде, есть ничто иное, как соблюдение требования о форме сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условия подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата денежных средств определен распиской, согласно которой, ответчик обязался вернуть сумму долга <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, однако из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, суд полагает, что срок исполнения обязательств ответчика по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

На момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком Герценым В.Л. истцу Космачевскому И.А. не возвращены, так как, доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК ПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что в расписке имеется поправка на право продления займа и в этой связи срок исполнения обязательств не наступил, также не состоятельна. Для наступления данного условия о продлении срока займа необходимо дополнительное соглашение сторон по продлению займа, с указанием конкретного срока, чего нет в долговой расписке. Дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока возврата суммы долга по расписке также не заключалось.

Суд пришел к выводу, что Космачевский И.А. не имеет никакого отношения к компаниям ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, поскольку не представлены доказательства, что с данными компаниями он работал, поддерживал коммерческих отношений или состоял в каких-либо обязательствах.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства доводов ответчика переписку между Герценым В.Л. и Космачевским И.А. в виде копий электронных писем, так как суду не представлено убедительных доказательств того, что электронное письмо от имени Космачевского И.А. написано самим истцом и с его электронного адреса.

Кроме вызывающего у суда сомнение в своей достоверности копии электронного письма, ответчиком не было представлено суду иных убедительных доказательств возврата денежных средств по займу.

В представленной в материалах дела выписке по счету ООО <данные изъяты> не указано, что денежные средства, переведенные на счета фирм ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> предназначались в счет погашения займа. Ответчик не смог предоставить суду расписку от имени Космачевского И.А. о погашении займа в полном объеме, либо иных достаточных и достоверных доказательств погашения займа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО9 также не подтвердил факт погашения Герценым В.Л. полученного от Космачевского И.А. займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу…

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых.

Согласно представленного истцом письменного расчета, признанного судом правильным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Космачевского ФИО7 к Герцену ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Герцена ФИО8 в пользу Космачевского ФИО7 сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук