№ 2-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10.04.2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Курбатовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29 к ГУЗ «ФИО27», 3- е лицо НУЗ « ФИО28 о взыскании ущерба причиненного здоровью, судебные расходы, компенсации морального вреда, утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ФИО30 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ПККБ № ей платно была сделана, не связанная с ее заболеванием и жалобами при обращении в клинику, операция субуретрального синтетического слинга TVT-0. После указанной операции у нее обнаружены отсутствовавшие ранее заболевания, утрачены естественные, жизненно важные и необходимые функции организма, которые были восстановлены только усилиями врачей другой больницы. Выяснилось, что в назначенной операции необходимости не было, выполнена была не специалистами, некачественно, что дало побочные эффекты на фоне ее не нужности. Сразу же после операции наступило резкое ухудшение состояния здоровья, которое только прогрессировало, что потребовало, во-первых, материальных затрат на лечение, а, во-вторых, само по себе является ущербом для здоровья. Таким образом, помимо материальных убытков в виде расходов на операцию и потребовавшегося в результате некачественной операции консервативного лечения, истице был причинен вред ввиду значительного повреждения здоровья. Ей пришлось делать дополнительную операцию для устранения установленного имплантанта, никто не предупредил о возможных неблагоприятных последствиях или о побочных эффектах, уверили, что противопоказаний данной операции нет. Врачи, делая операцию не по соответствующей им специальности, допускали наступление неблагоприятных последствий либо должны были их предвидеть, понимая, что объективно не смогут провести ее квалифицированно. Делая операцию, не нужную по медицинским показаниям, ответчик сознательно допускал наступление вреда для больной. Повреждение ее здоровья наступило в результате не качественно проведенной операции, подтверждается медицинским заключением специалиста, выписками из истории болезни № и другими документами. Просит суд взыскать с <адрес>вой клинической больницы №, причиненные повреждением здоровья убытки в размере <данные изъяты> В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на взыскании с ответчика расходов, вызванных повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец и ее представитель, поддержав заявленные требования с учетом дополнений, настаивали на удовлетворении требований, представив письменные пояснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ., получая справку от гинеколога на санаторно-курортное лечение, врач заострила внимание на сильном провисании мочевого пузыря, рекомендовав, не откладывая сделать операцию в отделении гинекологии краевой больницы, указав при этом две фамилии. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное учреждение, где о ей был поставлен диагноз - Опущение передней стенки влагалища, цистоцеле и рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке на ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя курс подготовительной терапии, собрав указанные по перечню анализы, ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение гинекологии ПККБ. При первичном разговоре с доктором ФИО6, выяснялся вопрос о ее платежеспособности. Никаких вопросов о недержании мочи ей не задавалось, сам по себе пролапс ее тоже в этот момент не беспокоил. Через неделю после поступления была осмотрена врачами ФИО6и ФИО18, которые сообщили, что потребуется операция с имплантацией специальной сетки, но никаких сведений об опасности и возможных осложнениях сообщено не было, несмотря на вопросы. Врач ФИО46 назвал цену операции: <данные изъяты> и пообещал свое активное содействие в дополнительном приобретении сетки производства "ФИО31" стоимостью <данные изъяты> рублей. Оба врача настойчиво уговаривали меня согласиться на такую операцию, поскольку якобы без такой операции "я не смогу дальше жить". В понедельник, ДД.ММ.ГГГГ сын привез <данные изъяты>., а также был готов предоставить необходимые деньги на операцию с учетом наркоза и непредвиденных расходов еще <данные изъяты> руб. В офисе фирмы ООО ФИО32 были оформлены платежные документы, после того, как я отказалась оплачивать сетку без документов. Однако, затем врач ФИО6 всячески стала «уходить» от ответа на вопрос оплаты самой операции, ссылаясь на занятость. В палате, в которой лежали женщины, выяснила, что деньги отдавали самому врачу до операции. В среду сын с другом мне привезли деньги, а в четверг утром перед операцией отдала ФИО6 деньги лично в руки в кабинете заведующего отделением. После операции в отделении гинекологии ПККБ № (ДД.ММ.ГГГГ), на вторые сутки утром я почувствовала сильные боли в животе, моча через установленный катетер не отходила. Лечащий врач ФИО6 на обходе распорядилась снять катетер в расчете на то, что мочеиспускание восстановится самостоятельно, при этом предупредив, что нельзя допустить никакого падения и садиться нельзя тоже в течении месяца. Далее стала испытывать сильные боли внизу живота, и никакой помощи получить не удалось. В это же время инфузионно вводили растворы калия, антибиотиков, обезболивающих, а моча сама не отходила. Боли продолжались внизу живота. Дежурные врачи говорили, что так иногда бывает при таких операциях. Регулярно мочу никто не выводил. Со вторника был приглашен в частном порядке врач иглорефлексотерапевт, была назначена физиотерапия и только к ДД.ММ.ГГГГ появились признаки самостоятельного мочеиспускания, после чего меня сразу же выписали домой. Все попытки хотя бы присесть на бедро даже через месяц после операции сопровождались сильной болью. ДД.ММ.ГГГГ снова звонила врачу ФИО7 На ее жалобы о невозможности даже слегка присесть, предложил приехать в этот день или сразу после праздников, т.е. 11-ДД.ММ.ГГГГ Далее при осмотре врач ФИО6 сообщила, что нитки швов травмировали рану и у меня появился большой полип на месте раны, это и вызывает такую боль при попытке сесть. Финансовых документов за переданные ранее деньги от врачей ПККБ получить не удалось. До конца января неоднократно ездила на прижигание полипа,после последнего, пятого прижигания, возобновила попытки присесть, но боль оставалась, хотя и в меньшей степени. Далее со ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после первых попыток садиться, у нее начался цистит, который сопровождался усилением болей, жжением и повторным прекращением мочеиспускания, с повторением атак цистита каждые 7-10 дней в дальнейшем в течении последующих месяцев. И вот тут у нее началось недержание мочи, помочиться сама не могла, хотя чувствовала сильное переполнение, боли были сильные, а естественного мочеиспускания не было. При каждом возобновлении цистита, до 2-х суток даже не ложилась в, постель по ночам, т.к. боль каждой атаки сотрясала тело в жутких муках, что вынуждена была просто стоять с пластмассовой баночкой всю ночь напролет, но мочеотделения не было вовсе, несмотря на очень сильные позывы. Все рекомендованное врачом ФИО6 лечение (монурал, ноалицин, фитолизин, травы) не давали никакого эффекта. Впоследствии, и весь март спасалась от невыносимых мук уколами обезболивающих и спазмолитиков дважды в сутки при каждой повторяющейся атаке цистита, продолжая пить все рекомендованные лекарства. Но поняв, что мучения не заканчиваются и не ослабевают атаки, как по частоте, так и по длительности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в поликлинику к терапевту, которая просто добавила в лечение конефрон, грандаксин, нозепам и конкор, т.к. из-за перенесенных мук длительно в сердце появилась экстрасистолия, чего никогда у меня не наблюдалось раньше. Платно обратилась на прием к урологу краевой клинической больницы 1, который направил меня в центр нарушения мочеиспускания к ФИО12, после приема была срочно госпитализирована в отделение хирургии ЖД больницы, где было выполнено обследование с ДД.ММ.ГГГГ Назначенное лечение сразу стало помогать, но ощущение препятствия оставалось, хотя циститов таких уже не было. Принимая огромное количество назначенных лекарств, испытывала очень существенные ограничения своей жизни. В течение трех месяцев постоянно проводила лечение согласно рекомендаций ФИО12, мочеиспускание восстановилось, но только на препаратах. При попытках их отмены или замены, мочеиспускание снова прекращалось. Поскольку мочеиспускание без лекарств не могло происходить, врачом ФИО12 было принято решение удалить ленту с помощью операции. На операцию поступила ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ФИО34 с учетом ее состояния здоровья, еще неделю кардиологи готовили ее, т.к. была высокая возможность осложнений из-за выраженной экстрасистолии. Операция прошла успешно, лента была иссечена и была выполнена пластика цистоцеле, которую вероятно можно было бы сделать еще в ДД.ММ.ГГГГ. в ПККБ №, но не сделали. После операции стала самостоятельно и свободно мочиться, моча перестала подтекать, боли ушли без таблеток и все было бы хорошо, но длительное нахождение синтетической ленты серьезно нарушили ткани, и через месяц мне была проведена еще одна операция продолжительность <данные изъяты> часа в ЖД больнице. Затем после выписки мне приходилось полмесяца ездить в больницу на перевязки. Поступила в гинекологическое отделение с основным диагнозом -опущение передней стенки, цистоцеле, вторичный иммунодефицит, а вышла ДД.ММ.ГГГГ все с тем же цистоцеле, да еще и с недержанием мочи, чего ранее не было, а в последующем непрекращающимся циститом, болями внизу живота и больным сердцем. При поступлении в ПККБ № ей не было разъяснено в доступной форме, как этого требует Законодательство, все опасности и возможные осложнения операции, ее обманули в цели операции, не оказали необходимой помощи. Согласие на удаление матки никто не спрашивал. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы, подтверждающих обоснованность ее требований. Не отрицает, что заместителем главного врача ПККБ № ФИО8 ей предлагалось ехать в ФИО33, чтобы удалить ленту, признавая тем самым ненужность ее установки. Из-за алчности и непрофессионализма врачей ПККБ № у неё девять месяцев не было нормального мочеиспускания, физическое здоровье подорвано, а о моральных переживаниях, которые продолжаются и сейчас, бессонные ночи, депрессия, постоянные головные боли, слабость, ощущения себя инвалидом без права работать и радоваться жизни. Обращает внимание, что исправлены даты на трех листах истории №: после даты ДД.ММ.ГГГГ стоит дата следующей записи <данные изъяты>) и видно, что дописывался лист позже, затем на следующем листе исправлена дата на ДД.ММ.ГГГГ( на стертой действительной), на следующем листе также действительная дата стерта, а вместо нее поставлена ДД.ММ.ГГГГ. По тексту записей у нее не было ни отсутствия мочеиспускания, ни разрывающих все тело болей, цистита, а просто все хорошо, с легкими болями в области операции. О назначении ИРТ тоже ни слова, о снятии катетора через сутки после операции из-за полного отсутствия мочеиспускания и назначении принудительной катеризации, выполняемой медсестрой раз в сутки, так же нет записей. История болезни была переписана, сфальсифицирована, когда вставлялись листы о хорошем самочувствии. Представители ответчика ГУЗ « ФИО351» ФИО9, ФИО8, представив письменные возражения на иск, настаивали на отказе в удовлетворении за необоснованностью, причиненного вреда здоровью и понесенных расходов, указав следующее, плановая госпитализация в гинекологическое отделение ГУЗ ПККБ № была обусловлена наличием у пациентки опущения стенок влагалища, цистоцеле (опущение передней стенки влагалища), неполное выпадение матки, сопутствующие заболевание - стрессовое недержание мочи. Целью госпитализации являлось оперативное лечение удаление матки, без придатков влагалищным путем, пластика передней стенки влагалища. Необходимый объём обследования для выполнения планируемой операции был выполнен (клинико-биохимические анализы, кровь на ЭДС, вирусные гепатиты, УЗИ матки и придатков и органов малого таза, группа крови и резус фактор, консультация терапевта). Лечащим врачом ФИО6, после осмотра и беседы с пациенткой, с учетом клинических проявлений заболевания и данными обследования выставлен диагноз и определен план лечения. После совместного осмотра лечащим врачом и заведующим отделением ФИО18 выбрана тактика операционного пособия. Объем обследований для пациентов, поступающих в гинекологическое отделение определен Программой государственных гарантий по оказанию бесплатной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ год, стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития, по оказанию помощи пациентам с выпадением органов женской половой сферы нет. Применение TVT обтуратора было обусловлено необходимостью устранить стрессовое недержание мочи после реконструкции передней стенки влагалища, устранение цистоцеле, восстановление нормальных анатомических отношений в малом тазу. Таким образом, операция выполнена по показаниям со стороны имеющейся патологии женской половой сферы, до проведения операции пациентка неоднократно осмотрена лечащим врачом и зав. отделением, проводились беседы по поводу предстоящего лечения, оговаривался объем вмешательства и получено согласие на лечение. Согласно ст.32 Основ законодательства об охране здоровья граждан информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство не должно быть оформлено обязательно в письменном виде с подписью пациента, данное утверждение необходимо по закону только в случае отказа от предполагаемого лечения ( ст. 33). Невозможно представить, чтобы пациентка согласилась на оперативное лечение, не представляя даже, что будет удалена матка. Оперативное лечение предполагалось без вхождения в брюшную полость, через влагалище, всё это было разъяснено пациентке во время врачебных обходов. Операция синтетического слинга (TVT) была предложена для устранения недержания мочи. У пациентки имелось недержание мочи, диагноз был выставлен на основании предъявленных жалоб (недержание мочи при напряжении). Вопросами расстройства мочеиспускания занимаются врачи разных специальностей (уролог, невролог, гинеколог), каждый рассматривает проблему со своей точки зрения. При этом нет ни одного достоверно объективного метода, который позволил бы дать клиническую оценку имеющихся в каждом конкретном случае расстройств, определил бы степень выраженности, тяжести и влияние на качество жизни. В медицине на настоящий момент нет утвержденного единого алгоритма лечебно-диагностического процесса для лечения пациентов с недержанием мочи. Типы недержания мочи у пациентов могут меняться, лечение продолжается длительно, при этом используются различные методы - консервативные, оперативные. Оценка результата лечения может быть в течение от нескольких месяцев до 5 и более лет, в оценке эффективности лечения должен быть фактор времени. В данном случае у пациентки было сочетание нескольких патологий опущение органов малого таза и расстройство мочеиспускания, операция была выполнена не только имплантация TVT обтуратора, поэтому подходы для выполнения оперативного вмешательства должны были быть определены специалистом гинекологом, нет стандарта для проведения предварительного уродинамического обследования для отбора на оперативное лечение. Врачи, выполнившие операцию, имеют высшую категорию, стаж работы более 35 лет, ежегодно проводят сотни сложнейших оперативных вмешательств. По проблеме операций синтетического слинга врачи прошли специализацию, выполнено более 40 успешных вмешательств со сроками послеоперационного наблюдения более 2 лет. В данном случае операция проведена технически правильно, без осложнений, синтетическая петля создает механизм «гамака» ограничивая степень раскрытия уретры - т.е. возникновение определенного перегиба уретры является концепцией операции. По представленным медицинским документам степень обструкции при мочеиспускании небольшая т.к. объем остаточной мочи не превышает 21 мл и 75 мл через 7-8 месяцев после операции и объем скорости мочеиспускания более 10 мл\сек. (11,2мл\сек.). Сроки наблюдения за пациентами после проведенного вмешательства для оценки его эффективности длительные до 5 лет, пациентов обучают самостоятельной катетеризации мочевого пузыря при возникновении обструктивного мочеиспускания. У пациентки повторная операция выполнена через год наблюдения, при этом нет данных за выраженную обструкцию, пациентке не выводилась моча катетером, мочеиспускание было затруднено, но самостоятельное, нет данных о дальнейших воспалительных заболеваниях мочевыводящих путей в отдаленном периоде после операции, что говорит об отсутствии застойных явлений в мочевыводящих путях. Доводы истца о том, что в результате проведенного вмешательства появилось заболевание, отсутствовавшее ранее, не соответствует действительности. Заболевание, которое явилось причиной госпитализации (выпадение матки и опущение стенок влагалища) устранено, а имевшее место ранее нарушение мочеиспускания требовало дальнейшего динамического наблюдения и лечения. При этом врачи не отказывали в помощи, своевременном наблюдении и лечении, предлагалось направление в центр патологии мочеиспускания в <адрес>, была достигнута договоренность по госпитализации. Проводились переговоры с ФИО12 о возможности лечения пациентки в условиях ГУЗ ПККБ № с привлечением его как специалиста, для определения тактики, т.к. пациентка доверяла дальнейшее лечение только с участием ФИО12 Врачи не имели целью навредить при оказании помощи в период госпитализации, не отказывались от оказания помощи в дальнейшем, к сожалению, у пациентки сформировалось отрицательное мнение к врачам, проводившим операцию. Те познания, которые были приобретены пациенткой по проблеме мочеиспускания из Интернета и книг, предназначенных для медицинских работников, а не для пациентов привели к неверной оценке имевшейся ситуации и негативному восприятию любых предложений со стороны лечебного учреждения ГУЗ ПККБ №. Представленное экспериментально-психологическое тестирование не может быть принято во внимание, как доказательство причинно-следственной связи заболевания, операции и моральных страданий т.к. не является экспертным документом, проведенным в порядке определенным для судебно медицинской экспертизы, носит экспериментальный характер по своему определению. Доводы истца о передачи денежных средств лечащему врачу ФИО6 в ходе проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Представитель 3-его лица НУЗ ФИО37» в судебном заседании, представив письменные пояснения, считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению. Истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ к заведующему кафедрой урологии Владивостокского государственного медицинского университета, доктору медицинских наук ФИО12 за консультацией по направлению врача уролога ПККБ № в связи с хроническим циститом и отсутствием самостоятельного мочеиспускания, которое возникло у нее после операции по установке синтетической ленты TVTO, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ № в отделении гинекологии. Согласно данным обследования у ФИО10 имелось выраженное нарушение функционального состояния со стороны нижних мочевых путей, обструктивное мочеиспускание, имелся перегиб мочевого пузыря в области шейки мочевого пузыря при натуживании, в месте размещения синтетической ленты. Заключение: инфравезикальная обструкция, дисфункция нижних мочевых путей, обструктивное мочеиспускание. При поступлении в стационар лечебного учреждения было объективно подтверждено состояние, возникшее после установки ленты TVTO в условиях ПККБ №: больная предъявляла жалобы на нарушения мочеиспускания, императивное (при позыве) недержание мочи, боли в мочевом пузыре, изменения в анализах мочи, что и потребовало специального обследования и в дальнейшем лечения. ФИО1 находилась на обследовании в стационаре НУЗ ФИО38 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после операции субуретрального слинга (ДД.ММ.ГГГГ). Синдром обструктивного мочеиспускания, обследование выполнялось с учетом рекомендаций д.м.н. ФИО12, который был куратором данного пациента. Обследование проведено на основании договора оказания медицинских услуг. В связи с тем, что ранее больная ФИО1 не была обследована, функциональное состояние почек ранее не изучалось, планировалось проведение терапии, по рекомендации д.м.н. ФИО12 истцу проведено обследование почек - экскреторная урография - <данные изъяты>. Больная при обращении в стационар предъявляла жалобы на боли внизу живота и невозможность самостоятельного опорожнения мочевого пузыря после операции, в связи с чем проведена ректосигмаколоноскопия с увеличением - <данные изъяты> руб. ФИО1 также имела жалобы на перебои в работе сердца, которые у нее возникли после операции. Учитывая имеющуюся патологию (инфравезикальная обструкция, вызванная установкой синтетической ленты) не исключалось операция по удалению ленты в дальнейшем. По рекомендациям ФИО12 больной выполнено ЭКГ - <данные изъяты> руб. Также пациентке выполнена цистография - <данные изъяты>. Исследование, подтвердившее наличие препятствия к опорожнению мочевого пузыря, в данном случае является необходимым вариантом обследования, которое ранее пациентке не проводилось. Также больная повторно была обследована кардиологом с учетом начатого лечения - <данные изъяты> рублей. Проведенным обследованием в НУЗ ФИО39» было установлено, что имплантированная синтетическая лента оказывает выраженное негативное влияние на нижние мочевые пути и является причиной жесткой анатомической обструкции. ФИО1 получала медикаментозное лечение Выписана с рекомендациями: продолжить прием медикаментов, назначена явка через 4-6 недель для решения вопроса о возможной оперативной коррекции. В госпитализацию мая 2009 операция удаления синтетической ленты не выполнена ввиду наличия у пациентки тяжелой кардиологической патологии, что могло бы привести к фатальным последствиям (смерти на операционном столе) из-за экстрасистолии. Согласно медицинским документам ФИО1 находилась на лечении в стационаре НУЗ «ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после операции TVTO (ДД.ММ.ГГГГ). Инфравезикальная анатомическая обструкция. Цистоуретроцеле <данные изъяты>. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. Сопутствующий диагноз: Нарушение ритма по типу желудочковой экстрасистолии. ХСН, 1 ст. Больной проведено комбинированное уродинамическое обследование - объективно зафиксирована анатомическая инфравезикальная обструкция (нарушение проходимости нижних мочевых путей, вызванное установкой ленты). Оперативное лечение ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ., иссечение синтетической петли, пластика цистоцеле проленом. Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ. больная выписана в удовлетворительном состоянии. Поскольку при удовлетворении искового заявления истицы непосредственным образом затронет права и обязанности ответчика, считают, что к пояснениям представителя ответчика о допустимости негативных последствий после проведенной ответчиком операции нужно отнестись скептически и обратить внимание на доводы заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной независимым учреждением. Считает, что представленные истцом доказательства, выводы экспертизы свидетельствуют о наличии вины ответчика в ухудшении состояния истицы после операции, а именно о том, что ответчиком истице была проведена не показанная в том случае операция, причем по причине не выполнения предварительного обследования истицы, что было строго необходимо для определения способа лечения. Кроме того, ответчик не предпринял адекватных мер к устранению допущенных нарушений - не провел необходимых мероприятий в послеоперационный период. Относительно возмещения Фондом обязательного медицинского страхования стоимости оказанных нами медицинских услуг истице поясняем, что Фондом по утвержденным им тарифам НУЗ было возмещено только нахождение в палате, а именно: <данные изъяты> руб. за первый период нахождения в НУЗ (9 койко-дней) и <данные изъяты> руб. за второй период нахождения в НУЗ (21 койко-день, т.е. максимум, утвержденный Фондом).Истицей в кассу НУЗ были оплачены суммы медицинских услуг только сверх тарифов, по которым производит возмещение Фонд и только по тем видам услуг, по которым производит возмещение Фонд. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, материального ущерба, почтовых расходов, в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена гинекологом ККБ №, выставлен диагноз: <данные изъяты> Как установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ПККК №, с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в ПККБ № ФИО11 выполнена операция <данные изъяты> В представленной медицинской карте отсутствует информированное согласие ФИО1 <данные изъяты> при проведении вышеуказанной операции. В послеоперационном периоде получала антибактериальную, инфузионную терапию. После операции явления цистита, задержки мочи - купировались ИТР, физио. Выписана в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем, согласно представленным медицинским документам ФИО1 находилась на обследовании в стационаре НУЗ ФИО41» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после операции субуретрального слинга (ДД.ММ.ГГГГ). Синдром обструктивного мочеиспускания ( медицинская карта №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в стационаре НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Владивосток ОАО ФИО42) с диагнозом: состояние после операции TVTO (ДД.ММ.ГГГГ). Инфравезикальная анатомическая обструкция. Цистоуретроцеле 2 степени. Нейрогенная дисфункция мочевого пузыря. Сопутствующий диагноз: Нарушение ритма по типу желудочковой экстрасистолии. ХСН, 1 ст. Больной проведено комбинированное уродинамическое обследование - объективно зафиксирована анатомическая инфравезикальная обструкция (нарушение проходимости нижних мочевых путей, вызванное установкой ленты). Оперативное лечение ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ., иссечение синтетической петли, пластика цистоцеле проленом. Сразу же после операции у пациентки восстановилось самостоятельное мочеиспускание. Выполнен урофлоуметрический мониторинг, проведен курс консервативной терапии. В послеоперационном периоде произошла миграция аллопластика во влагалище. ДД.ММ.ГГГГ. под общей анестезией выполнена ревизия раны с удалением 2/3 имплантата. Послеоперационный период протекал без осложнений. ФИО1 заключен договор на оказание медицинских услуг, оплачено нахождение в течение 31 дня на лечении в палате с повышенной комфортностью - <данные изъяты>, консультация кардиолога - <данные изъяты> рублей, наркоз (эндотрахеальный) <данные изъяты> рублей, проведен курс медикаментозного лечения с применением дорогостоящих медицинских препаратов - <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ) пояснил, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к нему в Отделенческую больницу ст. Владивосток с проблемой отсутствия мочеиспускания, о чем были записи в амбулаторной карте. При этом, оценки деятельности иных врачей им не давались. Считает, что «опущение влагалища » не является показанием к проведению операции ТВТО. Цистоцеле является противопоказанием к проведению операции ТВТО,с учетом состояния пациента.В исследовании существует несколько этапов, рекомендации утверждены Минздравом РФ, назначение должно быть отражено в медкарте. Операции подлежит, как показывает статистика 7 – 8%, очень велика вероятность ошибки. При иссечении ленты были сложности. При операциях по задержке мочи и операциях на органах малого таза есть различные рекомендации, методические рекомендации ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденные Всероссийским обществом урологов. Стандартов по оказанию медпомощи, утвержденных на законодательном уровне нет вообще. У пациентки не было недержания мочи, в карте не отмечено.В <адрес> имеется 5 мест где можно пройти уродинамические исследования. Пациенты должны наблюдаться длительное время. Пациент ФИО1, когда поступила к нему, мочиться не могла, мочу она либо выдавливала либо моча лилась. Собственное мочеиспускание отсутствовало, мочевой пузырь не работал, причиной этого была лента. Не смог сразу оперировать, проводили терапию в течение 4-х месяцев, но мочеиспускание не восстановилось. После удаления ленты мочеиспускание восстановлено. Решение об удалении ленты было единственным верным, в случае с истцом. Лечение недержания мочи лентой TVT является не единственным, лечение недержания мочи может быть без операции. Считает, что операция TVTО не являлась необходимой. Свидетель ФИО16, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 228- 231) пояснила, что работает врачом координатором гинекологического отделения ПККБ №, при поступлении больного и первичном осмотре собирается анамнез, жалобы, общий и гинекологический осмотр, выставляется диагноз и объем оперативного вмешательства. Производится обход пациентов, обсуждение в ординаторской. Все, что было положено, все было сделано. У истца была проблема при поступлении в больницу: жалобы на дискомфорт при ходьбе, опущение стенок влагалища, ноющие боли внизу живота и поясничной области. Пациентка жаловалась на недержание мочи, подтекание. По результатам обследования было принято решение об оперативном вмешательстве. В помощи пациенту не отказывали, предлагали консультации, бесплатный проезд в <адрес>. Впервые после операции истец обратилась в феврале - марте. В январе истец обращалась, боялась сесть, жалоб на затрудненное мочеиспускание не было, явление цистита было в анамнезе и ранее. В послеоперационном периоде допускается нарушение мочеиспускания, препарат « Дриптал» назначается при нарушении мочеиспускания. Полученный объем информации при обследовании был достаточен. Уродинамическое обследование не было произведено, за отсутствием оборудования. При наложении TVT может быть до 10% осложнений. Необходимо было оперативное вмешательство, это единственный выход. Ни один врач не может сказать, что операция пройдет без осложнений. Считает, что состояние больной улучшилось после операции. Сетка рассекается, прорастает тканями, удалить полностью нельзя. Методика положения сетки выполнена в полном объеме. Мнение о необходимости операции, как единственном выходе, было коллегиальным. Решили сообща вопрос об использовании TVTленты, это было для улучшения и по гинекологии, и по урологии. Пояснила, что отвечает за качество операции, ассистентом был ФИО17 После операции истец мочилась. Возможна обструкция, как осложнение. Такие последствия допустимы после операции, наблюдение должно вестись в течение года. С истцом все оговаривалось, выбирать объем операции осталось за хирургом. Удаление матки, пластику передней и задней стенок влагалища является эффективной. Свидетель ФИО7, будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ) пояснил, что работает заведующим гинекологическим отделением ПККБ №, с ДД.ММ.ГГГГ. в условиях больницы проведено более 40 операций, осложнений в виде обструктивного мочеиспускания не было. Пациентке разъяснялось до операции относительно техники, времени проведения операции. Пациентка хотела поставить еще сетчатый слинг на стенку мочевого пузыря. Операция TVT дает положительный результат. Если бы у истца не было задержки мочи, это не нашло бы отражения в истории болезни. У пациента были жалобы на недержание мочи. Проведенная операция является самой эффективной, использование TVT ленты и пластическая операция является лучшим выходом, иные виды операций были бы неэффективны. У любой операции могут быть осложнения. Без объяснений на операцию не берется ни один человек. Врачами сделано то, что было нужно и показано. После операции может быть затруднение мочеиспускания в период до 10 дней. Истцу предлагалось прийти в отделение и госпитализироваться, но она отказалась. Каких-либо рекомендаций по телефону не давал. Если началось мочеиспускание, оно не должно прекращаться. Осложнения могли быть от цистита. Возможно несколько методов выполнения операции, использованный метод был менее травматичным. В связи с возникшей необходимостью по разрешению вопросов в области медицины, по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось ГУЗ « ФИО43 Как следует из выводов заключения № комиссионной медицинской экспертизы, выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес>, согласно направлению на госпитализацию и медицинской карте стационарного больного № больной ФИО1 имелись следующие патологические состояния: опущение стенок влагалища (без указания степени), цистоцеле, стрессовое недержание мочи. По данным, представленной медицинской документации, ФИО1 в отделении гинекологии ГУЗ «ПККБ №» произведена экстирпация матки без придатков и трансобтураторная уретропексия. В тексте протокола операции отмечено выполнение передней и задней кольпоррафии, а на титульном листе отмечена еще и леваторопластика (в протоколе операции отсутствует). Таким образом, категорично определить объем хирургического вмешательства не представляется возможным, однако достоверно подтверждено выполнение экстирпации матки влагалищным путем и проведение трансобтураторной уропексии. В целом избранная тактика ведения больной выбрана правильно и при согласии женщины, возможно было удаление матки, хотя веских обоснованных показаний для влагалищной экспирации матки не было. Экспертная комиссия считает необходимым отметить то, что по данным специальной медицинской литературы, исходы реконструктивно-пластических операций при пролапсах (выпадения, опущения) гениталий улучшаются после комбинированного лечения, включающего удаление матки. В отношении имплантации TVT обтуратора существуют разные точки зрения, вопрос о его применении решается индивидуально специалистом, знающим данную методику и владеющим ею. Уродинамические обследования, согласно действующим на данный момент нормативным документам, не являются обязательными при проведении гинекологических операций (пластика стенок влагалища, манчестерская операция, вентрофиксия матки и т.д.) по устранению пролапса гениталий и недержания мочи, обусловленного цистоцеле. В связи с этим экспертная комиссия приходит к заключению, что в исследуемом случае при планировании гинекологической операции необходимости в проведении уро динамических исследований не было. Эксперты высказываться определенно за некачественное оказание помощи в ГУЗ «ПККБ №» на основании представленной медицинской карты стационарного больного № выписанной в ГУЗ «ПККБ №» не представляется возможным, но учитывая развитие в послеоперационном периоде затруднений с мочеиспусканием после удаления мочевого катетера на 4-е сутки, можно предположить, что имели место погрешности при наложении петли (это в дальнейшем подтверждается данными обследования и повторных операций). Однако, по своей сути, данная операция имплантация TVT обтуратора) предполагает определенный перегиб уретры для удержания мочи, т.е. умеренную степень обструкции. В указанной медицинской карте не имеется ни одного объективного обследования, подтверждающего наличие у пациентки стрессового недержания мочи или другой формы недержания или неудержания мочи. В этой связи сомнительным представляется необходимость производить этап трансобтураторной уретропексии слинговой петлей во время гинекологической операции. В хирургическом отделении НУЗ «<данные изъяты> Утверждение, что возникновение нарушения мочеиспускания через пять месяцев после операции обусловлено только операцией TVT-O, не является абсолютным. Данный вывод основывается на том, что нарушения мочеиспускания, впервые, зафиксированы не через пять месяцев, а в раннем послеоперационном периоде (история болезни №) и не имеется объективных данных указывающих на наличие или отсутствие расстройств мочеиспускания до момента первой операции. Рецидив цистоцеле может возникнуть в любые сроки, чаще всего это происходит в период от 6 месяцев до 3-х лет. Сроки развития рецидива являются индивидуальными и зависят от многих факторов, в том числе от соединительной ткани, вида операции, техники ее выполнения, использования синтетических материалов. Согласно протокола операции (история болезни №) петля TVT была Проведенные уродинамические исследования в ДД.ММ.ГГГГ г. являются абсолютным доказательством наличия синдрома гиперактивности мочевого пузыря, возможно связанного с наличием частичной механической обструкции на фоне установки петли и (или) рецидива цистоцеле<данные изъяты> Экспертная комиссия, по результатам анализа представленной медицинской документации, не может сделать вывод о том, что причинно - следственная связь между проведенной операцией и развитием синдрома гиперактивного мочевого пузыря очевидна, но она не является абсолютной, ввиду отсутствия необходимого урологического обследования до операции. В медицинских документах не имеется объективных данных TVT обтуратор предназначен для использования у женщин для В протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что петля установлена по стандартной методике, без подробного описания, имеется только запись «типично сделана трансобтураторная уретропексия синтетической петлей по методу TVT обтуратор». Возможности и категорийный уровень медицинского учреждения, где проводилась операция и квалификация врача, выполнявшего ее, позволяют проводить данный вид оперативного вмешательства. Согласно данным медицинской карты к послеоперационным осложнениям возможно отнести симптомы нарушения мочеиспускания и явления цистита имевшиеся у ФИО1, которые отражены как жалобы в дневниковых записях (по имеющейся практике в 18% подобные симптомы могут прослеживаться до 7 суток). Решение об объеме и виде операции принимает врач, владеющей данной методикой, он же назначает необходимые обследования, определяет показания и противопоказания к операции. По мнению экспертной комиссии в данном случае решение об установке TVT-0 без урологического обследования является абсолютно не верным (так как при других формах недержания мочи, например при гиперактивном мочевом пузыре, оперативное лечение не показано) Экспертная комиссия, на основании имеющихся собственных наблюдений <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) Иным способом, чем оперативное удаление синтетической петли, При возникновении у пациентки симптомов нарушенного мочеиспускания Эксперты считают, что прежде всего, необходима была консультация уролога, УЗИ мочевого пузыря с определением количества остаточной мочи и специальные методы обследования (урофлуометрия) для установления причин возникшего расстройства мочеиспускания, однако вышеуказанные диагностические мероприятия в ГУЗ «ПККБ №» проведены не были. Таким образом, наряду с представленными истцом доказательствами, обоснованность заявленных требований подтверждается выводами судебной медицинской экспертизы о наличии погрешности при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ ПККБ №, в медицинской карте истца не имеется объективного обследования, подтверждающего наличие у пациентки стрессового недержания мочи или другой формы недержания или неудержания мочи, отсутствии необходимости в установке синтетической сетки, так как применение данного обтуратора способом устранения цистоцеле не является. Решение об установке TVT-O без урологического обследования является абсолютно неверным (так как при других формах недержания мочи, например при гиперактивном мочевом пузыре, оперативное лечение не показано). Необходимая консультация уролога и дальнейшее обследование и лечение с учетом его рекомендаций, в послеоперационном периоде за время нахождения в ГУЗ «ПККБ №» не осуществлена. Для установки причин возникшего расстройства мочеиспускания, диагностические мероприятия в ГУЗ «ПККБ №» проведены не были. В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Компенсация морального вреда возможна, в соответствии со ст.ст.1100, главой 59, ст. 151 ГК РФ, случаях предусмотренных законом. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан предусматривают возмещение вреда пациенту. Согласно разъяснении п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п.1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с разъяснениями п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни и здоровью гражданина» Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности и соразмерности, оценивая степень перенесенных нравственных страданий ФИО1, суд находит подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке. Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.). В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат…дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств… Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и оплату, проведенных медицинских обследований на сумму 134880 рублей 42 копейки, расчет затрат верным, подтвержденными письменными доказательствами, представленными в деле платежными документами: (т. 1 л.д. 180- 186). <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Медицинские услуги, оказанные истцу, медицинские препараты, приобретались истцом на основании медицинских рекомендаций, выписанных рецептов и показаний отраженных в представленных суду медицинских картах стационарного больного <данные изъяты>, медицинской карты женской консультации ГКРД <адрес>, ООО « ФИО44». Судом установлено, что именно действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью ФИО1 и материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, затраченного на восстановление здоровья истца. В части требований о взыскании суммы утраченного заработка, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих причинно-следственной связь между причинением вреда здоровью и утраченным заработком в размере <данные изъяты> рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, в связи с чем оснований для удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ГУЗ «<адрес>вой клинической больнице №», 3-е лицо НУЗ « ФИО45» о взыскании ущерба причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебные расходы, утраченный заработок, удовлетворить частично. Взыскать с ГУЗ « <адрес>вой клинической больницы №» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, судебные расходы <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки. В части требований о взыскании утраченного заработка оставить иск без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Лушер Т.А.
иссечена. Улучшение мочеиспускания после этой операции, по мнению экспертов, может быть связано как с иссечением петли, так и с пластикой цистоцеле.
указывающих на наличие или отсутствие расстройств мочеиспускания до момента проведенной операции. В медицинской карте стационарного больного № «ПККБ №») отмечены жалобы больной при поступлении на недержание мочи после перенесенного стресса, однако как указано выше объективное подтверждение данного факта отсутствует, так как в стационаре не проводилось соответствующее уродинамическое обследование, не заполнялся дневник мочеиспускания.
лечения недержания мочи при напряжении вследствие повышенной
подвижности уретры и (или) недостаточности внутреннего сфинктера, применение данного обтуратора способом устранения цистоцеле не является.
члена экспертной комиссии специалиста в области урологии, не исключает
возможности исчезновения нарушения проходимости нижних мочевых путей.
восстановление мочеиспускания является консервативное лечении. В данном случае оно было применено, однако значимого эффекта не имело.
после операции необходима была консультация уролога и дальнейшее
обследование и лечение с учетом его рекомендаций, в послеоперационном периоде за время нахождения в ГУЗ «ПККБ №» данные мероприятия не осуществлены.