№ 2-3555/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре Курбатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Звонкович ФИО5 к МБУЗ « ФИО6» об обжаловании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звонкович О.В. обратилась в суд с ФИО2, указав в обоснование требований, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ ФИО7» взяла на себя обязательства по проведению оперативного лечения для проведения операции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Поликлиника № <адрес> ей было выдано описание рентгенограмм лонного сочленения от ДД.ММ.ГГГГ и таза от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного описания, обнаружено, что металические звенья цепочки имплантов разорваны в двух местах над левой и правой лонными костями.

В ДД.ММ.ГГГГ г., она обратилась в ГКБ № с заявление о необходимости проведения повторной операции для снятия ранее установленных ответчиком имплантов. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Никулина СВ., она была поставлена на очередь для плановой госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что в момент обращения плановые операции не проводились, так как отделение было переполнено экстренными больными. Согласно данного ответа, Никулин СВ. обязался известить ее о дате проведения операции за три дня до даты операции по телефону. До настоящего момента каких-либо телефонных звонков от Никулина СВ. и ГКБ № она не получала.

Данная операция ей необходима срочно, в связи с тем, что установленные импланты разрушились в двух местах, что причиняет болезненность при передвижении, а также постоянно ноющую боль в области установки импланта, в связи с этим она ограничена в трудоспособности.

Просит суд признать бездействие МУЗ ФИО8» о своевременном не проведении операции по снятию имплантов – незаконным; взыскать с МУЗ «ФИО9» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, дважды не являлась на судебное заседание по рассмотрению ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, а представитель ответчика не требует разбирательства дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Надлежащее уведомление истца о времени и месте судебного разбирательства являются почтовые уведомления, имеющиеся в материалах гражданского дела, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Звонкович ФИО10 к МБУЗ « ФИО11» об обжаловании бездействия, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья Ленинского районного суда Т.А. Лушер

<адрес>