Дело № 2-35/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владивосток 28.06.2012 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева ФИО23 к Убираеву ФИО24, Убираеву ФИО25 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, У С Т А Н О В И Л : Кушнарев С.Т. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, указав, что совместно с семьей проживает в <адрес>. Собственником квартиры являлась его умершая ДД.ММ.ГГГГ мать <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что собственником квартиры является ответчик (его племянник) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Его мать длительное время страдала расстройствами психики и не могла отдавать отчет своим действиям. Полагает, что подписывая доверенность на представление своих интересов и заключения договора дарения, его мать не осознавала, что она делает. В настоящее время его племянник препятствует ему в праве пользования данной квартирой. Просит признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор продажи квартиры <адрес> недействительным. В судебное заседания истец не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что истец проживал и проживает в данной квартире. Изначально эта квартира была предоставлена его родителям. Затем он, будучи военнослужащим, служил в Афганистане. Он всегда знал, что квартира после смерти матери достанется ему и его сестре в равном объеме. Только после смерти матери, он узнал, что та оформила договор дарения на своего внука - сына сестры истца. Как стало известно, договор подписывался не сторонами, а их представителями. В договоре это указано. ФИО26 - умершая мать истца - на момент заключения договора была больна, неоднократно находилась на лечении в лечебных учреждениях, у нее уже имелись и возрастные отклонения, она не отдавала отчет своим действиям на момент заключения договора, хотя нотариус указала, что дееспособность была ею проверена, а расписывалась ФИО26 лично. Но нотариус не обладает специальными познаниями в данной области. Мать истца не могла подписывать и выдавать доверенности в силу своего состояния. Она не отдавала отчет своим действиям и на момент заключения договора уже страдала изменениями в психическом состоянии. Считает договор дарения недействительным, из чего следует, что так же недействителен и договор последующий - купли-продажи. Ответчик в судебное заседания не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании просил иск не удовлетворять, суду пояснил, что в заявлении истец указал, что данная квартира - его единственное место жительства, что не является правдой, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена квартира на праве собственности в этом же доме под номером <данные изъяты>. Мать истца тяжелыми и длительными заболеваниями начала страдать уже непосредственно перед смертью. Нотариус утверждает, что ФИО26 сама к ней пришла, была в полном здравии, попросила, чтобы была выписана доверенность на заключение сделки, т.к. она изъявила желание подарить эту квартиру своему внуку. На период заключения сделки, она работала в иконной лавке, работала с денежными средствами, а значит, имела здравый смысл. Заключение судебно-психиатрической экспертизы показало, что на момент выдачи доверенности никаких отклонений у ФИО26 выявлено не было, т.к. обращений к врачу со стороны самой ФИО26 или ее родственников не было. Истец утверждает, что была якобы устная договоренность о совместном с сестрой распоряжении квартирой. Это ничем не подтверждается, зато имеется заверенный документ, из которого следует, что она передавала квартиру внуку. Не было доказано, что ФИО26, была недееспособной. К тому же есть документы, подтверждающие обратное. В деле имеется завещание, составленное за <данные изъяты> лет до того, как была заключен договор дарения, и в этом завещании она все завещала своей дочери - ФИО32. Имеются так же и письменные доказательства того, что она была самостоятельная, а на момент выдачи доверенности, она работала. Никто не обращался в больницу по поводу ее отклонений. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. Третьи лица Кушнарева Л.В., Кушнарев Д.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьих лиц, в судебном заседании поддержал иск в полном объеме. С учетом мнения явившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что в соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № в специализированному отделе ЗАГС администрации <данные изъяты>. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Т.С., действующая за ФИО26 по доверенности, удостоверенной нотариусом ВНО ФИО35 и ФИО36, действующая за Убираева ФИО24, заключили договор о передаче Убираеву А.В.права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Убираев А.В. (продавец) и Убираев В.Г. (покупатель) заключили договор о продаже квартиры <адрес>. В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что на момент подписания договора дарения ФИО26 находилась в невменяемом состоянии и не осознавала последствия своих действий и не могла отвечать за них, не нашли своего подтверждения. Так согласно заключения первичной, амбулаторной, посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ р., при жизни обнаруживала признаки «Сосудистой деменции с острым началом с преимущественно галлюцинаторными симптомами», данный диагноз был установлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные медицинской документацией о перенесенном ФИО26 остром нарушении мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ обусловившего проявления у нее грубых расстройств ориентировки, восприятия, памяти, речи, эмоций, мышления, поведения, критических способностей, нарастали с течением времени, стали причиной неспособности ее к удовлетворению повседневных бытовых потребностей и самообслуживания, социальной дезадаптации, что подтверждается описанием указанных психических расстройств в виде дезориентировки во времени, месте, грубых расстройств памяти, мышления, зрительных и слуховых обманов восприятия, неадекватного поведения, что подтверждается не только врачом-психиатром, но и другими врачами специалистами (невролог, терапевт), а также результатами КТ головного мозга. Начальные проявления указанного расстройства психики у ФИО26 в остром периоде нарушения мозгового кровообращения также носили характер тяжелого психического расстройства и были расценены как «сосудистый психоз, галлюцинаторный синдром вследствие ОНМК», который развился вслед за нарушением мозгового кровообращения после ДД.ММ.ГГГГ 2. Поскольку ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ врачом-психиатром не осматривалась и в представленной медицинской документации нет сведений о психическом состоянии ФИО26 в юридически значимый период времени на ДД.ММ.ГГГГ, то оценить выраженность психических расстройств у нее в указанный период времени не представляется возможным. Поэтому ответить на вопрос о том, могла ли ФИО26 понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Таким образом, исходя из заключения вышеуказанной экспертизы, у суда нет оснований считать, что психическое состояние ФИО26 не позволяло ей подписать доверенность на составление договора дарения квартиры. Кроме того из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ФИО26 относилась к своему внуку ФИО49. лучше, чем к внуку ФИО50, ФИО48 любила больше. Данное отношении умершей ФИО26 к семье дочери ФИО32, подтверждает и выданное ДД.ММ.ГГГГ завещание (л.д.8). Показания свидетелей ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, в части психического состояния ФИО26 судом не принимаются во внимание, так как свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии и их субъективная оценка состояния ФИО26 не может быть положена в основу решения суда. Других доказательств того, что на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние ФИО26 не позволяло ей подписать указанную доверенность у суда не имеется. В собственности Кушнарева С.Т. имеется жилье - квартира <адрес>, которая перешла в собственность Кушнарева С.Т. по договору от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО62 передает в собственность Кушнарева С.Т. вышеуказанную квартиру, а Кушнарев С.Т. обязуется пожизненно содержать ФИО62 В соответствии со ст.572 ГПК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статья 575 ГПК предусматривает случаи когда дарения запрещается: не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: 1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями; 2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан; 3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей; 4) в отношениях между коммерческими организациями. Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность. Таким образом, оснований для признания договора дарения недействительным, а следовательно и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кушнарева ФИО23 к Убираеву ФИО24 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В.
председательствующего судьи Ящук СВ.
при секретаре Андриенко Н.Ф.