Дело №<данные изъяты>-42/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковская

при секретаре Ю.П.Горбач,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО <данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4, о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2; о признании незаконным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № права собственности ФИО2 на 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Гайдамак», в лице председателя ФИО7 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований ООО «ПКК «Аквастрой», Управление Росреестра по <адрес>.

Судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен супруг ФИО2 - ФИО4 ( л.д.51-52 т.1).

Согласно искового заявления, ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ПКК «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО8 договор простого товарищества, объединив совместные усилия для строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно п. 3.1 указанного договора долей ТСЖ «<данные изъяты>» является 20% от общей жилой площади, соответствующей определенным квартирам, в том числе квартирам №,№ (спорная квартира), №, а также нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было признано право ФИО9 на доли в размере квартир №,22,23 в строящемся доме по <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия с ООО <данные изъяты>». Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ФИО9 отказалась от иска о признании за ней права собственности на доли в размере квартир №, №, № в доме по <адрес>.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с ФИО3 договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 приобрел в собственность в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенном по адресу <адрес> в районе <адрес> : долю в праве 1/32 общей долевой собственности в размере <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра ( спорная квартира); долю в праве 1/37 общей долевой собственности в размере <адрес> общей площадью 83,4 кв. метра.; долю в праве 1/30 общей долевой собственности в размере <адрес> общей площадью <данные изъяты>. метра.

Стоимость имущества согласно п. 1.2 договора составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ФИО9 получила согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО9 и ФИО10 был признан недействительным в полном объеме, т.е. включая спорную квартиру.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО3 не возникло права собственности на спорную квартиру, следовательно, все последующие сделки по отчуждению имущества являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий согласно ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 на 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства готовностью 46% (пятиэтажный жилой дом), расположенном в районе <адрес> в размере <адрес> недействителен в силу своей ничтожности и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его совершения. Таким образом, зарегистрированное право собственности ФИО2, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно, как основанное на ничтожное сделке.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и признать незаконным зарегистрированное право ФИО2 на 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства готовностью 46% (пятиэтажный жилой дом), расположенном в районе <адрес> в размере <адрес>, прекратив указанное право, поскольку наличие зарегистрированного права ФИО2 на спорную долю в объекте препятствует истцу реализовать свои права согласно договора с ООО ПК <данные изъяты>» и воспользоваться своей собственностью.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования (л.д.92-93 т.1), просил возложить обязанность на Управление Росреестра прекратить зарегистрированное право собственности, указав, что в представленном Управлением Росреестра по <адрес> договоре купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и ФИО2 отсутствует подпись ФИО2, что в силу положений ст. 550 ГК РФ, п.2 ст. 434 ГК РФ свидетельствует о несоблюдении формы договора продажи недвижимости, что влечет его недействительность в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в редакции ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО11 полагал, что оснований для удовлетворении исковых требований нет.

От ФИО2 и ФИО4, в лице их представителя ФИО12, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленные ходатайства и изложенные доводы поддерживают.

Представители ООО «Аквастрой», Управления Росреестра по <адрес> не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ТСЖ «Гайдамак» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ПКК «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО8 договор простого товарищества, объединив совместные усилия для строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.( л.д.5-7 т.1).

Согласно п. 3.1 указанного договора долей ТСЖ «<данные изъяты>» является 20% от общей жилой площади, соответствующей определенным квартирам, в том числе квартирам №, № (спорная квартира), №, а также нежилые помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ( л.д.8) от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46% на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1) ФИО3 продал ФИО2 спорное имущество: долю в праве 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный дом) готовностью 46%, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> размере <адрес> общей площадью 77,45 кв. метров, принадлежащее на момент заключения сделки Продавцу на праве собственности, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Цена имущества 990 000 рублей оплачена ФИО13 до заключения сделки.

Основанием для регистрации права послужили представленные в Управление Росреестра по <адрес> документы: заявление ФИО2, (л.д.177 т.1), извещение об оплате государственной пошлины за регистрацию права; заявление ФИО3, а также сам договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись покупателя ФИО2

Право собственности ФИО3 на момент продажи имущества было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3 ( л.д. 94-95 т.1), по которому ФИО9 продала ФИО3 следующее недвижимое имущество:

долю в праве 1/37 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м.;

долю в праве 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м.;

долю в праве 1/30 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 67,27 кв.м., за что Продавец получила денежные средства в сумме 2940 000рублей ( расписка на л.д. 96 т.1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99т.1) указанный договор признан недействительным при рассмотрении иска ТСЖ «Гайдамак» к ФИО9, ФИО3, ФИО14 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14, а также зарегистрированного права ФИО14 на долю в праве 1/30 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 67,27 кв.м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 т.1) указанный договор также признан недействительным при рассмотрении иска ТСЖ «Гайдамак» к ФИО9, ФИО3, ФИО15 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15, а также зарегистрированного права ФИО15 на долю в праве 1/37 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО4 не были привлечены при рассмотрении указанных споров.

При этом, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152т.1) был рассмотрен спор между ТСЖ «Гайдамак» к ФИО2, ФИО3, ФИО9 Истцу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в размере 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м., заключенного между ФИО9 и ФИО3

Указанным решением было отказано и в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в размере 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 219 ГК РФ право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Право ФИО2 на спорное имущество было зарегистрировано, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и материалами дела. Вопрос о законности зарегистрированного права ответчика на спорное имущество : долю в размере 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46 %, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в размере <адрес>, общей площадью 77,45 кв.м., также был рассмотрен судом по требованию ТСЖ «Гайдамак» в рамках гражданского дела № и оснований для признания его недействительным судом установлено не было. Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом ранее была дана оценка оспариваемым истцом договорам и зарегистрированного на основании данных договоров права собственности ФИО2 на предмет их соответствия требованиям закона, оснований для признания их недействительными или ничтожными, судом не установлено, в том числе и по основаниям несоблюдения формы договора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ТСЖ «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признании незаконным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № права собственности ФИО2 на 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Товариществу собственников жилья «Гайдамак» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО ПКК «<данные изъяты>», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи доли в размере 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании незаконным зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за № права собственности ФИО2 на 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по <адрес> прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/32 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская