Дело № 2–20/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 25 мая 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по Соглашению от 19.02.2007года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3и ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 поручил, а ФИО2 приняла на себя обязательства в качестве поверенного осуществлять защиту интересов доверителя (ответчика) по принятию последним наследства, а также осуществить подготовку и оформление соответствующих документов. В соответствии с п. 4.1. соглашения доверитель (ответчик) за выполненную работу обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2. соглашения указанная сумма должна быть уплачена не позднее одного года с момента получения доверителем свидетельств о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство ответчик получил 31.07.2007 г. Таким образом, ответчик был обязан оплатить вознаграждение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ В нарушение положений ст. 307,309,310, 408 ГК РФ об исполнении обязательств, ответчик принятое на себя обязательство не исполнил. Руководствуясь ст. 382 ч.1 ГК РФ 01 марта 2011г. на основании Договора уступки права требования б/н ФИО2 в полном объеме передала права требования по Соглашению об оказании юридической помощи истцу, ФИО1 01.03.2011 г. ФИО2 уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав требования к ФИО1 Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты Ответчиком по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> (расчет прилагается). Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по обязательствам (задолженность по соглашению б/н от 19.02.2007 г. плюс проценты за пользование чужими денежными средствами) составляет: <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ФИО2 она была привлечена на стороне истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.108-109), в обоснование которых она указала, что 19.02.2007 г. между ФИО3 и ею заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 поручил, а ФИО2 приняла на себя обязательства в качестве поверенного осуществлять защиту интересов доверителя (ответчика) но принятию последним наследства, а также осуществить подготовку и оформление соответствующих документов. В соответствии с п. 4.1. соглашения доверитель (ответчик) за выполненную работу обязался оплатить денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2. соглашения указанная сумма должна быть уплачена не позднее одного года с момента получения доверителем свидетельств о праве на наследство. Последнее Свидетельство о праве на наследство ответчик получил в феврале 2010 года. Таким образом, ответчик был обязан оплатить вознаграждение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не позднее 01.03.2011 г., что ответчик не сделал. За период пользования чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты ответчиком по договору с 01.03.2011 г. по 03.10.2011 г. проценты составили <данные изъяты> (расчет прилагается). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обязательствам составляет <данные изъяты>, которую она и просит взыскать с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 также поддержала заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения (л.д.168), согласно которым возражал против удовлетворения требований как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что у ФИО1 отсутствуют основания для заявленных требований, учитывая, что Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.11.2011года договор уступки права требования от 01.03.2011г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным. В связи с этим, предмет спора по иску ФИО1 отсутствует, самостоятельные требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что доверенность на имя ФИО2 ФИО3 не отзывалась, однако он перестал ей доверять и она не вела его дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют. При этом суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 19.02.2007 г. между ФИО3 и ФИО4 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 поручил, а ФИО4 приняла на себя обязательства в качестве поверенного осуществлять защиту интересов доверителя (ответчика) по принятию последним наследства, а также осуществить подготовку и оформление соответствующих документов. В соответствии с п. 4.1. соглашения доверитель (ответчик) за выполненную работу обязался оплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.2. соглашения указанная сумма должна быть уплачена не позднее одного года с момента получения доверителем свидетельств о праве на наследство.

ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он доверил третьему лицу с самостоятельными требованиями вести дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО5 (л.д.187). Доверенность удостоверена нотариусом <данные изъяты> ФИО9, зарегистрирована в реестре за №. Как установлено в судебном заседании доверенность не отзывалась, что не оспаривает представитель ответчика.

Согласно Свидетельства о перемене имени ФИО4 изменила фамилию на «ФИО2» 02.10.2007 года ( л.д. 13).

Как следует из ответа нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о выдаче Свидетельств о праве на наследство ФИО3 после умершего ФИО5, последнее свидетельство о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик был обязан оплатить вознаграждение ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Часть 1 ст.382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01 марта 2011г. на основании Договора уступки права требования б/н ФИО2 в полном объеме передала права требования по Соглашению об оказании юридической помощи истцу, ФИО1 01.03.2011 г. ФИО2 уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав требования к ФИО1

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.11.2011года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 был признан недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования к ФИО3 долга по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 01.03.2011года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При таких обстоятельствах для удовлетворения требования ФИО1 отсутствуют предусмотренные законом основания.

При этом представленные суду Соглашение между ФИО2 (ФИО4) М.В. и ФИО3 от 19.02.2007года свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ФИО2 услуги по оформлению наследства. Согласно п.4.2 указанного Соглашения оплата должна быть произведена не позднее одного года с момента получения Свидетельств о праве на наследство на имя Доверителя, т.е. не позднее. Последние свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что обязательства ФИО3 выполнены, суду не представлено. Таким образом, требования ФИО2 к ФИО3 заявлены правомерно и в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФИО2 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата подачи иска) в сумме <данные изъяты>. согласно представленного расчета, который проверен судом и признан верным.

Доводы представителя ответчика, что отсутствуют основания для рассмотрения требований ФИО2 в рамках настоящего дела несостоятельны. Согласно ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не препятствует рассмотрению судом требований третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями, и их удовлетворению при наличии законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы по Соглашению от 19.02.2007года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Исковые требования третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы по Соглашению от 19.02.2007года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по Соглашению об оказании юридической помощи от 19.02.2007 года сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011года по 03.10.2011года в сумме <данные изъяты>., т.е. Всего взыскать сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковская