Дело №2-2682/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 09.06.2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуркаевой ФИО5 к ООО ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шуркаева Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ФИО6 о защите прав потребителей, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг. Мною тур был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ туроператор/турагент обязан был забронировать номера в отеле «<данные изъяты>» однако номера были забронированы не в самом отеле, а в 3-х этажном строении, расположенном вдоль дороги возле территории отеля. Проживание в забронированных номерах было невозможным из-за постоянного шума и пыли, с учетом того, что с ней в путешествии находились дети, отдых был испорчен всем. В связи с чем, они были вынуждены за собственные деньги снять номер в гостинице, расходы на которую составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора на оказание туристической услуги, им была оказана услуга с существенными недостатками. Кроме того, она и её семья перенесла большие физические и нравственные страдания – переселение из одной гостиницы в другую в незнакомой стране – трата дополнительных денег предусмотренных на отдых и развлечение детей на проживание, тем самым лишив детей развлекательных мероприятий. Во время длительного (более 2 суток) периода без нормального отдыха вся семья находилась на грани нервного срыва. Информация об отеле была неверной, были представлены фотографии отеля без пристроек около дороги в которые нас поселили. Таким образом, при приобретении тура они были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. Во время тура и после возвращения ею велись переговоры по электронной почте с туроператором о возмещении понесенных дополнительных расходов, после чего неоднократные устные и письменные обещания туроператора возместить понесенные убытки не были выполнены. И ДД.ММ.ГГГГ она направила туроператору официальную претензию о некачественно оказанной услуге с требованием расторгнуть договор, возместить понесенные расходы и компенсацией морального вреда. Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, сославшись на пропуск ею срока для направления претензии. Просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ответчика уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью дополнительных расходов на оплату номера в гостинице, телефонных переговоров с туроператором в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шуркаева Н. А. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. <данные изъяты> долларов – это стоимость проживания и питания в гостинице, которую они оплатили самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что исходя из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице была представлена необходимая и достоверная информация о продолжительности тура, условиях авиаперелета, проживания, экскурсионного обслуживания, страхования и других туристических услуг, а также о формальных требованиях, условиях, ограничениях, предъявляемых к туристам со стороны перевозчиков, консульских, пограничных, таможенных и других учреждений, об ответственности за нарушение законов, обычаев, традиций страны временного пребывания (п. 2.4.3 договора), что подтверждается подписью в договоре. Таким образом, нет оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации туристического обслуживания в интересах Туриста», который уже исполнен. Пунктом 4.4 договора определены случаи, когда заказчику возвращается стоимость тура в полном размере. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют и, следовательно, нет законных оснований для возврата стоимости тура. Изменение места проживания истицы произошло по собственной инициативе, что не может служить основанием для возмещения стоимости проживания. Дополнительно пояснил, что в сумму <данные изъяты> рублей входит <данные изъяты> рублей проживание в <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей вернули, так как истица прожила 3 ночи (по <данные изъяты> долларов за сутки, <данные изъяты> долларов за 3 дня), и оплата перевода. Курс доллара брался из расчета 30 рублей за один доллар. В сумму <данные изъяты> рублей входит трансформер, страховка, вознаграждение. Они согласны выплатить истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Вопрос о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании 16.05.2012 г. в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истица является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ они ездили на отдых на о. <данные изъяты>. Проживали в отеле «<данные изъяты>», через 3 дня переехали в отель «<данные изъяты>», поскольку в первом отеле было невозможно спать ночью, за окном был шум проезжающих автомобилей, рядом было рок-кафе, о котором их не предупредили. То есть отель не соответствовал уровню, который был заявлен. Они проживали не в самом отеле, а в пристройке. Это было отдельно стоящее здание и на нем не было опознавательных знаков, что это был отель. Жена звонила туроператору, чтобы им заменили номер, на что им сказали, что вернут деньги за путевку, потом сказали, что сделать этого не могут и начали находить причины. Они просили заменить номер, на что им сказали доплачивать <данные изъяты> рублей за ночь за 2 номера. В отель они приехали около 03 часов ночи, утром следующего дня уже обратились к туроператору. Им сказали, что деньги вернут через 20-30 дней, несмотря на просьбы вернуть деньги незамедлительно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается ответчиком между ООО «ФИО6» и Шуркаевой Н.А. был заключен Договор № об организации туристического обслуживания в интересах Туриста, предметом которого является организация Агентством за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика юридических и иных действий, направленных на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг (Тура), потребительские свойства которого указаны в туристической путевке.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Агентство предоставляет Заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в состав Тура.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в частности информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

При этом под туристским продуктом в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Истец ссылается на то, что при приобретении тура они были введены в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг. Так, информация об отеле была неверной, были предоставлены фотографии отеля без пристроек около дороги, в которые их и поселили.

Из заявки на бронирование следует, что истице была предоставлена информация об отеле, условиях проживания и питания. Сведений о том, что 3-х этажное строение, в котором проживала истица, не входило в гостиничный комплекс суду не представлено.

Также истица ссылается на то, что строение, в котором они проживали, находилось возле дороги, в связи с чем, постоянно был шум и пыль. Ответчик признал указанные недостатки. Иных претензий по качеству туристического продукта истица к ответчику не имеет.

Поскольку истцу был предоставлен туристический продукт в соответствии с условиями договора, то оснований для расторжения договора у суда не имеется.

Пунктом 4.4 Договора определены случаи, когда Заказчику возвращается стоимость тура в полном размере. Между тем, ни одно из указанных в п.4.4 Договора оснований в суде не установлено. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в полном объеме у суда не имеется.

Истица, прожив в отеле «<данные изъяты>» 3 ночи, самостоятельно переселилась в другую гостиницу, где и провела оставшуюся часть отпуска, в связи с чем, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату номера в гостинице, телефонных переговоров с туроператором в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих понесенные ею расходы, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что поскольку истица прожила в отеле «<данные изъяты>» только 3 ночи, тогда как по заявке должна была прожить 20 ночей, из которых оплачено только 15 ночей, поскольку 5 ночей были бесплатными бонусами, стоимость 12 ночей было возвращена ответчику туроператором в размере <данные изъяты> долларов и подлежит возврату истице.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к рублю составлял 32,73 рубля, следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> долларов США * 32,73 рубля).

В силу ст. 6 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинен моральный вред ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

На основании вышеизложенного суд считает требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуркаевой ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО6» в пользу Шуркаевой ФИО5 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковская