Дело №2-2543/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 28.05.2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Акмурзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой ФИО10 к Бронникову ФИО8 о взыскании суммы заложенности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Рудакова Ю. Ж. обратилась в суд с иском к Бронникову С. Н. о взыскании суммы заложенности по договору аренды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор аренды пылесоса <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, по условиям которого ответчик обязался за переданный аппарат ежемесячно выплачивать ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по выплате арендной платы и возврату пылесоса арендатор до настоящего времени не исполнил. Взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика вернуть переданный в аренду пылесос <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со слов истицы ему известно о том, что пылесос она отдала ФИО5. Между тем, данное обстоятельство не имеет значение, поскольку обязательства ответчик взял на себя.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что представленный истцом документ не может являться договором аренды. Кроме того, пылесос истицей был передан ФИО5, а не ему. Я знаю, что ФИО5 платил арендные платежи.

Рудакова Ю. Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял представитель. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд от истца не поступало.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рудаковой Ю. Ж.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бронников С.Н. берет в аренду у Рудаковой Ю.Ж. аппарат <данные изъяты> сроком на полгода и обязался выплачивать за него <данные изъяты> рублей в месяц, каждое двенадцатое число нового месяца с момента написания расписки. Истец ссылается на то, что данная расписка является договором аренды заключенным между ней и ответчиком, обязательства по которому исполнены последним не были и имущество не возвращено.

Однако, сведения, содержащиеся в расписке, не позволяют определенно установить аппарат, который предполагалось взять в аренду. Кроме того, не предоставлено доказательств фактической передачи истцом спорного имущества ответчику. Кроме того, ответчиком представлена расписка Рудаковой Ю.Ж., из которой следует, что она к Бронникову С.Н. по аппарату <данные изъяты> претензий не имеет, указанный аппарат ему не передавала и договор с ним не заключала. Арендные платежи вносил ФИО5 4 раза по <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании также не отрицал факт передачи истцом аппарата <данные изъяты> именно ФИО5

Таким образом, суду не представлено доказательств заключения в установленном законом порядке договора аренды имущества между Рудаковой Ю.Ж. и Бронниковым С.Н., что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудаковой ФИО10 к Бронникову ФИО8 о взыскании суммы заложенности по договору аренды – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Е.Н. Круковская