Дело №2-139/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыскина ФИО10 к Кимской ФИО11, Удаловой ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сыскин С. А. обратился в суд с иском к Кимской Е. Д., Удаловой В. А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что он имеет 1/3 долю в праве собственности на 2-комнатную квартиру <адрес>. Собственниками указанной квартиры также являются Кимская Е.Д. (1/3 доля в праве) и ФИО8 (1/3 доля в праве). ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление ФНС <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета как собственник недвижимого имущества и плательщик налога на имущество физических лиц на спорную квартиру. Обратившись в Управление Росреестра <адрес> он узнал, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ правообладатель Кимская Е.Д. имеет общую долевую собственность, 2/3 доли в праве. Данная сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №. Собственник ФИО8 владеет как и ранее 1/3 доли в праве. Также ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана копия договора дарения 1/3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого произведена регистрация сделки. В соответствии с договором дарения, сделку от его имени заключала Удалова В.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Он каких-либо доверенностей Удаловой В.А. не выдавал. Долю в праве Кимской Е.Д. не дарил. Просит признать договор дарения 1/3 доли в праве недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в общую долевую собственность в равных долях Кимской Е.Д., ФИО9, Сыскину С.А.

Таким образом, Сыскин С.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сыскиным С.А. в лице представителя Удаловой В.А. и Кимской Е.Д. был заключен Договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, по условиям которого, 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая Сыскину С.А. была подарена Кимской Е.Д.

Также в материалах дела имеется Доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Сыскин С.А. уполномочил Удалову В.А. подарить Кимской Е.Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании заявления Удаловой В.А. произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/3 доля в праве) и Кимской Е.Д. (2/3 доли в праве).

Сыскин С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что доверенность Удаловой В.А. на передачу в дар Кимской Е.Д. его доли в спорной квартире не выдавал, намерений заключать оспариваемый Договор дарения не имел.

Для проверки довода истца о том, что он не имел намерения заключать договор дарения и не подписывал доверенность, которой уполномочил Удалову В.А. подарить Кимской Е.Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, судом назначено проведение почерковедческой экспертизы,

Согласно выводов изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 установить кем, самим Сыскиным С.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным, в связи с чем, Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.04.2012 г. повторно была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов изложенных в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14, следует, что подписи от имени Сыскина С.А., отраженные на представленных копиях доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сыскин С.А. уполномочил Удалову В.А. подарить Кимской Е.Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО4, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 39), в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), совершенной нотариусом <данные изъяты> ФИО4 по совокупности даже только общих признаков подписям-образцам Сыскина С.А. не соответствуют и, следовательно, были выполнены не самим Сыскиным С.А., а иным лицом. Рукописные записи «Сыскин ФИО10» в копиях доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сыскин С.А. уполномочил Удалову В.А. подарить Кимской Е.Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> ФИО4 зарегистрированной в реестре за № (л.д.39), «Сыскин С.А.» в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и «Сискин ФИО10» в реестровой записи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), совершены нотариусом <данные изъяты> ФИО4 были исполнены не самим Сыскиным С.А., а иным лицом.

Суд полагает, что выводы эксперта изложенные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что Доверенность серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сыскин С.А. уполномочил Удалову В.А. подарить Кимской Е.Д. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцом Удаловой В.А. не выдавалась и не подписывалась.

Кроме того, в судебном заседании установлено и доказательств обратного представлено не было, истец не имел намерения на заключение Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку волеизъявление истца на заключение сделки не доказано, подпись и рукописные записи на доверенности указанной <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и в реестровых записях истцу не принадлежат, то Договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сыскиным С.А. в лице представителя Удаловой В.А. и Кимской Е.Д., по условиям которого, 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащая Сыскину С.А. была подарена Кимской Е.Д. является недействительным в силу его ничтожности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыскина ФИО10 к Кимской ФИО11, Удаловой ФИО12 о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Сыскина С.А. в лице представителя Удаловой В.А. и Кимской Е.Д., предметом которого является 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> в силу его ничтожности.

Прекратить право собственности Кимской ФИО11 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №, зарегистрированное на основании Договор дарения указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ между Сыскиным С.А. в лице представителя Удаловой В.А. и Кимской Е.Д. за №, №.

Признать за Сыскиным ФИО10 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Круковская