РЕШЕНИЕ Дело № 2-1373/12

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО16 к Шедовой ФИО17, Управлению социальной защиты населения <адрес> администрации <адрес>, исполняющей функции по опеке и попечительству, третьи лица – прокуратура <адрес>, ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальный отдел опеки и попечительства по АТУ <адрес> ВГО о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что после смерти матери осталась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Он и Шедова Н.В. являются наследниками по закону. Его сестра - Шедова Н.В., после смерти их матери пообещала купить ему 1-комнатную квартиру, чтобы не делить квартиру матери, убедила его подписать нотариальное согласие на отказ от своей доли наследства по закону. Как только Шедова Н.В. оформила спорную квартиру на свое имя, попросила его съехать из данной квартиры, а потом перестала пускать его в нее. Другого жилья у него нет ни на праве собственности, ни по договору социального найма, поэтому он вынужден снимать квартиру. Данную квартиру его мать купила в том числе и на его деньги, вырученные с продажи доли 33,05 кв.м. в <адрес>, поскольку он на тот момент был несовершеннолетним. Однако в <адрес> спорную квартиру она оформила на себя, чем нарушила его права и свои обязательства, данные при продаже квартиры в <адрес>. Данная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, т.к. совершена с нарушением закона. Также в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ указанная сделка ничтожна, поскольку она притворна (совершена с целью прикрыть другую сделку). Истец полагает, что односторонняя сделка, совершенная Шедовой Н.В., может быть признана как оспоримой, так и ничтожной, т.к. совершена введением в заблуждение Зырянова А.В. и прикрывает другую ничтожную сделку, кроме того, сделка ничтожна, т.к. не соответствует закону ст.ст. 166-170 ГК РФ и ст. 178, 179 ГК РФ). Истец просит признать сделку по <адрес> в <адрес> на основании «Свидетельства о праве наследства по закону» недействительной с применением последствий ее недействительности; восстановить его право собственности на 1/2 долю в праве на 3-х комнатную квартиру с последующей регистрацией этого права на 1/2 долю в праве на <адрес> в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать сделку по <адрес>. 2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оспоримой; признать оспоримую сделку от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.2 по <адрес> ФИО11 недействительной на основании ст. 168 ГК РФ с отменой регистрации права собственности ФИО11 в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по решению суда; признать нотариальную сделку «Свидетельство о праве на наследство по закону» недействительной с применением последствий ее недействительности, так как в нотариальном «Согласии» от ДД.ММ.ГГГГ № Зырянова А.В. не указана доля наследства, от которой он отказывается, и на основании признания судом оспоримой сделки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с отменой регистрации права собственности данного «Свидетельства о праве на наследство» в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; восстановить право собственности Зырянова А.В. на 1/2 спорной квартиры. В договор № о долевом участии в строительстве 10-этажного дома от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда внести собственником 1/2 <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> Зырянова А.В. с обязательной регистрацией в ФИО7 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК указанного договора сторонами: Зыряновым А.В. и ФИО6, как правопреемником умершей ФИО11 Представитель Зырянова А.В. также пояснила, что спорная квартира нажита ФИО11 и Зыряновым А.В. совместно. На семейные отношения срок исковой давности не распространяется. Зырянов А.В. отказался от наследства, а не от своей доли (1/2) в квартире. Зырянов не знал о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ (в этот день она знакомилась с материалами дела №).

ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО7, на уточненных требованиях настаивал. Пояснил, что о том, что он не является собственником <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>, он знал ДД.ММ.ГГГГ (и даже ранее). В этот день он оформлял отказ от наследства на имя Шедовой Н.В., а Шедова Н.В. подавала заявление о принятии наследства у нотариуса.

Представитель Шедовой Н.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зырянову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шедовой Н.В. о признании отказа от вступления в наследство недействительным и принятии наследства. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истцом не приведено обстоятельств, подтверждающих наличие цели, противной основам правопорядка и нравственности, также не приведено обстоятельств, подтверждающих мнимость или притворность сделки. Не указано, по каким из оснований, установленным ГК РФ, сделка является ничтожной. Истец ссылается на то, что Шедова Н.В. наследовала квартиру незаконно. Однако данные факты уже были предметом исследования. На сегодняшний день никем не оспорена и является действительной сделка по приобретению в собственность спорной квартиры умершей Зыряновой Н.П. Истцом не приведено доказательств того, что он имеет право именно на долю в <адрес> в <адрес>. В документах не зафиксировано, что истцу будет приобретена доля в праве именно в спорной квартире. Спорная квартира была приобретена Зыряновой Н.П. на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а квартира в <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира в <адрес> была приобретена раньше, чем продана в <адрес>. На момент обращения с настоящим иском в суд у истца истек срок давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Шедова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО7.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности ФИО11 на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,37 кв.м., | расположенную по адресу: <адрес>, на_: основании договори о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр прав была внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности Шедовой Н.В. на спорный объект на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись. Управлением проводилась правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям о регистрации.

Представитель Управления социальной защиты населения <адрес> администрации <адрес>, исполняющей функции по опеке и попечительству, прокуратур <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении спора в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по АТУ <адрес> ВГО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Опрошенная в порядке судебного поручения в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО11 продавала квартиру в <адрес>-а, кВ. 146, с условием покупки квартиры в т.ч. и на несовершеннолетнего на тот момент Зырянова А.В. Приобретена ли ею квартира на Зырянова А.В., ей неизвестно. Все деньги от продажи квартиры получила ФИО11

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Зырянова А.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, Зыряновым А.В. в лице ФИО7 ФИО10, действующей с согласия матери – ФИО12, и ФИО13 заключен договор купли - продажи <адрес>. 17-А по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ФИО13 купила вышеназванную квартиру у продавцов за <данные изъяты>.

Согласно постановления УСЗН администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже трехкомнатной квартиры, в числе собственников которой находится несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» разрешено несовершеннолетнему Зырянову А.В., действующему с согласия матери ФИО11, продать трехкомнатную <адрес>. 17-А по <адрес> в <адрес>, 1/2 доля которой принадлежит несовершеннолетнему на праве собственности, с выдачей денег на руки законному ФИО7 несовершеннолетнего» с возложением обязанности на ФИО11 предоставить копии договоров по совершенным сделкам в ФИО7 образования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО18» и ФИО11 заключен договор № о долевом участии в строительстве десяти этажного <адрес> квартирного жилого <адрес> мкр. (по <адрес>) в <адрес>, по условиям которого ФИО11 перечисляет застройщику <данные изъяты>. на долевое участие в жилищном строительстве - 68,27 кв.м. общей полезной площади жилья из расчета стоимости за 1 кв.м. – <данные изъяты> руб. Квартира передается застройщиком в июне 2002г. Зырянов А.В. в договор не включен.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. 2 по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ФИО11, продав 1/2 долю в праве на <адрес>. 17-А по <адрес> в <адрес>, и, не купив квартиру на имя несовершеннолетнего Зырянова А.В. (условие, которое предусмотрено постановлением УСЗН администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) нарушила права несовершеннолетнего сына Зырянова А.В.

Представителем Шедовой Н.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока Зыряновым А.В. для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Свидетельства о смерти № № ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №.

После ее смерти открылось наследство в виде <адрес>.2 по <адрес> в <адрес>.

Как следует из Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного у нотариуса, Зырянов А.В. дал свое согласие на оформление наследственных прав в имуществе его матери – ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, без включения его в число наследников по закону. От причитающейся ему по закону доли наследства согласно ст. 1158 ГК РФ, отказался в пользу дочери наследодателя – ФИО6

В судебном заседании Зыряновым А.В. заявлено о том, что он при подписании Согласия от ДД.ММ.ГГГГ (и даже раньше), знал о том, что вся <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности его матери ФИО11 и перейдет в порядке наследования Шедовой Н.В.. Таким образом, по мнению суда, срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка ФИО7 истца на необходимость применения ст. 5 СК РФ (аналогия) не может быть учтена при решении вопроса по сроку давности, поскольку указанный вопрос урегулирован нормами гражданского законодательства.

С учетом того, что истцом и его ФИО7 не приведено уважительных причин пропуска срока по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зырянова А.В. отказать в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зырянова ФИО19 к Шедовой ФИО20, Управлению социальной защиты населения <адрес> администрации <адрес>, исполняющей функции по опеке и попечительству, третьи лица– прокуратура <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Территориальный отдел опеки и попечительства по АТУ <адрес> ВГО о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

суда г. Владивостока И.В. Кунгурцева