Дело №2-1659/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Васильевой ФИО6 к ООО «ФИО7» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен пылесос «Кирби» общей стоимостью <данные изъяты> руб., о чем заключен договор купли – продажи товара №. В день покупки она внесла предоплату <данные изъяты> руб.. Купленный пылесос обладает не теми свойствами, о которых говорил менедже<адрес>, его вес составляет 10,5 кг, издает сильный шум. Полагает, что она была введена в заблуждение относительно свойств пылесоса. ДД.ММ.ГГГГ она вернула пылесос. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого она должна уплатить штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. уже уплаченных и еще <данные изъяты> руб. необходимо доплатить). ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление с просьбой о возврате дене<адрес> не получен. ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила претензию о возврате уплаченной суммы. Ответа также нет. ФИО1 просит взыскать <данные изъяты> руб. - уплаченную за товар, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя. Представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила взыскать <данные изъяты> руб. - уплаченную за товар, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва ответчика претензий по качеству товара истица не предъявляла. Согласно п.5.5 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 30% от цены товара, указанный штраф составляет <данные изъяты> рублей. Истица добровольно внесла в кассу предприятия <данные изъяты> рублей в дополнение к авансу <данные изъяты> руб. Истица в добровольном порядке и по своей воле заключала как договор купли – продажи, так и соглашение о его расторжении. Негативные последствия ненадлежащего ознакомления с предлагаемыми условиями несет именно истица, не воспользовавшись своим правом на выяснение всех существенных положений. Со стороны ответчика обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Не имеющее правовых оснований требование не порождает никаких правовых последствий, включая ответственность в виде компенсации судебных издержек и морального вреда. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Э.С. и ООО ФИО8» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Васильева Э.С. приобрела пылесос моющий KIRBY модель G10E Sentria с набором стандартных насадок. Согласно Раздела 2.1 договора цена товара составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплата товара производится путем рассрочки платежа сроком на 94 месяца, порядок оплаты, сроки, периодичность платежей и их размеры указаны в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно п.5.5. названного договора в случае неоплаты покупателем переданного товара, продавец вправе потребовать его возврата, а также потребовать выплаты штрафа в размере 30% от суммы договора. ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Э.С. и ООО ФИО9» заключено Дополнительное соглашение к договору купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Затраты в размере <данные изъяты> руб., связанные с возвратом аппарата (п.п.5.5 договора), несет покупатель в связи с расторжением договора купли – продажи. В соответствии с п.30 Правил продажи по образцам, п.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу или описанию, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 ГК РФ продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Таким образом, главным определяющим критерием является то, что информация должна обеспечивать возможность правильного выбора товара потребителем. Из искового заявления следует, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выяснила, что со стороны ООО ФИО10» не была предоставлена надлежащая информация о приобретенном товаре, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО ФИО11» с претензией о возврате денежной суммы уплаченных за пылесос, поскольку пылесос имеет значительный вес, что затрудняет его эксплуатацию, издает много шума. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ФИО12» заключено Дополнительное соглашение к договору купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ Затраты в размере <данные изъяты> руб., связанные с возвратом аппарата (п.п.5.5 договора), несет покупатель в связи с расторжением договора купли – продажи. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку п. 5.5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателем затрат в размере <данные изъяты>. в связи с расторжением договора купли – продажи противоречат ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о недействительности п. 5.5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателем затрат в размере <данные изъяты> руб. В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы …в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Васильевой Э.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. в счет затрат в связи с расторжением договора купли – продажи (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО ФИО13» в пользу Васильевой Э.С. <данные изъяты> руб. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно произведенного судом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки – <данные изъяты>. – стоимость товара, 245 – количество дней просрочки, 1% размер неустойки в день). В связи с несоразмерностью размера пени нарушенным обязательствам с учетом требований ст. 333 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Васильевой Э.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (...продавцом… или уполномоченным индивидуальным предпринимателем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» права Васильевой Э.С., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем с ответчика в бюджет <адрес> подлежит ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки Васильева Э.С. оплатила за услуги представителя <данные изъяты> руб. Суд с учетом разумности (сложности дела, количества судебных заседаний-3) полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу Васильевой Э.С. подлежат ко взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Васильевой ФИО15 к ООО «ФИО16» о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить. Взыскать с ООО «ФИО17 пользу Васильевой ФИО18 <данные изъяты> руб. – сумма, уплаченная за товар, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – моральный вред, <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, <данные изъяты> руб. – расходы на представителя. Взыскать с ООО ФИО19» в бюджет <адрес> штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ФИО20» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.