РЕШЕНИЕ Дело № 2-439/12

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорника ФИО13 к Орловой ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО14», третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью ФИО15» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО16» с целью привлечения денежных средств граждан для долевого строительства «Многоквартирного жилого дома с поликлиникой, офисами и автостоянкой» заключило договор № на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, со Спорником В.В. В период исполнения договора сторонами неоднократно вносились дополнения и изменения. Предметом договора является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве нежилого помещения общей проектной площадью 1157 кв.м. на 1-2 цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже: отметка - 9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на 2-м цокольном этаже: отметка - 6,600 м, в осях 1-22, в рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит. А), расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора он полностью произвел оплату стоимости помещения и полностью выполнил свои обязательства перед ООО ФИО17». В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» дольщик (инвестор) является субъектом инвестиционной деятельности (капитальные вложения в дом (лит. А) № (строительный номер) по <адрес> в <адрес>), которая предполагает вложение инвестором в объект капитальных вложений денежных средств и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении объекта правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности дольщиком является возникновение у него права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются общей долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента оплаты инвестором выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО18» заключил договор долевого строительства с Орловой А.А. на нежилое помещение, оплаченное истцом по договору № ДК 45-23 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без согласия истца. Истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.Орловой и ООО «ФИО21», ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «ФИО20» вернуть денежную сумму Орловой А.А., переданную ей по договору, и прекратить право требования ФИО6 в отношении ООО «ФИО19» по передаче ей нежилого помещения, общей площадью 151,6 кв.м. на 2 цокольном этаже (отметка -6,600м), расположенное в осях 12-22 и рядах А-И, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ФИО8, в судебном заседании уточнила заявленные требования: просила признать договор № ДК45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой А.А. и ООО «ФИО22» ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно - обязать ООО «ФИО24» вернуть денежную сумму Орловой А.А., переданную ею по договору, и прекратить право требования Орловой А.А. в отношении ООО ФИО23» по передаче ей нежилого помещения общей площадью 151,6 кв.м. на 2 цокольном этаже (отметка -6,600), расположенное в осях 1-22, рядах А-И, в жилом <адрес> в <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на № долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует нежилым помещениям на 1 и 2 цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка -9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю, на 2-ом цокольном этаже: отметка - 6,600, в осях 1-22, рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ФИО9, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что согласно ст. 170 ГК РФ сделка между ООО ФИО25» и Орловой А.А. является мнимой (ничтожной).

Представитель ООО ФИО26 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ООО «ФИО27» является собственником 83/10000 и 1/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв. №:401:002:000270330, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Указанные доли в праве принадлежат ООО «ФИО30» на основании договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДК32-2; договора дарения доли в праве на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДК32-1. Вышеназванные договоры зарегистрированы в соответствующем закону порядке в Управлении Росреестра по ПК, выданы свидетельства о государственной регистрации права: 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать ничтожным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ФИО28 и Орловой А.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки на основании того, что ООО ФИО29» в отсутствие согласия истца продало уже оплаченные помещения истца новому дольщику Орловой А.А. и заключило договор с Орловой А.А. в отношении принадлежащего истцу по договору помещения. Однако, строительство жилого дома по адресу: <адрес> по настоящее время не завершено, жилой дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем в настоящий момент невозможно определить помещение, которое являлось предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения №Р-32 об отступном от ДД.ММ.ГГГГ за Орловой А.А. было зарегистрировано право собственности не на спорное помещение, а на долю в праве в размере 84/10000 в объекте незавершенного строительства готовностью 70%, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес). Дом не сдан в эксплуатацию, невозможно говорить об объекте.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением было зарегистрировано право собственности ООО ФИО31» на 8834/1000 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. В случае удовлетворения требований заявителя о признании права собственности на спорный объект вступившее в законную силу решение суда при обращении правообладателя или судебного пристава – исполнителя в Управление будет являться основанием для государственно регистрации права собственности.

Представитель Орловой А.А. в судебном заседании требования не признал и пояснил, что истец не доказал свое право на долю Орловой А.А.. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, сторонами согласована площадь и все условия в п. 1.1. договора ДК 45-23 (в новой редакции) между ООО ФИО32» от ДД.ММ.ГГГГ Площадь, на которую претендует истец, больше чем по договору. Истец уже заявлял аналогичные требования о признании права на объект незавершенного строительства. Кроме того, Орлова А.А. в настоящее время не является собственником доли в праве, собственником указанной доли в праве является ООО «ФИО33».

Представитель ООО «ФИО34» в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что доля Орловой А.А. и ФИО35 составляет 84/10000, что соответствует 151,7 кв.м., а истец требует 127/10000, что соответствует 230 кв.м., такой площади нет. Истцом не верно определен способ защиты. Истец не доказал, что он является заинтересованным лицом по настоящему иску к Орловой А.А. Объект не сдан в эксплуатацию, прошла государственная регистрация права.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Спорника В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Спорника В.В. к ООО ФИО36 ФИО10, третьи лица – ОАО «ФИО37», Управление Федеральной регистрационной службы по ПК, Орлова А.А. о признании права собственности Спорника В.В. на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества по <адрес> (строительный адрес) в <адрес> в размере: 1/173 на объект незавершенного строительства готовностью 70 %, что эквивалентно 3 комнатной квартире проектной площадью 105,4 кв.м. на 7 этаже дома, отметка 18,000, в осях 12-21, рядах В-К; 1/16 в объекте незавершенного строительства готовностью 70%, что эквивалентно нежилому помещению общей проектной площадью 1157 кв.м. на 1 и 2 цокольных этажах дома, отметки -9,900 и -6,600 м. в осях 1-6, 1-22, рядах Т-Ю, А-ДД соответственно; 1-105 в объекте незавершенного строительства готовностью 70%, что эквивалентно нежилому помещению общей проектной площадью 174 кв.м. на 3 цокольном этаже дома (отметка -3,300) в осях 3-Б1, рядах Ш-И, взыскании неустойки отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Спорника В.В. о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства оставлено без изменения.

Представителем ООО ФИО38» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования уже рассматривались Ленинским районным судом <адрес> (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем судебном заседании Спорником В.В. заявлены требования о признании договора № ДК45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой А.А. и ООО «ФИО39», ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: о возложении обязанности на ООО «ФИО40» вернуть денежную сумму Орловой А.А., переданную ею по договору, и прекращении права требования Орловой А.А. в отношении ООО «ФИО41 по передаче ей нежилого помещения общей площадью 151,6 кв.м. на 2 цокольном этаже (отметка -6,600), расположенное в осях 1-22, рядах А-И, в жилом <адрес> в <адрес>; о признании за Спорником В.В. права собственности на 127/10000 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует нежилым помещениям на 1 и 2 цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка -9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю, на 2-ом цокольном этаже: отметка - 6,600, в осях 1-22, рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение…

Поскольку в настоящем судебном заседании рассматривается иск Спорника В.В. по иному предмету, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по данному делу.

Представителем Спорника В.В. заявлено требование о признании договора № ДК45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой А.А. и ООО «ФИО42», ничтожным (мнимым) на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО43» и Орловой А.А. заключен договор №ДК 45-32 на долевое строительство нежилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 151,76 кв.м. на 2 цокольном этаже дома (отметка -6,600м.), расположенное в осях 12-22, в рядах А-И, в жилом <адрес> в <адрес> (строительный номер).

Представитель истца в судебном заседании ссылается на мнимый характер оспариваемого договора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По мнению суда, данная сделка не может быть признана мнимой ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.А. и ООО ФИО44» заключено соглашение об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) №Р-32, согласно которого ООО ФИО45» передает Орловой А.А. в качестве отступного долю в праве в размере 84/10000 в объекте незавершенного строительства, готовностью 70 %.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 25-АБ 449585 от ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от 14.042009г. №Р-32 Орлова А.А. является собственником доли в праве 84/10000 в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства (жилой дом), назначение – жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, индивидуальный номер 05:401:002:000270330, Лит. А по адресу: <адрес>.

Более того, Орлова А.А. продала и подарила ООО ФИО46» свою долю, и последний является собственником 83/10000 и 1/10000 долей в праве на объект незавершенного строительства (жилой дом), назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки 1992,20 кв.м., степень готовности 70%, инв. №:401:002:000270330, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Указанные доли в праве принадлежат ООО ФИО47» на основании договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ДК32-2; договора дарения доли в праве на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №ДК32-1. Вышеназванные договоры зарегистрированы в соответствующем закону порядке в Управлении Росреестра по ПК, выданы свидетельства о государственной регистрации права: 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ; 25-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, воля ООО «ФИО48» и Орловой А.А. была направлена на отчуждение (приобретение) доли в праве 84/10000 в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, волеизъявление сторон данной сделки было реализовано посредством ее добросовестного исполнения в рамках соглашения об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), что свидетельствует о том, что результат сделки носил исключительно правовой характер и данная сделка не имеет признаков ничтожности, мнимости. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Спорника В.В. о признании договора № ДК45-32 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой А.А. и ООО «ФИО49» ничтожным (мнимым); о применении последствий недействительности ничтожной (мнимой) сделки.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Орловой А.А. и ООО «ФИО50» ничтожным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ООО «ФИО53» вернуть денежную сумму Орловой А.А. передать ей по договору и прекратить право требования Орловой А.А. в отношении ООО ФИО51» по передаче ей нежилого помещения общей площадью 151,6 кв.м…, поскольку соглашением об отступном … прекращены все обязательства ООО «ФИО52 по передаче вышеуказанного нежилых помещений. ООО «ФИО54» передало Орловой А.А. в долю в праве на объект незавершенного строительства в размере 84/10000.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО55 и Спорником В.В. заключен договор №ДК 45-23 на долевое строительство нежилого помещения общей проектной площадью 1157 кв.м. на 1 и 2 цокольных этажах (на 1 цокольном этаже отметка -9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю; на 2 цокольном этаже отметка -6,600, в осях 1-22, в рядах А-ДД) в жилом д. (Лит.А) № по <адрес> в <адрес> (строительный номер).

В августе 2004г. между ООО ФИО56» и Спорником В.В. заключен договор №ДК45-24 на долевое строительство нежилого помещения проектной площадью 215 кв.м. на 2 цокольном этаже в жилом (отметка 6,600) <адрес> в <адрес> (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО57» и Спорником В.В. заключен договор №ДК45-25 на долевое строительство нежилого помещения проектной площадью 230 кв.м. на 2 цокольном этаже в жилом (отметка 6,600) <адрес> в <адрес> (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО58» и Спорником В.В. заключено дополнительное соглашение к договору №ДК 45-25 на долевое строительство нежилого помещения в жилом <адрес> в <адрес> (строительный номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дольщику также передается по окончанию строительства без оплаты помещение площадью около 100 кв.м. на 2 цокольном этаже дома (отметка 6,600) в осях Ю-Т, 1,5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО59 и Спорником В.В. заключено дополнительное соглашение к договору №ДК 45-23 на долевое строительство нежилого помещения в жилом <адрес> в <адрес> (строительный номер), согласно которого, предметом договора является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве нежилого помещения общей площадью 1157 кв.м. на 1 и 2 цокольных этажах дома (отметки - 9,900 и 6,600 м. соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО60» и Спорником В.В. заключен договор №ДК 45-34 на долевое строительство нежилого помещения общей проектной площадью 174 кв.м. на 3 цокольном этаже дома (отметка – 3,300) в жилом <адрес> в <адрес> (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО62» и Спорником В.В. заключено дополнительное соглашение к договору №ДК 45-34 на долевое строительство нежилого помещения в жилом <адрес> в <адрес> (строительный номер), согласно которого, в качестве оплаты за помещение дольщик оплачивает застройщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО61» и Спорником В.В. заключен договор №ДК 45-23 на долевое строительство (новая редакция) нежилого помещения общей проектной площадью 1157 кв.м., на 1 и 2 цокольных этажах (на 1 цокольном этаже отметка -9,900 и 6,600м.) в жилом 1№ по <адрес> в <адрес> (строительный номер).

Спорник В.В. просит признать за ним право собственности на 127/10000 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует нежилым помещениям на 1 и 2 цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка -9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю, на 2-ом цокольном этаже: отметка - 6,600, в осях 1-22, рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: <адрес>.

Право Спорника В.В. на 127/10000 никем не оспаривается, доказательств обратного в судебном заседании не приведено. Вместе с тем, в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, он не является объектом недвижимости.

Иск заявлен о признании права собственности на 127/10000, что соответствует нежилым помещениям на 1 и 2 цокольных этажах, требования Спорника В.В. фактически направлены на закрепление за ним указанных нежилых помещений, пропорционально его праву в долевой собственности (127/10000).

Между тем, в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Отказывая в признании права собственности за истцом на долю в праве на объект, не завершенный строительством, суд, исходя из требований ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», сделал вывод, что жилой дом, в финансировании строительства которого принял участие истец на основании договора о долевом участии в финансировании строительства, в качестве объекта, не завершенного строительством, в установленном законом порядке не зарегистрирован, следовательно, данный объект не приобрел статус недвижимого имущества и не может быть объектом общей долевой собственности, при этом указанный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку не представляется возможным конкретно определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждого жилого или нежилого помещения, учитывая, что окончательные данные о номере дома, жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, подъезда и о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах юстиции, не подлежат удовлетворению и исковые требования Спорника В.В. о признании за ним права собственности на 127/10000 долей в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что соответствует нежилым помещениям на 1 и 2 цокольных этажах (на 1-м цокольном этаже отметка -9,900, в осях 1-6, в рядах Т-Ю, на 2-ом цокольном этаже: отметка - 6,600, в осях 1-22, рядах А-ДД (ВВ) в жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спорника ФИО63 к Орловой ФИО64, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО65», третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью ФИО66» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Суда г. Владивостока

И.В. Кунгурцева