Дело № 2–2823/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 22 мая 2012года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Гнедаш К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителей (возмещении убытков),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому он является собственником маломерного судна «<данные изъяты>», бортовой номер №. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт и модернизацию указанного судна сроком исполнения 40 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В назначенный срок ответчик договорные обязательства не исполнил. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока 07.04.2009г. была установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств и просрочке исполнения обязательства. Судно ответчиком было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик просрочил выполнение своей договорной обязанности на 1 год и 7 месяцев. За указанный период истец пропустил (не использовал) весь навигационный период 2008г. (с 1 мая по 31 октября) и часть навигационного периода 2009г. (01.05 - 31.07). Считает, что нарушено его право, установленное п. 2 ст. 35 Конституции РФ, п.2 ст. 209 ГК РФ владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами; по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Исходя из указанных правовых норм, истец имел право на получение дохода от своего имущества, например: путем сдачи его в аренду. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Перед постановкой своего судна в ремонт к ответчику у истца была достигнута договоренность с ФИО8 о сдаче судна ему в аренду на условиях арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц. Однако из-за того, что судно не было готово по вине ответчика, он не смог извлечь из своего имущества доход от его аренды. Для оценки убытков он обратился в ФИО9, согласно отчета которого величина арендной платы за прогулочный катер «<данные изъяты>», регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, пояснил, что он ранее обращался с иском к ответчику о взыскании упущенной выгоды по иным основаниям, а именно в связи с заключением договора аренды с ФИО10, в иске было отказано. Однако, до заключения договора с ФИО10» он намеревался заключить договор аренды с ФИО12».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске; согласно его пояснениям законность требований истца подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ФИО13 о намерении заключить с истцом договор аренды маломерного судна «<данные изъяты>»; размер неполученного дохода подтверждается отчетом об оценке рыночной величины арендной платы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями Григорьева Э.Д. о взыскании упущенной выгоды не согласился. В обоснование своих возражений указал, что в силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возмес­тить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя­зательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности соответствующих условий деликтной ответственности: факта нарушения обязательства со сторо­ны ответчика, размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обяза­тельств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными на­рушениями. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Истец не предоставил доказательств как о са­мом факте причинения ему убытков, так о том, что соответствующие меры и приготовления были им предприняты. Истец не доказал, какие доходы он реаль­но (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имуще­ство при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следу­ет понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздейст­вуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодо­лимой силы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял от­ветчика о достигнутой договоренности о сдачи судна в аренду и ведении каких-либо перего­воров с другими потенциальными арендаторами после наступления срока ремонта судна и до его ремонта, а также учитывая, что истец не предпринимал каких-либо действий по ускоре­нию ремонта судна и не информировал ответчика о наличии обязанности передать судно арендаторам. Таким образом, считаю, что истцом не доказаны действительные намерения пе­редать судно в аренду. При этом, достигнутая истцом договоренность с ФИО13 сама по себе не свидетельствует о возникновении у Григорьев Э.Д. убытков, договоры аренды с названными лицами заключены не были. Указанное подтверждает отсутствие намерений у Истца передать судно в аренду, а значит и то, что любые нарушения со стороны Ответчика повлекли невозможность осущест­вить Истцом передачу в аренду судна с целью получения доходов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования Григорьева Э.Д. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Григорьев Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на ремонт и модернизацию маломерного судна «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащем истцу на основании судового билета серии № в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты>, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.04.2009года по иску Григорьева Э.Д. к ФИО7 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности по проведению работ. Этим же решением установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения принятых на себя обязательств по договору и исковые требования были удовлетворены.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного акта приемо - сдачи судна (л.д. 9) ФИО16 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт и модернизацию маломерного судна «<данные изъяты>» (регистрационный номер №) в соответствии с рабочей документацией <данные изъяты>; исполнителем сдано судно истцу только ДД.ММ.ГГГГ, истец работу принял. Таким образом, ответчик просрочил выполнение своей договорной обязанности на 1 год и 7 месяцев.

Суду представлено сообщение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью директора ФИО4, из которого следует, что ФИО18, ФИО13 был готов заключить с истцом договор аренды маломерного судна «<данные изъяты>» и готов произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса, при этом сообщение не содержит сведений о целевом назначении указанного платежа.

В доказательство размера причиненного ущерба (упущенной выгоды) истцом представлен Отчет № об оценке рыночной величины арендной платы за прогулочный катер «<данные изъяты>» регистрационный номер № порт приписки Владивосток, согласно которому суммарная рыночная величина арендной платы за указанное судно за навигационный сезон 2008года (май-октябрь) и 2009года (май-июль) округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают­ся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных услови­ях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возмес­тить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обя­зательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

При этом, в пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), т.е. доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем. Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода по договору аренды судна, истец руководствовался предполагаемым доходом. Истец не представил доказательств, что такой доход был бы им бесспорно получен при обычных условиях гражданского оборота. Как следует из представленных доказательств ФИО13» высказал готовность о заключении договора аренды судна. При этом, доказательств принятия истцом данного предложения, заключения каких-либо соглашений, направленных на реализацию указанной готовности, суду не представлено.

Более того, как следует из представленного Определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока 14.01.2011года было вынесено решение по иску Григорьева Э.Д. к ФИО7 о взыскании упущенной выгоды, не полученной истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна «<данные изъяты>» с ФИО10, в удовлетворении требований было отказано, кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменений.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, факт достижения соглашения об аренде судна между Григорьевым Э.Д. и ФИО10» в октябре 2007года, установлен судом и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно положениям ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец добровольно отказался от предложения ФИО13, следовательно, не имел намерений на получение дохода (выгоды) от сдачи в аренду принадлежащего ему судна «<данные изъяты>» указанному юридическому лицу. Об этом свидетельствует и факт заключения истцом после получения от ФИО13 предложения от ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 оценка которому была дана судом в решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2011 года.

Таким образом, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и модернизацию маломерного судна «<данные изъяты>» и незаключением договора аренды указанного судна между Григорьевым Э.Д. и ФИО13, а следовательно и неполучением дохода от данного договора, не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Также в силу положений ст. 98 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оценке рыночной величины арендной платы за катер и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьева ФИО6 к ФИО7 о защите прав потребителя (возмещении убытков)– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Круковской