№ 2-3632/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лясота ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника цеха металлоконструкций с 20.01.2012 г. по настоящее время. Согласно заключенному трудовому договору № 03/12 от 20.01.2012 г. (п. 6), сумма его заработной платы составляет: должностной оклад – № рублей, ДВ надбавка – 30 % и ДВ коэффициент - 30 %. Вместо договоренной суммы заработной платы в феврале 2012 г. за январь он получил заработную плату в сумме № рублей, в марте 2012 г. за февраль он получил заработную плату в сумме № рублей, в апреле 2012 г. за март он получил заработную плату в сумме № рублей. Итого на 20.04.2012 г. он получил от работодателя заработную плату в сумме № рублей. Оставшуюся часть заработной платы администрация отказывается выплатить, сославшись, что её вычли из его заработной платы как штраф и вычеты, исходя из стоимости якобы за утраченные им ТМЦ. На его требования о выплате заработной платы, администрация ему отказала.

Просил взыскать с ответчика в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с 20.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения по адресу: <адрес>. Судебная повестка с уведомлением возвращена почтовым отделением в суд с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случаях, установленных федеральными законами, юридическое лицо представляет в регистрирующий орган по месту своего нахождения подписанное заявителем уведомление о внесении изменений в учредительные документы, решение о внесении изменений в учредительные документы и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица…

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств того, что ответчик представил в регистрирующий орган уведомление об изменении своего места нахождения, ответчиком суду не предоставлено, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, полагает уточнённые исковые требования Лясота Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, с 20.01.2012 г. Лясота Д.А. работает в должности начальника цеха деревообработки в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором № 03/12 от 20.01.2012 года.

В силу положений со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии Трудовым кодексом РФ.

Согласно трудовому договору № 03/12, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и Лясота Д.А. (работник), последнему установлен ежемесячный должностной оклад в сумме № рублей, ДВ надбавка от должностного оклада в сумме № рублей в месяц, районный коэффициент 30 % от должностного оклада в сумме № рублей в месяц.

Данный трудовой договор подписан сторонами. (л.д. 5-6).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» поставлено на налоговый учет 03.02.2006 г. с присвоением ИНН №, местонахождение: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «<данные изъяты>».

Положениями ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты …выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата, как предусмотрено ч.6 ст. 136 ТК РФ, должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами трудового распорядка, коллективным, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что заработная плата Лясота Д.А. с 20.01.01.2012 г. по 20.02.2012 г. составляла № рублей. Задолженность за январь 2012 г. составила № рублей; в феврале 2012 г. истцу выплачена заработная плата в размере № руб., задолженность за февраль 2012 г. составила в размере № рублей; в марте 2012 г. истцу выплачена заработная плата в размере № руб., задолженность за февраль 2012 г. составила № рублей; в апреле 2012 г. истцу выплачена заработная плата в размере № руб., задолженность за март 2012 г. составила в размере № рублей; задолженность за апрель 2012 г. составила № рублей, за май 2012 г. составила в размере № рублей.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 20.01.2012 г. по 31.05.2012 г. составляет в размере № рублей.

Доказательств обратного, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лясота Д.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 20.01.2012 г. по 31.05.2012 г. в размере № рублей.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Лясота ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лясота ФИО6 заработную плату в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко