Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крохалёва ФИО1 к ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним (далее по тексту - клиент) и ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее по тексту - Банк) в лице зам. начальника управления розничного бизнеса ФИО2 30.11.2007 года заключен кредитный договор № 4655702, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме № рублей. Согласно условиям указанного договора, за обслуживание ссудного счёта клиент оплачивает Банку ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляет № рублей ежемесячно. За обслуживание ссудного счёта за период с 10.01.2008 г. по 20.04.2012 года он оплатил комиссию (вознаграждение) в сумме № рублей. Договор является действующим. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счёта кредит не выдавался. Включение Банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта ущемляет его права как потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным). 29.03.2012 года в адрес руководителя ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» им была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответ им не получен.

Просил признать недействительным п. 1.1.9, 1.2 кредитного договора № 4655702 от 30.11.2007 года о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счёта; взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» денежные средства в размере № рублей - сумму комиссии, оплаченную ответчику за ведение ссудного счёта, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Шлапак Е.В., уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы комиссии за период с 19.04.2009 года по 15.06.2012 года в размере № рублей. Настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – Толстых В.А., в судебном заседании уточнённые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит уточнённые исковые требования Крохалёва В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.11.2007 года между ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» «Банк» и Крохалёвым В.М. «клиент» был заключен кредитный договор № 4655702, по условиям которого, последний получил денежные средства (кредит) в сумме № рублей, с датой погашения кредита – 26.11.2012 года (с правом досрочного погашения), приняв на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за кредит по ставке 14 % годовых.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Положениями подпункта 1.1.9 названного кредитного договора определено, что ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счёта составляет 0,3 % от суммы выданного кредита. Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что для учёта полученного Клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счёт… За ведение ссудного счёта клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение согласно «Тарифам комиссионного вознаграждения за открытие счетов по программам кредитования физических лиц».

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что с 19 апреля 2009 г. по состоянию на 15.06.2012 года, за ведение ссудного счёта истцом оплачено ответчику комиссионное вознаграждение в размере № рублей.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия подпункта 1.1.9, пункта 1.2 договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что 29.03.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об исключении из кредитного договора № 4655702 от 30.11.2007 года условия об обязанности Клиента оплачивать Банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 0,3 % от суммы выданного кредита в течение 10 дней со дня получения претензии, о возврате денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта в размере № рублей в течение 10 дней с перечислением в счёт погашения кредита на ссудный счёт по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано, возражений он не представил.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Она недействительна с момента ее совершения и не может порождать правовых последствий, которые предусмотрены данной сделкой, если бы она была действительной.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд считает, что уточнённые требования Крохалёва В.М. о признании недействительными подпункта 1.1.9, пункта 1.2 кредитного договора № 4655702 от 30.11.2007 года о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счёта подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за ведение ссудного счёта в размере № рублей за период с 20.04.2009 года по 15.06.2012 года включительно подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы представителя ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности – со дня начала исполнения данной сделки – 10.01.2008 г., не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку это длящиеся правоотношения. Истец продолжает ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счёта, следовательно, срок исковой данности применим со дня подачи искового заявления – 20.04.2012 г., что подтверждается штемпелем на конверте.

Компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере № рублей завышенными, с учётом степени вины ответчика и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере № рублей в доход муниципального бюджета.

Из правил ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают в себя в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым, с учётом количества состоявшихся по делу судебных заседаний и сложности данного дела взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крохалёва ФИО3 к ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 1.1.9, 1.2 кредитного договора № 4655702 от 30.11.2007 года о начислении и взимании комиссии за ведение ссудного счёта.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу Крохалёва ФИО4 сумму комиссии за ведение ссудного счёта размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на представителя в размере № рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» штраф в доход муниципального бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко