Дело № 2-1403/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 мая 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н., при секретаре Мочаловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО8 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю, третье лицо: прокуратура Приморского края, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он осужден приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.2 п. «л» УК РФ к 13 годам лишения свободы за убийство гражданина КНДР ФИО10. Одновременно Назаренко И.В. оправдан по ст. 105 ч.2 п. «л» УК РФ по факту убийства гражданина КНР ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Назаренко И.В. признано право на частичную реабилитацию. Как следует из материалов уголовного дела № (судебный номер №) дело было возбуждено следователем прокуратуры <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа гражданина КНР ФИО12. Спустя две недели - следователь прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил уголовное дело по факту обнаружения трупа гражданина КНДР ФИО13 с признаками насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение за умышленное убийство и ФИО14 и ФИО3 ФИО15. В предъявленном обвинении Назаренко И.В. виновным себя не признал. Суд с участием присяжных заседателей Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдал Назаренко И.В. по факту убийства гражданина КНР ФИО16 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению указанного преступления. За время нахождения в следственном изоляторе № <адрес> Назаренко И.В. не имел связи с родственниками; не мог вести активную жизненную позицию; в отношении него распространялись сведения не соответствующие действительности (убийство гражданина КНР ФИО17 которое он не совершал), порочащие его честь, достоинство и репутацию как гражданина; поскольку находился в следственном изоляторе, то боялся за свое здоровье со стороны граждан КНР; тревога и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие в связи с содержанием в следственном изоляторе (а именно, тяжкие мысли о том, что стал обузой для своих родственников, что вместо помощи он вынужден отвлекать на себя их время и денежные средства). Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в пользу Назаренко ФИО18 денежную сумму в счет компенсации причиненного (материального) и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю в пользу Назаренко ФИО19 денежную сумму в счет компенсации причиненного (материального) и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что Назаренко И.В. был обвинен в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал. Была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При продлении стражи указывалось, что он совершил два преступления. Меру пресечения избрали по тому преступлению, по которому он был осужден. Представитель Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что моральные страдания, на которые ссылается истец, не соответствуют материалам дела. Мера пресечения избрана за преступление в отношении гражданина Кореи. Сумму иска полагали завышенной. Назаренко И.В. реабилитирован частично, отбывает наказание за совершение другого особо тяжкого преступления. Незаконность следственных действий в отношении истца не установлена. В данном случае возбуждение уголовного дела в отношении Назаренко И.В., а также следственные действия выполнялись в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, то есть были законными. Из материалов дела следует, что действия следственных органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Представитель Прокуратуры ПК в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по факту убийства в отношении гражданина КНР, а прокуратурой <адрес> возбуждено уголовное дело по факту убийства в отношении гражданина ФИО3. Мера пресечения избиралась по преступлению, совершенному в отношении гражданина ФИО3, по которому Назаренко И.В. был осужден. Доводы Назаренко И.В. о том, что он претерпел моральные страдания, находясь в СИЗО-1, необоснованны: Назаренко И.В. был взят под стражу по убийству гражданина ФИО3, и также не мог вести активную жизненную позицию. Довод о тревоге и неуверенности в завтрашнем дне также необоснованны, т.к. в СИЗО-1 Назаренко И.В. находился правомерно. Незаконность заключения под стражу не доказана. Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования Назаренко И.В. являются необоснованными. Уголовное дело №, в ходе расследования которого привлечен к уголовной ответственности Назаренко И.В., возбуждалось и расследовалось до создания Следственного комитета РФ, никогда в производстве следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю не находилось, а соответственно вред, о котором заявляет истец, не мог быть причинен должностными лицами следственных органов следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и Следственным комитетом РФ по Приморскому краю. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, ст. 151, 1069, 1070, 1099 – 1101 ГК РФ и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Статьей 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, …. и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; … право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет … подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Кроме того, статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении. Согласно ч. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются и рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Материалами дела установлено, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.2 п. «л» УК РФ к 13 годам лишения свободы за убийство гражданина КНДР ФИО20. Одновременно Назаренко И.В. оправдан по ст. 105 ч.2 п. «л» УК РФ по факту убийства гражданина КНР ФИО21 на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Назаренко И.В. признано право на частичную реабилитацию. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт того, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2007г. № 1004, вступившим в законную силу 07.09.2007г., создан Следственный комитет при прокуратуре РФ. Этим же Указом утверждено Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ, в соответствии с которым Следственный комитет при прокуратуре РФ обеспечивает в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве. Согласно п. 4 ч.2 данного Положения основной задачей Следственного комитета является оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной УПК РФ. Впоследствии Указом Президента РФ от 14.01.2011г. № 38 создан Следственный комитет РФ, которым утверждено новое Положение о Следственном комитете РФ, Указ № 1004 и Положение о Следственном комитете при прокуратуре РФ утратили свою силу. В соответствии с Положением о Следственном управлении Следственного комитета РФ по Приморскому краю, утвержденным Председателем Следственного комитета РФ от 15.02.2011г., Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю является территориальным следственным органом Следственного комитета РФ, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве. Уголовное дело №, в ходе расследования которого привлечен к уголовной ответственности Назаренко И.В., возбуждалось и расследовалось до создания Следственного комитета РФ, никогда в производстве следственных органов Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю не находилось, и соответственно вред, о котором заявляет истец, не мог быть причинен должностными лицами следственных органов следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю и Следственным комитетом РФ по Приморскому краю. Таким образом, исковые требования Назаренко И.В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие осуществления уголовного преследования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.1071 ГК РФ от имени казны РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов РФ. При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, суд полагает, что истцом размер морального вреда завышен. При определении размера компенсации вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 в ред. от 06.02.2007г. судом учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избиралась за преступление, за которое он был осужден, считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Назаренко ФИО22 - удовлетворить в части. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Назаренко ФИО23 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю от гражданско-правовой ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Н. Склизков