«13» июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего Е.А. Медведевой,

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> банк (ОАО) к Баранову ФИО7, Барановой ФИО8 о взыскании суммы долга по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере <данные изъяты>., а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> банк (ОАО) в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Баранова С.В. и Барановой Т.Ф. солидарно задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере <данные изъяты> а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, направил в суд заявление с просьбой производство по настоящему делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований. Последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Ответчики Баранов С.В. и Баранова Т.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Изучив доводы представителя истца, суд считает, что заявление представителя

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска, заявленного представителем истца по доверенности ФИО5

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ от исковых требований представителя <данные изъяты> банк (ОАО) по доверенности ФИО5 к Баранову ФИО10, Барановой ФИО9 о взыскании суммы долга по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №КИ в размере <данные изъяты> а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданском делу № 2-3507/2012 – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока.

Судья Е.А. Медведева