Дело № 2-1959/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сахно ФИО6 к Михайлову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км. гострассы <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, № 25 RUS, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов ФИО8. За совершение административного правонарушения Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Михайлова В.Н. застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 45 коп. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № НП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Размер не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Михайлова В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему месту жительства. Конверты с судебными повестками направленные в адрес ответчика вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика или его представителей не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6-м км. гострассы <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Михайлов ФИО9. За совершение административного правонарушения Михайлов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 0<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство <данные изъяты>, № 25 RUS принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно акту №, по договору ОСАГО ВВВ №, составленному филиалом ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае, виновником ДТП явился Михайлов В.Н., ДТП признано страховым случаем, размер ущерба оценен в сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно названному акту, истцу филиалом ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае выплачено добровольно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ, истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сахно С.Т. с филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование ущерба истцом представлено в судебное заседание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого экспертно-оценочного партнёрства «<данные изъяты>, согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.4 ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом.

В соответствии с п.5 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Названное заключение выполнено лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к заключению Свидетельств, застраховавшим свою оценочную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческого экспертно-оценочного партнёрства «<данные изъяты>» выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что с филиала ООО «<данные изъяты>» в Приморском крае в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика Михайлова В.Н. в пользу Сахно С.Т. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты>=<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, руководствуясь ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сахно ФИО10 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Михайлова ФИО11 в пользу Сахно ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Склизков