Дело № 2-3158/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю к Горшковой ФИО5 о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что Горшкова И.И. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Следственный изолятор № ГУФСИН России по ПК» на должность 0,5 ставки сестры-хозяйки туберкулезно-легочного отделения медицинской части. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением Горшковой И.И. была создана комиссия по передаче товаро-материальных ценностей и проведена инвентаризация. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика должностных обязанностей. Горшкова И.И. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК по собственному желанию. В адрес ответчика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, оставленное без ответа. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой, что Горшкова И.И. не проживает по указанному адресу.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005).

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, сведений об извещении ответчика о дне слушания дела, руководствуясь ст. 233 ч. 1 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, о принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Материалами дела установлено, что Горшкова И.И. была принята на работу в федеральное бюджетное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (в настоящее время - федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю») (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) на должность 0,5 ставки сестры - хозяйки туберкулезно-легочного отделения медицинской части (Приказ № № от 20.09.2010г.) (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Горшковой И.И. был заключен договор № о полной материальной ответственности (л.д.6).

Должность сестры-хозяйки включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением проверки у Горшковой И.И. отобрана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется. По окончании инвентаризации у Горшковой И.И. отобрано объяснение причины недостачи, согласно которым, ею «не были оформлены акты на порчу корпусным». (л.д.7-9)

Согласно требованиям-накладным №,№,№,№,№,№ указанные в описи нефинансовые активы поступали в структурное подразделение мед.часть СИЗО-1 по требованию Горшковой И.И., ею получены, о чем имеются подписи ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с Горшковой И.И. расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Горшковой И.И. суммы ущерба, причиненного последней ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю к Горшковой ФИО6 о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Горшковой ФИО7 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Склизков