Дело № 2-26/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи И.В. Кунгурцевой

при секретаре О.В. Пронь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины за регистрацию объектов, морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и УМС <адрес> был заключен договор
№ ИП-51/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности (далее – «инвестиционный договор»), а именно: детского сада-ясли (лит.А) готовностью 44,4 %, хозяйственного корпуса (лит.Б) готовностью 55,6 %, веранды (лит.В) готовностью 18,9 %, веранды (лит.Д) готовностью 18,9 %, веранды (лит.Е) готовностью 18,9 %, расположенных по адресу: <адрес> (далее – «объекты»). В целях реализации инвестиционного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор подряда № на реконструкцию вышеуказанных объектов. ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» была подписана смета № к договору, согласно которой стоимость работ составила 2479168 руб. 29 коп. с учетом НДС. После проведенных работ стороны договора ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила 2479168 руб. 29 коп., с учетом НДС. В результате проведенных подрядных работ на объектах был увеличен процент готовности детского сада-ясли (Лит.А) с 44,4 % до 52 %, хозяйственного корпуса (Лит.Б) с 55,6 % до 56 %, веранды (Лит.В) с 18,9 % до 21 %, веранды (Лит.Д) с 18,9 % до 21 %, веранды (Лит.Е) с 18,9 % до 21 %. Увеличение процента готовности подтверждается актами готовности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных подрядных работ на объектах была также увеличена рыночная стоимость объектов, что подтверждается Отчетом № А-637 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к инвестиционному договору, в соответствии с которым работы на объектах были временно приостановлены для регистрации права собственности на объекты. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ПК были выданы пять свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты с увеличенным процентом готовности. Согласно каждому из указанных свидетельств доли в праве собственности составили: 9/10 – ФИО1, 1/10 – муниципальное образование <адрес>. В сентябре 2008 г. ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> был удовлетворен иск УМС администрации <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - инвестиционного договора, согласно решения суда стороны приведены в первоначальное состояние. Соответственно, право собственности ФИО1 на 9/10 доли было прекращено. На день обращения с иском в суд ответчик не возместил ФИО1 стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 29 коп. с учетом НДС, уплаченных ФИО1 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., расходы по государственной регистрации объектов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования: просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 48 коп., расходы по государственной регистрации объектов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с выполнением технических заключений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования с учетом последующих уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что оснований для возмещения суммы неосновательного обогащения, процентов, морального вреда, прочих расходов не имеется ввиду того, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, так как спор является экономическим, вытекает из инвестиционного договора и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. ФИО1 пропущен срок исковой давности, так как он получил копию решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ; у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы №, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» не имеет; ФИО1 не получил разрешение на строительство; квитанции об оплате работ ООО «<данные изъяты>» составлены ненадлежащим образом, в квитанциях не указана сумма НДС; в сметном расчете применены стоимости затрат труда рабочих по состоянию на 3 квартал 2006 г., что не соответствует государственным элементно-сметным нормам, действующим на период заключения договора подряда; работы ООО «<данные изъяты>» фактически не производились; в смете № и акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны работы в отношении фундаментов объектов, хотя процент готовности по данным видам работ, исходя из актов готовности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, увеличился.

Суд, выслушав участников процесс, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Управлением муниципальной собственности <адрес> был заключен договор № ИП-51/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности.

Согласно п.1.1 договора предметом является организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию: декабрь 2007 г.

В соответствии с п.1.3 договора вкладом ответчика является незавершенный объект строительства детского сада, готовностью 44,4 %, хозяйственного корпуса, готовностью 55,6 %, веранды, готовностью 18,9 %, расположенный по адресу: <адрес>, оцениваемый сторонами в <данные изъяты> руб.

Исходя из п.5.2 договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности в натуре: ФИО1 – 90 % введенных площадей, УМС администрации <адрес> – 10 %.

В материалах дела имеется заключение Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании ФИО1 эскизного проекта реконструкции объекта незавершенного строительства; постановление Администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении реконструкции объекта незавершенного строительства.

Истцом в материалы дела предоставлен акт готовности Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий процент готовности объектов с описанием их технических характеристик до начала выполнения подрядных работ. Процент готовности объектов, содержащийся в данном акте, указан в п.1.3 инвестиционного договора.

В материалах дела также предоставлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на детский сад-ясли (лит.А) готовностью 44,4 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на хозяйственный корпус (лит.Б) готовностью 55,6 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на веранду (лит.В) готовностью 18,9 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на веранду (лит.Д) готовностью 18,9 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на веранду (лит.Е) готовностью 18,9 %. Собственником указанных объектов является муниципальное образование <адрес>. Вышеуказанный акт готовности от ДД.ММ.ГГГГ указан в данных свидетельствах в качестве документа-основания для государственной регистрации права.

Во исполнение инвестиционного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» договор подряда № на реконструкцию объектов. ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» были подписаны смета № к договору, согласно которой стоимость работ составила <данные изъяты> руб. 29 коп. с учетом НДС. После проведенных работ, стороны договора ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приемки выполненных работ, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ, согласно которым стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб. 29 коп. с учетом НДС. Оплата работ по настоящему договору ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. 29 коп. с учетом НДС.

После выполнения подрядных работ Филиалом ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГбыл составлен акт готовности, которым зафиксировано увеличение процента готовности детского сада-ясли (Лит.А) с 44,4 % до 52 %, хозяйственного корпуса (Лит.Б) с 55,6 % до 56 %, веранды (Лит.В) с 18,9 % до 21 %, веранды (Лит.Д) с 18,9 % до 21 %, веранды (Лит.Е) с 18,9 % до 21 %.

По заданию Управления муниципальной собственности администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по
<адрес> был составлен Отчет № А-637, согласно которого рыночная стоимость объектов увеличилась до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору, согласно п.1 которого стороны определили временно остановить работы по реконструкции объектов для возможности осуществления регистрации права собственности на объекты.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх.№ ответчик обратился в Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> с просьбой зарегистрировать права собственности на объекты с учетом проведенных подрядных работ со следующим определением долей: ФИО1 – 9/10 доли (90%), муниципальное образование <адрес> – 1/10 доли (10%).

ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на объекты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается 15 квитанциями Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> с отметкой «погашено» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В результате произведенной государственной регистрации права истцу Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> были выданы: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 9/10 доли в праве на детский сад-ясли (лит.А) готовностью 52 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 9/10 доли в праве на хозяйственный корпус (лит.Б) готовностью 56 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 9/10 доли в праве на веранду (лит.В) готовностью 21 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 9/10 доли в праве на веранду (лит.Д) готовностью 21 %, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 9/10 доли в праве на веранду (лит.Е) готовностью 21 %. Доля в размере 1/10 в праве собственности значится за муниципальным образованием <адрес>. Акт готовности Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указан в данных свидетельствах в качестве документа-основания для государственной регистрации права и подтверждает увеличение процента готовности объектов.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не возражал против проведения истцом подрядных работ на объектах, одобрил их, инициировав подписание дополнительного соглашения к инвестиционному договору и государственную регистрацию права собственности на объекты с учетом фактического увеличения процента готовности объектов.

Истцом в материалы дела предоставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) по обследованию объектов, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого процент готовности объектов увеличился на основании выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по устройству фундаментных блоков, кровли, кирпичных перегородок. Данные выводы также подтверждаются заключением
ООО «<данные изъяты>» №/ЭН-11 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик оспаривал предоставленные истцом заключения, в связи с чем судом была назначена комиссионная экспертиза, из выводов которой следует, что по первому вопросу: виды произведенных работ соответствуют акту сдачи-приемки работ, составленному ООО «<данные изъяты>», в части устройства отштукатуренных кирпичных перегородок в детском саду-яслях (лит.А), в части устройства покрытия кровли из рулонных материалов хозяйственного корпуса (лит.Б), также в части использования блоков стен подвала для устройства подпорной стены между верандами (лит.Д,Е). Виды произведенных работ не соответствуют акту сдачи-приемки работ, составленному ООО «<данные изъяты>», в части устройства кирпичных перегородок внутри веранд (лит.В,Д,Е); по второму вопросу: увеличение процента готовности объектов незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, произошло в следствии устройства кирпичных перегородок в детском саду-яслях (лит.А), покрытия кровли из рулонных материалов хозяйственного корпуса (лит.Б), а также подпорной стены между верандами (лит.Д,Е).

В связи с неустановлением экспертами в наличии кирпичных перегородок в верандах (лит.В,Д,Е), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости фактически выполненных работ на объектах с учетом комиссионного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) и локального ресурсного сметного расчета № к нему, стоимость фактически выполненных работ на объектах с учетом комиссионного заключения экспертов составляет <данные изъяты> руб. Данное техническое заключение не оспаривалось ответчиком по существу.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО8 в судебном заседании пояснил, что объем работ на объектах соответствует объему работ, указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смете №, акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>». Кирпичная кладка в детском саду-яслях выполнена из красного керамического кирпича, отличающегося от кирпича, который использовался при строительстве данного объекта. Кирпичная кладка является свежей, ей около 10 лет. Кирпичные перегородки в детском саду-яслях разрушаются. При проведении обследования объекта в ДД.ММ.ГГГГ кирпичные перегородки в верандах (лит.В,Д,Е) были, однако на период обследования комиссией экспертов кирпичные перегородки отсутствовали, но видны следы их разрушения. Эксперт также пояснил, что кирпичные перегородки в верандах (лит.В,Д,Е) на день обследования ДД.ММ.ГГГГ не были оштукатурены, были выполнены в полкирпича, не являлись несущими конструкциями, имели ограждающий характер, поэтому являлись легко разрушаемыми. Более того, веранды являются открытыми, поэтому подвержены влиянию погодных факторов. Все объекты имеют свободный доступ, не охраняются. Работы, проведенные ФИО1 на объектах, соответствуют работам по капитальному ремонту, так как работы не касались несущих конструкций зданий, проводились в существующих габаритах здания, не являлись работами по пристройке – надстройке здания, относятся к категории отделочных, строительный объем в результате работ не увеличился, и, соответственно, не требовало получения разрешения на строительство. При визуальном обследовании объектов комиссией экспертов участвовал также уполномоченный представитель УМС <адрес>.

По ходатайству ответчика судом был сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> о предоставлении сведений о директоре ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 2003 г. в связи с заявлением представителя УМС <адрес> о том, что в спорный промежуток времени директором общества был не ФИО7, а иное лицо, ФИО7 не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>».

Согласно представленных по запросу суда документов следует, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, участником значится ФИО7, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ директором также значится ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ввел в состав участников общества ФИО9; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ директором значится ФИО9, участниками значатся ФИО9 и ФИО7 (налоговая форма № Р17001).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о повторном запросе в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> сведений о том, кто являлся директором ООО «<данные изъяты>» с апреля по ноябрь 2003 г. Суд полагает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как истец не оспаривает факт того, что в спорный промежуток времени директором ООО «<данные изъяты>» в налоговой инспекции значился ФИО9, однако ФИО7 являлся техническим директором, сведения о техническом директоре являются внутренними документами общества и в налоговый орган не подаются. ФИО1 не имеет каких-либо претензий к ООО «<данные изъяты>» в части получения денег, подписания договора, сметы и актов ФИО7 Работы были фактически произведены ООО «<данные изъяты>». К тому же, из документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, следует, что в разные промежутки времени директором общества выступал и ФИО7, и ФИО9, которые также являлись участниками общества.

По ходатайству ответчика судом был сделан запрос в КГУП Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов о предоставлении сведений о стоимости 1 чел.-часа рабочих, включаемую в сметы на строительство, по состоянию на II квартал 2003 г. и III квартал 2006 г., так как ответчик считает, что в смете № ООО «<данные изъяты>» частично применены стоимости затрат труда рабочих на 3 квартал 2006 г.

Из ответа КГУП Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов следует, что действующим законодательством о труде предприятиям и организациям предоставлено право самостоятельно определять и фиксировать в коллективных договорах и других локальных нормативных актах вид, системы оплаты труда, размеры тарифных ставок и другие выплаты. Из этого суд делает вывод о том, что указанные сведения носят рекомендательный характер, не являются обязательными при заключении договоров с коммерческими организациями.

Довод ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, так как ФИО1 при реализации инвестиционного договора выступал в качестве индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер, является несостоятельным ввиду того, что инвестиционный договор, переписка УМС <адрес> с ФИО1, регистрация права собственности на долю в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, договорные отношения ФИО1 с ООО «<данные изъяты>», свидетельствует о том, что в данных правоотношениях он выступал в качестве физического лица. На день поступления искового заявлении в суд ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем.

Довод представителя УМС <адрес> о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд является несостоятельным ввиду того, что из определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ФИО1 узнал о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с письмом в адрес администрации <адрес> и приложил к обращению копию решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так как требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу вытекает из применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которой он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения с иском в суд по настоящему делу трехлетний срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения ФИО1 подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», сметой № к договору, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №) и локальным ресурсным сметным расчетом № к нему, и составляет <данные изъяты> руб. Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца, связанное со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащении подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения Первореченским районным судом <адрес> определения о принятии к производству искового заявления УМС администрации <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – инвестиционного договора, заключенного с ФИО1

Исходя из ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Расчет истца проверен и признается судом верным.

Общее количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 1930 календарных дней. Учитывая длительность удержания денежных средств ответчиком, суд считает, что подлежат взысканию проценты в размере 1038 795 руб. 48 коп. (2422062 х8% х 1930, где <данные изъяты> руб.- сумма неосновательного обогащения, 8 % - ставка рефинансирования на дату подачи иска, 1930 – количество дней просрочки).

Требования истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в Учреждение юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> для регистрации права долевой собственности, также подлежит удовлетворению судом в полном объеме ввиду того, что истец понес расходы на государственную регистрацию права в результате выполнения работ на объектах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., подтверждаемые договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на указанную сумму, являются завышенными и необоснованными и снижаются судом до <данные изъяты> руб.

Расходы истца, связанные с изготовлением нотариальных доверенностей на представителей, в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и удовлетворяет в полном объеме, поскольку указанная сумма является убытками истца (ст. 15 ГК РФ).

Расходы истца, связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (заказ 11/07-03-283), в размере <данные изъяты> руб., выполнением ООО «<данные изъяты>» заключения 84/ЭН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., выполнением ООО «<данные изъяты>» технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), в размере 10 000 руб., итого в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению ввиду того, что указанное требование не основано на законе.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25912 руб. 28 коп. (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> удовлетворить в части.

Взыскать с Управления муниципальной собственности <адрес> в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и далее до фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга равного <данные изъяты> руб. и учетной ставки банковского процента ЦБ РФ равной 8 % годовых на день предъявления иска в суд; расходы по уплате государственной пошлины за регистрацию объектов в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с изготовлением нотариальных доверенностей на представителей, в размере 1000 руб.; расходы, связанные с выполнением ООО «<данные изъяты>» технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (заказ 11/07-03-283), в размере <данные изъяты> руб., выполнением ООО «<данные изъяты>» заключения 84/ЭН-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., выполнением ООО «<данные изъяты>» технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (заказ №), в размере <данные изъяты> руб., итого в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> И.В. Кунгурцева