Дело №2-54/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковская

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО173, ФИО24, ФИО25, третье лицо на стороне истца ФИО26 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22. обратилась в суд с указанным иском к ФИО173, из которого следует, что истцу и матери истца - ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квар­тиру (далее - Квартира) площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обеспечения возврата денежного долга, не имея действительного намерения на дарение принадлежащего ей недвижимого имущества Ответчику, подписала и заключила с последним договор дарения Квартиры. Истец не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей Квартиру, а передавала её в качестве залога по договору займа денежных средств. Истец совершила притворную сделку - сделку-прикрытие ипотеки (залога) Квартиры, которую истцу было невозможно заключить без согласия сособственника Квартиры - ФИО26, о чем истец знала. Также истец достоверно знала, что ФИО26 не даст согласия на залог Квартиры. Кроме того, ответчик, имея правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на Квартиру уже распорядился своим ничтожным правом собственности на Квартиру путём дарения своей 1/2 доли в праве собственности на Квартиру ФИО24 и ФИО25 которые, в свою очередь, предполагают распо­рядиться своим правом, уже по возмездным сделкам, о чём официально извещают ФИО26 Указанные граждане завладели Квартирой и выселили из неё Истца и мать Истца, а также произвели из Квартиры хищение принадлежащих ФИО26 денежных средств, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (Даритель) и ФИО173 (Одаряемый) договор дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 (Даритель) и ФИО173 (Одаряемый) договора дарения 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО22 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру площадью 50,90 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в 2010 году, будучи несовершеннолетней, она поссорилась с родителями и ушла жить к подруге. Примерно в феврале 2010 года она познакомилась с ФИО173 с которым у нее сложились дружеские отношения. ФИО173 был старше неё, она ему доверяла, он был согласен с ней, что родители мешают ей жить как она хочет, сказал, что она может жить самостоятельно и он ей поможет. ФИО173 нашел ей квартиру, примерно в марте 2010 года, помог устроиться на работу, оказывал ей материальную помощь на оплату квартиры, питание. Она договорилась с ФИО173Г., что со временем вернет ему долги, срок не оговаривали, в связи с чем, она предполагала, что подразумевается около одного или полутора лет. Последний раз ФИО173. ей дал деньги в августе 2010 года, в размере около 20000 рублей, на день рождения, которые она израсходовала на кафе. В это время она проживала в снятой ФИО173 квартире со своим парнем. Однако, примерно в ноябре-декабре 2010 года у нее было сложное материальное положение, она рассталась со своим парнем, в связи с чем она позвонила ФИО173 и попросила еще денег взаймы. Поскольку долг к тому времени составил уже около 250000 рублей, ФИО173 сказал, что надо оформить ее долю в квартире в качестве залога. При этом пояснил, что это сложнее, чем оформить дарственную, надо будет сообщать маме. Она не хотела сообщать о своем долге маме, в связи с чем согласилась оформить дарственную. ФИО173 пояснил, что об этом никто не должен знать, а когда она вернет долг, то он обратно оформит на нее квартиру. Сама документы она не оформляла. Подлинников документов у нее не было, она не знала где они лежат, размер своей доли, поэтому ФИО173 сказал, что сам соберет документы. Для подписания документов её привозил либо ФИО173 либо его знакомый ФИО25 После оформления договора дарения ФИО173 не появлялся, денег ей так и не дал. Выписываться из спорной квартиры она не собиралась. Однако, в марте 2011 года, ФИО173 предложил ей оформить права на вождение транспортного средства, пояснив при этом, что надо прописаться в г. Большой Камень, поскольку так будет проще. Она отдала ему паспорт, который он обещал вернуть через две недели, но так и не вернул. Она обращалась с заявлением о краже паспорта. Ни родителям, ни подруге, она ничего не рассказывала, так как верила ФИО173 рассчитывала, что отдаст долг и квартиру вернет. Квартиру дарить или продавать она не собиралась. Расписок, когда получала деньги, договор займа, не оформляли.

Представитель истца полностью поддержал доводы истца.

Третье лицо на стороне истца ФИО26 поддержала заявленные истицей требования. Согласно ее пояснениям, у них с дочерью были проблемы, когда в 2010 году последняя ушла из дома, они принимали все меры, чтобы найти и вернуть ее. Когда ФИО22 сняла квартиру, они также ей, по-возможности, оказывали материальную помощь. Истица работала, отношения наладились, и они старались не усугублять ситуацию. Истица никогда не говорила им о ФИО173 о ее долге, а также о заключенной сделке и о том, что она выписалась из квартиры. В апреле 2011 года на ее адрес пришло письмо на имя ФИО173., в связи с чем, она обратилась в паспортную службу и узнала, что дочь выписалась, а в квартире прописан как собственник 1/2 доли ФИО173 После этого дочь ей все рассказала, и они обратились с заявлением в милицию. В июне пришли предложения от ФИО24 и ФИО25 купить принадлежащую им 1/2 долю в их квартире за 1000000 рублей в общей сумме. Потом ФИО24 и ФИО25 вселились и создали такие условия, что она уже год не может проживать в своей квартире.

ФИО173 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО173 с иском не согласилась, представила письменный отзыв (л.д.123-127), согласно которому ссылка истцов на ст. 170 ГК РФ несостоятельна, поскольку стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, была достигнута цель ее заключения, истица подарила ФИО173 квартиру, реализовав свое волеизъявление, лично собрала все документы и обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю для регистрации сделки, снялась ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <адрес> Доводы истицы о наличии заемных отношений между истцом и ФИО173 не подтверждены, основания для отмены договора дарения и для отказа от его исполнения также отсутствуют. Дополнительно пояснила, что истица и ФИО173 состояли в фактических брачных отношениях, они намеревались заключить брак, в связи с чем, он расторг брак со своей супругой. Однако, в связи с тем, что у истицы сложились отношения с другим молодым человеком, отношения с ФИО173 прекратились. В декабре 2010 года истица позвонила ФИО173 и предложила подарить ему свою долю в квартире, это ее право, как собственника, и ФИО173 принял указанное предложение, это также его право, которым он воспользовался в рамках закона. Таким образом, договор дарения квартиры между ФИО22 и ФИО173 соответствует закону, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В качестве соответчиков были привлечены ФИО24 и ФИО25, которые в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском не согласились. Согласно отзыву на иск (л.д.101) полагают, что оспариваемый договор не является притворной сделкой, долговых обязательств между ФИО22 и ФИО173 не было, последние состояли в близких отношениях, проживали совместно, снимали квартиру, планировали заключить брак. Договор дарения законный и не является притворной сделкой. Препятствий к проживанию в квартире второму собственнику они не создавали, считают доводы третьего лица недостоверными.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО80, ФИО81

Так согласно пояснениям свидетеля ФИО80 истица является ее подругой. ФИО173 она видела пару раз, со слов ФИО22 они были в дружеских отношениях, ФИО173 помогал ей материально, продуктами. Она не сомневалась в этом, так как у истицы был парень Коновалов Игорь. Со слов истицы она знает, что ФИО173 просто так также давал ей деньги на день рождения. О долгах, о том, что намеревается подарить или продать квартиру истица ей ничего не говорила. О договоре дарения свидетелю стало известно от ФИО26 матери истицы, которая позвонила ей по данному поводу. Она (Бондарчук) позвонила истице, но та сказала, чтобы в ее личную жизнь не вмешивались. Истицу может охарактеризовать как человека нервного, желающего жить вольно, допоздна гулять, в связи с чем, она поругалась с родителями.

Из пояснений свидетеля ФИО81 следует, что дочь ушла из дома, они разыскали ее на квартире, которую, как потом выяснилось, снял ей ФИО173 работающий, со слов дочери, в УИНе. Супруга ФИО26 пыталась связаться с ним, но это было бесполезно. Со слов дочери, она с подругой познакомилась с ФИО173 он предложил им покататься на машине, узнал о проблемах с родителями, после чего снял истице квартиру, устроил на работу в магазин продажи CD-дисков. Домой дочь отказалась вернуться, проживала с парнем по имени Игорь, которого они знали, характеризуют положительно, он работал. Отношения с дочерью наладились, и они не стали настаивать, чтобы она вернулась домой. Со слов дочери также знает, что ФИО173 дал ей 30000 рублей на день рождения и давал ей деньги на жизнь. Они также оказывали ей помощь, по 2000-3000 рублей периодически. Со слов дочери, она должна была вернуть ФИО173 все полученные деньги.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО94 (Продавец) и ФИО26. (Покупатель), действовавшей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, которая согласно договору была приобретена в общую долевую собственность ФИО26 и ФИО22 в равных долях. ( л.д.72)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22Даритель) и ФИО173 (Одаряемый) был заключен договор дарения принадлежащей Дарителю 1/2 доли в указанной квартире. (л.д.76)

Как следует из заявления ФИО173 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Приморскому краю, целью обращения была регистрация указанного договора без выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

При этом, согласно отметке в выписке из формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду Управлением Росреестра по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.77).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) ФИО173 подарил полученную от ФИО22. долю в праве собственности на спорную квартиру ФИО25 и ФИО24 которые приняли 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в равных долях.

Согласно отметке на договоре ФИО25 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, ФИО24 выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО26 поступили предложения от ФИО24 и ФИО25 о приобретении принадлежащей каждому доли в праве собственности на спорную квартиру за 500000 рублей.

Согласно положениям ст.421, ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Глава 23 ГК РФ определяет понятие и основания возникновения залога, как формы обеспечения обязательств, включая договор о залоге, требования к его форме и регистрации. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст.339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Сделка является ничтожной при наличии оснований, указанных в ст. ст. 168 - 172 ГК РФ. Истцы ссылаются на положения ст. 170 ГК РФ. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно пояснениям представителя ответчика действия ФИО173 были направлены на достижение соответствующей цели – получить в дар имущество истицы.

Таким образом, суд не видит оснований для признания заключенного договора дарения ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ч.2 ГК РФ, как мнимой сделки совершенной по согласованной воле двух сторон.

При этом, судом установлено, что истица, заключая договор дарения, не намеревалась получить такие правовые последствия, как переход права собственности на принадлежащее ей имущество ФИО173 в том числе и по договору дарения, а имела намерения передать указанное имущество в качестве залога в обеспечение принятых на себя долговых обязательств. Из этого следует, что договор дарения спорной квартиры ФИО173 был заключен истицей добровольно, однако под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной

Таким образом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под природой сделки следует понимать тип сделки, т.е. совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку. Заблуждение относительно правовой природы договора сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства. Это заблуждение относительно особых, специфических качественных признаков предмета сделки, которые заблуждающийся, имел в виду и не сообщил другой стороне.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Истица намеревалась заключить договор залога в обеспечение своих долговых обязательств, вывод о наличии которых она сделала в связи с тем, что принимала материальную помощь от ФИО173 не придавая значения надлежащему оформлению данных отношений в силу несовершеннолетнего возраста, а также характерологических особенностей. Факт передачи истице денежных средств, оказания иной материальной помощи со стороны ФИО173 подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривается ответчиком.

Допрошенные в суде ФИО26 свидетели подтвердили, что об обстоятельствах знакомства и отношений с ФИО173 они узнали со слов истицы в апреле 2011 года после отчуждения жилого помещения ФИО173 в пользу ФИО25. и ФИО24 Также доводы истицы согласуются с представленными доказательствами, содержащими сведения о дате заключения сделки между ФИО22 и ФИО173 даты и обстоятельствах снятия истца с регистрационного учета, изложенные истцом и не опровергнутые ответчиками, даты регистрации права собственности ответчиком ФИО173 а в последующем, и ФИО24 с ФИО25 периода регистрации по спорному жилому помещению ФИО173 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также заблуждение относительно природы сделки связано с неправильным представлением заблуждающегося контрагента о намерениях другого участника сделки. Ошибочное осознание приводит к ошибочному регулированию собственного поведения на достижение неправильно осознанной цели - на заключение сделки, которая таковой не может быть признана, поскольку намерения, воля обеих сторон по поводу ее заключения должны совпадать. Судом установлено, что ФИО173 имел намерения приобрести право собственности на принадлежащее истице имущество, однако не довел до сведения истицы свои намерения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

При решении вопроса о существенности заблуждения учитываются и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Судом установлено, что истица также заблуждалась в правовой природе сделки и возможных последствиях своих действий, в том числе и в связи с наличием субъективных факторов, к которым суд относит возраст истицы, едва достигшей совершеннолетия, отсутствие соответствующих знаний, наличие психологических особенностей, сложившейся жизненной ситуации, роли ФИО173 в жизни истицы на тот момент, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Как следует из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО22 на момент заключения договора дарения с ФИО173 и в последующем, не была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, экспертами указано на наличие у истицы признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа, о чем свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные подлинной медицинской документацией, о наличии с ранних лет таких характерологических особенностей, как повышенная раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, непослушание, стремление действовать импульсивно, без учета последствий своих поступков, постоянное, на протяжении жизни, нарушение социально-психологической адаптации, стабильность и тотальность указанных характерологических особенностей, выставленный психиатром ПНД в 2011 году диагноз: «Смешанное расстройство эмоций и поведения», а также выявленные в ходе обследования эмоциональная неустойчивость с преобладанием эксплозивности, раздражительности, склонность к лживости, стремление скрыть и преуменьшить негативные факты своей биографии.

Доводы ответчиков, что у истицы с ФИО173 были близкие отношения, в связи с чем она решила подарить ему свою долю в праве на квартиру, не нашли своего подтверждения. Доказательством данного факта не может служить расторжение брака ФИО173 с прежней супругой ФИО134 Более того, согласно пояснений истицы, третьего лица на стороне истца, свидетелей, ФИО22 состояла в близких отношениях с другим молодым человеком с августа 2010 года, что не оспаривалось ответчиками. При таких обстоятельствах, неубедительны доводы представителя ФИО173 что истица в декабре 2010 года в силу близких отношений с ним заключила оспариваемый договор дарения. Суд приходит к выводу о достоверности пояснений истца о том, что она в декабре 2010 года обратилась к ФИО173 исключительно с просьбой об оказании материальной помощи.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор дарения спорной квартиры ФИО22 был заключен не в соответствии с волеизъявлением истицы, которая заблуждалась относительно именно природы сделки, т.е. совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Также установлено, что совершая действия, направленные на получение полного пакета документов для совершения договора дарения, а также при регистрации сделки, истица действовала по инициативе и под руководством ФИО173 полагая, что он действует в ее интересах, в целях обеспечения ее долговых обязательств, а не в целях отчуждения принадлежащего ей имущества. Изложенные истицей, и не опровергнутые ответчиками, обстоятельства подготовки и заключения сделки, свидетельствуют о том, что инициатором заключения сделки был ФИО173 Об этом свидетельствуют и пояснения истицы, третьего лица ФИО26 из которых следует, что ФИО22 не знала место нахождения правоустанавливающих документов на квартиру, согласно представленных Управлением Росреестра пакета документов, которые были представлены на регистрацию перехода права, копия договора купли-продажи о приобретении матерью истицы квартиры у ФИО94 совершена с копии договора, согласно представленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю копии заявления истицы о выдаче документов, содержит отметку «правоустанавливающие документы утрачены». Доводы истца подтверждаются и Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> (л.д.188-194), согласно которому сама испытуемая недостаточно ориентирована на разрешение имеющихся у нее проблем конструктивными методами, проявляет некоторую пассивность, безынициативность.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО173 были направлены на то, чтобы преднамеренно создать у потерпевшей стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, т.е. обмануть ее. Данный вывод суда обусловлен тем, что ФИО173 было достоверно известно о возрасте истицы, сложившейся жизненной ситуации, истинных намерениях истицы, доверительном отношения истицы к ФИО173 в силу которого она прислушалась к его доводам и не обратилась за помощью к родственникам и другим лицам. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК), что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Истцом не заявлялись требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), согласно которого ФИО173 подарил полученную от ФИО22 долю ФИО25 и ФИО24 которые приняли 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру в равных долях.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По смыслу главы 16 ГПК РФ чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ) в его резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право, в связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о праве собственности ФИО24 и ФИО25 на спорную долю в объекте незавершенного строительства, исходя из вышеприведенной оценки доказательств.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включая договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством. Основанием для отказа в государственной регистрации права в силу ст. 20 указанного Закона является несоответствие действующему законодательству документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Поскольку основанием для регистрации права ФИО24 и ФИО25 относительной спорной доли объекта явились документы, полученные в нарушение действующего законодательства, - запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №295 дома №30 по ул. Нейбута г.Владивостока также недействительны.

Кроме того, пояснения истца, доводы указанных ответчиков, изложенные в отзыве, свидетельствуют о том, что и ФИО24и ФИО25, были в полной мере осведомлены об обстоятельствах приобретения квартиры ФИО173 о личности ФИО22 которая подписала договор дарения спорного имущества в пользу ФИО134 включая ее возраст, обстоятельства знакомства, отношения с родителями, а также размер получаемой в дар доли, наличие еще одного участника общей долевой собственности ФИО26 у ФИО24 и ФИО25 были достаточные основания, при заключении договора дарения с ФИО173 усомниться в заключаемой сделке. Препятствий у ФИО24 и ФИО25 действовать разумно, осмотрительно, не было, что свидетельствует о недобросовестности их, как участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к ФИО173, ФИО24, ФИО25 третье лицо на стороне истца ФИО26, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный между ФИО22 и ФИО173

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенный между ФИО173 (Даритель) с одной стороны и ФИО25 и ФИО24 (Одаряемые).

Прекратить право собственности ФИО25 и ФИО24 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за ФИО22 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская