Дело 2- 70/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего И.В. Кунгурцевой при секретаре О.В. Пронь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания <адрес>», ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2», ООО <данные изъяты>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в результате дождей были затоплены <адрес>, принадлежащая ФИО1, №, принадлежащая ФИО3 и №, принадлежащая ФИО2 Причиной затопления послужил сбой работы системы сбора ливневых вод из-за загрязнения ливневых поддонов и нарушения целостности гидроизоляции ввиду износа, что привело к переполнению ливневого поддона, залитию водой технического этажа и затем нижерасположенных кварти<адрес> исправно ежемесячно осуществляют коммунальные платежи на счет ООО «<данные изъяты> <адрес>», в которые входит плата за квартиру, текущий ремонт и содержание мест общего имущества многоквартирного дома. По договору управления многоквартирного дома одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к руководителю ООО «<данные изъяты> <адрес>» с требованием в срочном порядке произвести ремонтные работы по исправлению аварийной ситуации, связанной с заливом кварти<адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с просьбой оплатить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры. Однако ответа от Управляющей компании до настоящего времени не последовало. ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей – заливом квартиры, <данные изъяты> рублей составили услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей. ФИО3 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей – заливом квартиры, <данные изъяты> рублей составили услуги эксперта, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей. ФИО2 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей – заливом квартиры, 8756 рублей- судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> по договору управления многоквартирным домом за плату обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и возместить материальный ущерб в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей. ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты> <адрес>» ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истцов в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты> <адрес> – 2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; услуги ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., услуги ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., услуги ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласилась и пояснила, что администрация <адрес> не заключает с гражданами договоры о предоставлении услуг либо о выполнении работ, следовательно, администрация <адрес> не может быть получателем платежей с граждан, в том числе, за содержание и ремонт жилья. Учитывая, что администрация <адрес> не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом. В <адрес> квартиры, к муниципальной собственности относятся 25 кварти<адрес> жилой <адрес> был передан и внесен в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ. До 2005 года жильцы данного дома производили оплату на содержание и капитальный ремонт дома на расчетный счет бывшего собственника здания, а не администрации <адрес>. В силу ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем согласно ст. 158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (на сегодняшний день это плата за содержание и ремонт (текущий) жилья), что подтверждается квитанциями об оплате. Следовательно, администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, так как это не соответствует закону. Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества. Требование истцов о необходимости возмещения расходов на локальные ремонтно-восстановительные работы, сопряженные с заменой соответствующих частей отделки квартиры, не может быть признано состоятельным, поскольку взыскивается стоимость работ, которые будут выполняться третьими лицами. Фактические объемы таких работ, особенности их производства и технологии, то есть обстоятельства, влияющие на стоимость сопутствующих работ, истцом не доказаны и они не понесены. Эксперт определил рыночную стоимость работ, а не ущерб самого истца. Представитель администрации <адрес> просила в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представителя. ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что затопление произошло и в иных квартирах. <данные изъяты> выполняла работы ненадлежащим образом. Представитель ООО «<данные изъяты> Ленинского района» не согласился с иском и пояснил, что причиной затопления квартир истцов, в результате чего был причинен имущественный ущерб, явились форс-мажорные обстоятельства, а именно: 09 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прошел циклон, в результате которого выпало значительное количество осадков в виде дождя. Предусмотренная система водоотведения дождевых вод дома технически по проекту дома не способна была справиться с таким количеством осадков, выпавших в указанные дни, что привело к её переполнению, в результате чего был залит технический этаж дома и квартиры истцов. Ссылку истцов на низкий уровень технического обслуживания здания, а именно <адрес>, считает не обоснованным, так как фактически система водоотведения функционировала исправно, засоров не имела. Заключение специалиста считает необъективным, так как после прошедшего циклона, затоплений квартир истцов не наблюдалось, повторных затоплений не было, что говорит о целостности покрытия кровли и противоречит заключению специалиста. Также считает заключение специалиста в части сбоя в работе системы сбора ливневых вод не объективным, так как в заключении не учтен природный фактор, а имен, тайфун, прошедший в указанные дни, который и послужил причиной затопления. Система водоотведения не справилась с большим объемом дождевых вод, выпавших в этот день. Полагает указанный фактор основной и единственной причиной причинения ущерба истцам, что является обстоятельством, не связанным с обслуживанием Управляющей компанией <адрес> тайфуны подтверждают источники СМИ, и представленные видеозаписи. Вина ООО «<данные изъяты> <адрес>» отсутствует в виду того, что система водоотведения работала исправно, в режиме, предусмотренном проектом дома. Технически проектом дома, а в конкретном случае система сбора дождевых вод не предусматривала водоотведение при таких объемах воды, выпавших в виде осадков в указанный день. ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что акт составлялся с участием ООО «<данные изъяты> <адрес>», ООО «УК <адрес>». Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №, №, № в <адрес> в <адрес>. В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником <адрес>.15 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ФРС по ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>.15 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем <адрес>.15 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО7, монтажника СТСиО ФИО8, в присутствии жильца <адрес>.15 по <адрес> произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено: ванная комната: потолок и стены, залиты водой; комната: следы протечек на потолке, обои мокрые, залиты домашние вещи; прихожая: пол - линолеум залит водой, на потолке следы протечек; кухня - течь с потолка, пол залит водой, залиты домашние вещи. Причина затопления - проектом постройки жилого <адрес> предусмотрен сбор ливневых вод путем устройства двух металлических поддонов, каждый из которых оснащен выходящей Д-50мм, и уходят в стояк Д-100 мм. В результате ливневого дождя ДД.ММ.ГГГГ с 07 час.30 мин. до 09 час.00 мин. с направленным ветром произошло большее заполнение ливневого поддона в районе квартир №, 910, 913 в следствие чего переполнение поддона. Ливневые воды переполнялись и вытекали на перекрытие. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО7, монтажника СТСиО ФИО8 в присутствии жильца <адрес>.15 по <адрес> произведен осмотрен <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>. В результате осмотра установлено: комната, потолок, пол залиты водой; прихожая – на полу и потолке наблюдаются следы протечек; кухня - намокание на стеновых панелях. Причина затопления - во время сильного дождя переполнение поддона. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартир №, 810, 913 <адрес> в <адрес>. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного затоплением объекта недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры общей площадью 29,4 кв.м., расположенной на 8 этаже в жилом доме (лит. А) по адресу: <адрес>. принадлежащей па праве собственности ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. Как следует из Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного затоплением объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение восстановительною ремонта поврежденного затоплением объекта недвижимости, а именно: однокомнатной квартиры обшей площадью 29.4 кв.м., расположенной на 7 этаже в жилом доме (лит. А) по адресу: <адрес>кова. 15; мебели, пришедшей в негодность в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 99500 руб. Из имеющегося в материалах дела Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», следует, что причиной затопления <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явился сбой работы системы сбора ливневых вод из-за загрязнения ливневых поддонов и нарушения целостности гидроизоляции ввиду износа, что привело к переполнению ливневого поддона, залитию водой технического этажа, а затем нижерасположенной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>. 15 по <адрес> в <адрес> необходимого для устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. Как следует из Заключения эксперта №-С/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного КК «Арктур Эксперт», в результате исследования установлено, что наиболее вероятной причиной затопления помещений квартир №, 810, 710 <адрес> в <адрес> явилось переполнение поддонов под вытяжными вентиляционными шахтами вследствие засора основного приемного лежака трубопровода ливневой канализации диаметром 100мм. При этом местоположение засора располагалось далее врезки отводящего трубопровода от поддона. Так же причиной проникновения дождевых вод во внутренние помещения жилого дома могло явиться неудовлетворительное состояние межпанельных стыков чердачного покрытия, засоры водоприемных воронок системы ливневого водостока, отсутствие дверного блока на буферном помещении выхода на кровлю. Зафиксированное на момент осмотра состояние конструкций крыши, покрытия кровли и системы отвода дождевых и талых вод, вызвано длительной эксплуатацией без проведения поддерживающих мероприятий в виде текущих и капитальных ремонтов системы, т.е. отсутствие со стороны обслуживающей организации своевременных действий в установленные сроки, предусмотренных нормативно-технической документацией. Согласно приложению №/ предельный срок устранения неисправностей в виде протечек отдельных мест кровли - 1 сутки со дня выявления; системы организованного водостока - 5 суток. Днем выявления неисправностей может считаться день проведения планового или профилактического осмотра систем. По результатам проведённого исследования, учитывая наличие зафиксированных дефектов и повреждений по конструкциям кровли и системы водостока жилого <адрес> в <адрес>, установлено: кровля находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, требует проведения капитального ремонта; система водостока находится в ограниченно работоспособном состоянии, требует проведения текущего ремонта. Судом в качестве доказательства принято указанное Заключение, поскольку указанное заключение выполнено специалистами КК «<данные изъяты>», имеющими необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, балансодержателем дома является администрация <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 244, 288, 290 ГК РФ, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. <адрес> «О местном самоуправлении в <адрес>» и в ч. 2 ст. 11 Устава муниципального образования <адрес>. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация организует эксплуатацию муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, входящих в состав муниципальной собственности, осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, а также обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения. Как установлено в судебном заседании, на внеочередном заочном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> ООО «<данные изъяты> <адрес> – 2» избрана в качестве управляющей организации по обслуживанию и содержанию имущества <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Согласно пп. б, г, д п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с пп. з п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п.а - д п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно договора управления многоквартирным домом ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2» приняла на себя обязательства … совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в число которых согласно Приложению № к договору входит <адрес> в <адрес>. Пунктом 4.1.7 указанного договора установлено, что проведение текущего ремонта общего имущества жилых домов является обязанностью ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2». В соответствии с п.4 Приложения № «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ, к текущему ремонту относится замена водосточных труб… Поскольку и действующим законодательством, и договором управления домом проведение текущего ремонта общего имущества жилых домов является обязанностью ООО «<данные изъяты> <адрес> -2», а бездействием ООО «УК <адрес> -2» причинен ущерб истцам, ООО «УК <адрес> -2» является причинителем вреда и с него в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО1 -<данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - <данные изъяты>., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб. Кроме того, возлагая материальную ответственность на ООО «УК <адрес> -2», судом учитывается то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата второго затопления) капитального ремонта ни кровли, ни системы водоотведения не проводилось, проведен текущий ремонт, протекания в квартиры истцов прекратились. Таким образом, ущерб истцам причинен бездействием ООО «<данные изъяты> <адрес> -2». В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 оплачены расходы представителя в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - <данные изъяты> руб. (квитанция серии ВК № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 – <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд с учетом проделанной по делу работы по оказанию юридической помощи: правовой анализ документов и составление иска, представительство в суде (7 судебных заседаний) полагает возможным взыскать с ООО «УК <адрес> -2» расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ООО «УК <адрес> -2» в пользу ФИО2 подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО6 - расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Администрацию <адрес>, ООО «Викс - ДВ» освободить от гражданско – правовой ответственности. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2», ООО «<данные изъяты>», администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «<данные изъяты> <адрес> - 2» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья Ленинского районного суда <адрес> И.В. Кунгурцева