Дело №2-2562/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Е.Н.Круковская

при секретаре К.В.Гнедаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО43 к ООО «Джон Голт», ООО «ДальРУС», ОАО «Дальэнергоспецремонт», ИФНС по <адрес>, ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО3, ФИО30 ЕвгениюПетровичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31 СерегюДмитриевичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП РФ по <адрес>, Межрайонный отдел УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, ФИО29, об освобождении от ареста права требования, вытекающего из договора об инвестировании и участии в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, согласно которому в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится иск ФИО2 к ООО «Бомарше», ОАО «Дальэнергоспецремонт» о признании сделки по отчуждению 106/10000 доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (жилого дома) степень готовности 70%, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО29 и ООО «Бомарше», дата регистрации в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ, № недействительной; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечено ООО «Джон Голт». По ознакомлении с представленными в обоснование ходатайства доказательствами ФИО2 стало известно о следующих обстоятельствах, на которых основано ее исковое требование об освобождении имущества от ареста. На исполнении отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП РФ по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «ДальРУС» в пользу физических, юридических лиц и государства суммы задолженности в размере 21 036 314 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГП года принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО «ДальРУС» на основании договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18- тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, с оценкой в 3 592 300 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ДальРУС» признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-17551/2011, Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-60/2012.

Реализуя право, вытекающее из договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «ДальРУС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Истицей договор №К-118/0909 о долевом участии в строительстве Жилого дома (далее - Договор долевого участия), по условиям которого обязалось передать в собственность последнего спорную квартиру. Истица полностью исполнила принятые по Договору долевого участия денежные обязательства, в связи с чем полагает, что право требования спорной квартиры у ОАО «Дальэнергоспецремонт» перешло ФИО2 Истица обратилась в суд с указанным иском, реализуя свои права, предусмотренные ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», как лицо, считающее себя заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество. На момент наложения ареста указанное право требования выбыло из собственности ООО «ДальРУС» и находилось в собственности иного лица - ФИО2 Спорное право требования приобретено возмездно.

Просила освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя Советского отдела судебных приставов Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на имущество, принадлежащее ООО «ДальРУС», право требования к ОАО «Дальэнергоспецремонт» двухуровневой шестикомнатной квартиры общей площадью 193,16 м2 в осях 12-21; к-в, на отметке +42,000, +45,000, строительный номер 118 в многоквартирном 18-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО34 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ДальРУС» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие

Представитель ответчика ООО «Джон Голт» и привлеченные согласно ст. 442 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу взыскатели ОАО «Дальэнергоспецремонт», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО3, ФИО30, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителей ИФНС по <адрес>, ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно пояснениям представителя третьего лица УФССП России по <адрес> Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО35, который с иском не согласился, арест был наложен на право требования не всего объекта незавершенного строительства, а на право требования в части, принадлежащей ООО «ДальРУС» в силу достигнутых соглашений с ОАО «Дальэнергоспецремонт».

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> ФИО36 с иском не согласилась, согласно представленного письменного отзыва Управления за подписью представителя ФИО37, сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (ООО «ДальРУС») в пользу физических, юридических лиц и государства находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительном производствам. Ранее сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «ДальРУС» в отношении физических, юридических лиц и государства суммы задолженности в размере 21 036 314 руб. находилось на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым произведена опись и арест принадлежащего ООО «ДальРУС» имущественного права — права требования жилых и иных площадей, принадлежащих должнику на основании договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт», в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка рыночной стоимости указанного имущества в размере 3 592 300 рублей согласно отчета ЗАО «Дальком-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ №-о/2011. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное право требования передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> с оценкой в 3 592 300 рублей (уведомление УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущество в <адрес> уведомило УФССП России по <адрес>, что арестованное имущество будет реализовываться поверенным Росимущества — ООО «Интер-Продукт», государственный контракт №К11-19/105 от ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, пгт.Камские Поляны, а/я 186. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД было приостановлено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ДальРУС» были признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно протоколу № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джон Голт» признано победителем торгов по продаже имущества — имущественного права — права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО «ДальРУС» на основании договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18- этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «ДальРУС» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Джон Голт», ООО «Интер-продукт» о признании недействительным протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть имущественное право (дело А51-17551/2011). Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были призаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интер-продукт», по продаже имущественного права — права требования жилых и иных площадей по договору об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным протокол № (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер-Продукт» и ООО «Джон Голт»; применены последствия недействительности сделки. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> было обжаловано ООО «Джон Голт» в Пятый арбитражный апелляционный суд. ДД.ММ.ГГГГ Пятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-17551/2011 отменено, признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Интер-продукт», по продаже имущественного права — права требования жилых и иных площадей по договору об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признан недействительным протокол № (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Интер- Продукт» и ООО «Джон Голт»; применены последствия недействительности сделки.

Согласно отзыву представителя Управления арест был наложен в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст.73, ст.73.1, п. 1, п.5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для снятия ареста не имеется. Истцом в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущественного права истцу или указывающих на непринадлежность данного имущественного права должнику — ООО «ДальРУС», а также не обоснована заинтересованность истца.

Представитель третьего лица ФИО29 ФИО38 с иском не согласился, полагал, что у истицы не возникло права собственности, в связи с чем, заявленные истицей требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно п. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что судебным приставом –исполнителем ФИО39 отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП РФ по <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД о взыскании с ООО «ДальРУС» в пользу физических, юридических лиц и государства суммы задолженности в размере 21 036 314 рублей в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника – имущественное право – право требования жилых и иных площадей, принадлежащих должнику на основании договора об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРУС» и ООО «Дальэнергоспецремонт» в строительстве жилого дома с поликлиникой (женской консультацией, офисами и автостоянкой, 1-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу <адрес>; Дополнительным соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «ДальРУС», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расче ов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальэнергоспецремонт» и ООО «ДальРУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 20000000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, с оценкой в 3 592 300 рублей. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «ДальРУС» признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава - исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-17551/2011, Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-60/2012.

В настоящее время в исполнительное производство №/СД в отношении должника ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (ООО «ДальРУС») в пользу физических, юридических лиц и государства находится на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительном производствам согласно постановления об объединении исполнительных производств сводное от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО40( л.д.65-68).

При этом, между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт», ООО «ДальРУС» заключен с истицей договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> за №К-118/0909 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора о ООО «ДальРУС» и ФИО2 (Соинвестор и Дольщик) объединили свои средства со средствами других дольщиков для долевого участия в строительстве указанного объекта. Согласно договора по завершению строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, ФИО2 передается 2-уровневая шестикомнатная квартира строительной площадью 193,16 кв. м на отметке +42,000 + 45,000, в осях 12-21, к-в, строительный номер 118. Финансирование строительства ФИО2 должно было быть произведено в порядке, определенном п. 2.2 договора, общая стоимость квартиры составила 9000000 рублей (л.д.8-13).

ФИО2 полностью исполнила свои обязательства по финансированию объекта, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. ( л.д.14,15).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. С иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Имущество, оговоренное сторонами в договоре об инвестировании и участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальРУС» и ОАО «Дальэнергоспецремонт» в отношении многоквартирного 18- тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая спорную квартиру, от ОАО «Дальэнергоспецремонт» в ООО «ДальРУС» передано не было, в связи с чем у ООО «ДальРУС» сохранилось право требования указанного имущества, которое и было арестовано.

При этом, как свидетельствуют представленные доказательства по делу, на дату наложения ареста на имущественное право ООО «ДальРУС», истица полностью выполнила свои обязательства по договору с ООО «ДальРУС», выплатив 9000000 рублей, в связи с чем, у нее возникло право требования о передаче ей в собственность определенной договором квартиры.

Таким образом, между сторонами ООО «ДальРУС» и ФИО2 был определен предмет договора в виде конкретной квартиры, которая должна была быть передана истцу в порядке, предусмотренном договором о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу <адрес> за определенную цену. Истцом были полностью выполнены денежные обязательства по оплате за квартиру, и тем самым последняя получила право требования указанной квартиры и оформления ее в собственность, в связи с чем требование ФИО2 правомерны и подлежит удовлетворению.

Также, принимая во внимание тот факт, что обязательства по передаче жилого помещения в собственность ФИО2 в связи с полной выплатой истицей ее стоимости возникли у ООО «ДальРУС» перед истцом, как и право истца на указанную спорную квартиру, - до наложения ареста на нее, при этом, обязательства сторонами по договору были исполнены до возникновения долговых обязательств ООО «ДальРУС» перед третьими лицами, - ответчиками по делу (участниками по сводному исполнительному производству), следовательно, истец к долгам ООО «ДальРУС» перед другими лицами никакого отношения не имеет, в связи с чем, его имущественные и жилищные права нарушатся не должны, и спорная квартира в соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит освобождению от ареста.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых, свобод и законных интересов.

Суд признает обоснованными доводы ФИО2 о том, что ее право нарушено, поскольку в силу положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, что повлечет для истицы соответствующий ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Джон Голт», ООО «ДальРУС», ОАО «Дальэнергоспецремонт», ИФНС по <адрес>, ГУ Приморское региональное отделение фонда социального страхования, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО3, ФИО30 ЕвгениюПетровичу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО31 СерегюДмитриевичу, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчиков ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП РФ по <адрес>, Межрайонный отдел УФССП РФ по <адрес>, УФССП РФ по <адрес>, ФИО29, об освобождении от ареста права требования, вытекающего из договора об инвестировании и участии в строительстве жилого дома в районе <адрес> в <адрес>.

Освободить от ареста имущественное право- право требования ООО «ДальРУС» в части права требования двухуровневой шестикомнатной квартиры общей площадью 193,16 м2 в осях 12-21; к-в, на отметке +42,000, +45,000, строительный номер 118 в многоквартирном 18-тиэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 на основании договора о долевом участии в строительстве Жилого дома по адресу <адрес> №-К-118/0909 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья Е.Н.Круковская