№ 2-3055/2012г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Т.А. Лушер при секретаре: Курбатовой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-М" о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и ООО "<данные изъяты>", о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ООО "<данные изъяты>" освободить земельный участок и возвратить его Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "<данные изъяты>" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м, расположенный примерно в 24 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: <адрес> для размещения стоянки автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору переданы ООО "<данные изъяты>". Спорный земельный участок предоставлен в аренду с нарушением законодательства РФ о санитарном благополучии граждан, от жилого <адрес> в <адрес> до границ спорного земельного участка составляет 22,7 метров, что не соответствует минимально допустимому расстоянию(35 метров), для автостоянок вместимостью от 101 до 300 автомашин установленному таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Вместимость автостоянки рассчитана прокурором на основании п. 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, согласно которому площадь, приходящаяся на одно машино-место, составляет 25 кв.м. Площадь спорного земельного участка составляет 4 495 кв.м. Количество машино-мест на спорном земельном участке, по расчетам прокурора, составляет – 199. Фактическое расстояние от границ земельного участка до жилого дома нарушает требования п. 1 ст. 72 и таблицы 16 приложения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. В случае использования земельного участка под эксплуатацию автостоянки создают угрозу нарушения прав на благоприятную и безопасную среду обитания неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирном доме по <адрес>. В дальнейшем, прокурор дополнив основания иска, настаивал на том, что спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах – Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами) и Т-3 (зона объектов автомобильного транспорта), установленных Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые утверждены Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 462. Расположение земельного участка в двух зонах нарушает требование п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> поддержал доводы и основания, изложенные в иске с учетом дополнений. Представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> предъявленные требования не признал, представив письменные возражения. Просил суд отказать в удовлетворении, в связи со следующим. При принятии оспариваемого распоряжения была соблюдена процедура предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. В частности, Департамент в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации обращался в Управление градостроительства администрации <адрес> с запросом об утверждении и выдачи заявителю (ООО "<данные изъяты>") схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для последующего государственного кадастрового учета и изготовления кадастрового паспорта. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением градостроительства администрации <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Проверка соблюдения норм, о нарушении которых заявлено в иске, не входит в полномочия Департамента. Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании предъявленные требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передало в пользу ООО "<данные изъяты>" права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем не является участником спорных правоотношений. Представитель ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании предъявленные требования не признал, представив письменные возражения, просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью доводов о нарушениях санитарных и противопожарных норм и правил, а также земельного законодательства РФ. Общество является арендатором спорного земельного участка, надлежащим образом вносит арендные платежи, деятельность по размещению автостоянки не осуществляет по причине занятости земельного участка металлическими гаражами, принадлежащими неустановленным лицам. Считает, что прокурор не является надлежащим истцом по заявленному иску, поскольку граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> в <адрес> нельзя признать неопределенным кругом лиц. Признание недействительным ненормативных правовых актов не входит в полномочия суда общей юрисдикции. Считает, что примененный в иске расчет вместимости автомашин на спорном земельном участке является не надлежащим, поскольку сделан без учета фактической невозможности использования всей площади земельного участка под размещение площадки для автостоянки по причине особенностей рельефа, а также требования по озеленению 30% территории участка, установленного в п/п 6 п. 3 ст. 25 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа (утв. Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 462). В материалах дела имеется схема организации платной автостоянки на 90 автомашин, утвержденную директором ООО "<данные изъяты>", а также на топографическую съемку территории в масштабе 1:500. Расстояние от жилого дома по <адрес>, необходимо измерять не до границ земельного участка, а до части земельного участка (площадки), которая может быть использоваться непосредственно для размещения автостоянки. Таким образом, расстояние от жилого дома до границ планируемой автостоянки составляет 26 метров, что соответствует нормативам при фактической вместимости планируемой автостоянки. Считает, что выбранный прокурором способ защиты прав является несоразмерным заявленным нарушениям. По поводу нахождения спорного земельного участка в двух территориальных зонах, ООО "<данные изъяты>" считает, что спор по данному основанию является спором в сфере земельных правоотношений, то есть экономическим и подведомственным арбитражному суду. Нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах не нарушает допустимые виды землепользования для каждой из двух зон. Нахождение участка в двух территориальных зонах не является основанием для удовлетворения заявленного иска при том, что факт формирования и постановки такого земельного участка на кадастровый учет не отменен, не признан недействительным и не оспаривается. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении ООО "<данные изъяты>" в аренду на 3 года земельного участка с кадастровым номером 25:28:010041:190 площадью 4995 кв.м, расположенного примерно в 24 м по направлению на юго-запад от ориентира – жилого дома, находящегося за пределами участка по адресу: <адрес> для размещения стоянки автотранспортных средств. Указанный земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества путем постановки на кадастровый учет, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Представленная в материалы дела копия распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,свидетельствует об утверждении данным органом схемы расположения спорного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств). ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и ООО "<данные изъяты>" заключен договор аренды спорного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО « <данные изъяты>» и ООО « Вымпел- М» права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "<данные изъяты>", которое исполняет обязанности арендатора и вносит арендную плату, что следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6.39 и таблицей 10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78 (действовали на момент вынесения оспариваемого распоряжения и заключения договора аренды), установлены требования к минимальным расстояниям от жилых домов до автостоянок. При вместимости автостоянки от 51-100 автомашин расстояние до жилых домов должно составлять не менее 25 метров, а при вместимости от 101 до 300 – не менее 35 метров. Аналогичные требования установлены в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 1 Примечаний к таблице 10 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, указанные выше расстояния следует определять до границ открытой автостоянки. В соответствии с п. 3.1 СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" под автостоянкой понимается специальная открытая площадка, предназначенная только для хранения (стоянки) автомобилей. Таким образом, к территории автостоянки можно отнести только ту часть земельного участка, которая пригодна и может быть использована для размещения автомобилей. Исследовав представленные в материалы дела топографическую съемку в масштабе 1:500 земельного участка, выполненную ООО «<данные изъяты>» и Схему организации платной автостоянки на 90 а/машин, утвержденную директором ООО « <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в силу особенностей рельефа на спорном земельном участке, вся его территория не может быть использована для размещения автомобилей. Согласно вышеуказанной схемы, площадь части земельного участка, которая планируется для использования в качестве размещения автотранспорта, составляет 2 495 кв.м., то есть примерно половину от общей площади спорного земельного участка. Кроме того, из указанной схемы следует, что расстояние от дома по <адрес> до границ площадки, которая планируется к использованию в качестве автостоянки, превышает расстояние от дома до ближайшей границы земельного участка и составляет 26 метров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, территория автостоянки, которая может быть размещена на земельном участке, не совпадает с территорией земельного участка, а находится внутри его границ. Следовательно, примененный в иске расчет вместимости спорной автостоянки следует признать ненадлежащим, как выполненный без учета нормативного определения термина "автостоянка" и без учета особенностей рельефа спорного земельного участка. По таким же причинам суд считает необоснованной ссылку прокурора на информацию Управления градостроительства архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расстояние от жилого дома по <адрес> до границ земельного участка составляет 22,7 м., поскольку в данном случае расстояние необходимо определять до границ автостоянки, а не до границ земельного участка. Доказательств того, что вся площадь земельного участка может быть использована под размещение автостоянки, суду не представлено. Как следует из положений п. 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного проектирования в <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, площадь, приходящаяся на одно машино-место, составляет 25 кв.м. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нормативная вместимость автостоянки, которая может быть организована в пределах границ спорного земельного участка, составляет 99 автомашин (2 495 /25). При указанной вместимости, минимальное расстояние от ее границ до жилого дома должно составлять не менее 25 метров. Как следует из представленной суду схемы организации платной автостоянки, минимальное расстояние от жилого дома по <адрес> до границ автостоянки составляет 26 метров, то есть не противоречит требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03. Довод иска о нарушении п. 1 ст. 72 и таблицы 16 приложения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не нашел своего подтверждения, поскольку указанными нормами не определено требование к расстоянию от автостоянок до жилых домов. Суд также приходит к выводу, что предоставление земельного участка само по себе не может влечь нарушения тех санитарных и противопожарных норм, на которые прокурор ссылается в иске. Устранение угрозы возможного нарушения прав заинтересованного лица (в данном случае санитарных и противопожарных нормативов) в соответствии со ст. 2 ГПК РФ не входит в цели гражданского судопроизводства, что само по себе является основанием для отказа в заявленном иске. Оценив доводы прокурора о том, что спорный земельный участок находится в двух территориальных зонах Ж-3 и Т-3, суд приходит к следующему. Факт размещения спорного земельного участка в двух зонах не может нарушать прав и законных интересов лиц, проживающих в доме по <адрес>, в защиту которых прокурор обратился с рассматриваемым иском. Спор об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора аренды по такому основанию является экономическим спором в сфере земельных отношений, что в силу ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду. Кроме того согласно ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, на которую ссылается прокурор, запрещается формирование земельного участка в двух территориальных зонах. Результатом формирования земельного участка является его постановка на кадастровый учет, которая не оспорена. Удовлетворение заявленных исковых требований не может привести к устранению данного нарушения, поскольку спорный земельный участок будет продолжать юридически существовать как объект права. С учетом того, что в силу ст. 2 ГПК РФ целями судопроизводства является защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, рассматриваемые исковые требования нельзя признать направленными на устранение нарушения, которым дополнены основания иска. Суд принимает во внимание, что согласно п.1 ч.2 ст.25 и п.1 ч.2 ст.42 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в обеих территориальных зонах (Ж-3 и Т-3), в которых расположен спорный земельный участок, допускается размещение автостоянок, что свидетельствует о том, что градостроительный регламент в части разрешенного использования не нарушен. Исследовав представленное в материалы дела распоряжение Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено распоряжение указанного органа от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ООО "<данные изъяты>" для целей, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств)", суд приходит к выводу, данное обстоятельство не может влиять на действительность или недействительность оспариваемых распоряжения и сделок, поскольку в момент их вынесения и совершения соответственно, схема расположения земельного участка была утверждена в установленном порядке и являлась действующей. Судом также учитывается отсутствие спора о праве на земельный участок, предоставление которого оспаривается прокурором. Гаражный кооператив "Металлист-М", ранее занимавший спорный земельный участок, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что следует из представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правоспособность данного юридического лица прекращена в соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ. При таких обстоятельствах, отсутствует необходимость сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о признании недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом и ООО "<данные изъяты>", о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", о применении последствий недействительности сделок в виде понуждения ООО "<данные изъяты>" освободить земельный участок и возвратить его Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> - оставить без удовлетворения. Меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить по вступлении решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Судья Т.А. Лушер
Р Е Ш И Л: