Дело № 2-3830/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меншиковой ФИО5 к Ромаеву ФИО6 о взыскании суммы по договору займа и оплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Меншикова Л. В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Ромаевым А.И. был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 получил в долг денежную сумму в размере №) рублей. Точная дата возврата долга сторонами оговорена не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом требование о выплате долга, которое он не стал получать. До настоящего момента сумма долга не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик в судебное не явился, истцом представлена в процесс расписка с подписью от имени ответчика, истцом даны пояснения, что ответчик лично расписался в повестке в его присутствии.

В судебном заседании истица, учитывая неявку ответчика в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснил, что состояла в браке с Ромаевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истицы брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако, документального подтверждения ( судебного решения, вступившего в законную силу истицей не представлено), отметка в паспорте о расторжении брака нет, спора по совместному имуществу нет. Истица пояснила, что ответчик регулярно брал кредиты, закладывал квартиру, находившуюся в его собственности. До настоящего времени, ответчик проживает в данной квартире, квартира не продана.

Представитель истца по доверенности настаивала на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подтверждая, что тот извещен надлежащим образом, доводы истца поддержала.

Ответчик Ромаев А.И., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, отношения к иску не выразил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании лежит на ответчиках, поэтому неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в отсутствие ответчика. На основании изложенного суд признает причину неявки ответчика неуважительной, направленной на умышленное затягивание производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является волеизъявлением этого лица, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (БВС №, 2005).

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ромаевым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого Ромаев А.И. получил в долг денежную сумму в размере №) рублей.

Согласно расписки, представленной в судебное заседание истицей Ромаев А.И. обязался вернуть долг в полном объеме после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заказным письмом требование о выплате долга.

Расписка не содержит срока предоставления займа.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы займа в размере 500 000 рублей, квартиру не продал.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, что подтверждается актовой записью № и свидетельством о браке I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора займа, являлись супругами.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По смыслу правил п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению.

Суду не представлено сведений о том, что супруги ( истица) имели личное имущество до вступления в брак ( брачный контракт), либо приобрели личное имущество в период брака ( передача в дар одному из супругов, наследование и т.д. с определением режима собственности).

Так как договор займа между Меншиковой Л.В. и Ромаевым А.М. заключен в период брака, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме № рублей, указанные в расписке, являются имуществом нажитым супругами в период брака, совместным имуществом супругов, что исключает возможность предоставления займа одним из супругов другому из денежных средств являющихся совместной собственностью.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований к удовлетворению требований истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меншиковой ФИО7 к Ромаеву ФИО8 о взыскании суммы по договору займа и оплаченной государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 30-ти дней в <адрес>вой суд, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Пономарева М.Ю.