Дело № 2-3828/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Пономаревой М.Ю., при секретаре Ткаченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аленик ФИО8 к Соловьевой (ФИО7) ФИО9 о взыскании денежных средств, оплаченной государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Аленик А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, без его ведома, Аленик К.А. (Соловьевой К.А.) были сняты через банкомат с его кредитной карты Сбербанка России №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере №) рублей. Общая сумма иска, заявлена с учетом погашения процентной ставки по кредиту 19% и составляет №) рублей. Просит взыскать с ФИО5 сумму в размере № рублей. В судебном заседании истец, учитывая неявку ответчика в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и пояснил, что с ответчиком ранее состоял в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ С момента развода до событий, 3 месяца проживал с ответчиком раздельно, совместную хозяйственную и финансовую деятельность не вели. Банковскую карту ответчику не передавал, пин-код, общий для всех имевшихся у него карт был известен его бывшей жене со времени совместного проживания. После снятия денег общался с ответчиком посредством смс-сообщений. На заявленных требованиях настаивает, указывает, что обнаружил утрату банковской карты после получения смс-сообщений о списании денежных средств со своего счета. Факт перелдачи кредитной карты в пользование истицы отрицает. Представитель ответчика по доверенности требования не признал, представил письменные пояснения ответчика в письменной форме. Факт принадлежности денежных средств истцу не оспаривал, указав, что со слов ответчицы, данная сумма была передана ей на содержание их будущего совместного с истцом ребенка, который был зачат после расторжения брака. Ответчица утверждает, что истец был осведомлен о том, что ответчик сняла деньки, договоренности об их возврате не было, так как эти денежные суммы были предназначены на содержание бедующего совместного ребенка. Для приобщения к материалам дела представила сведения о телефонных соединениях. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно свидетельству о перемени имени, Аленик К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения переменила фамилию на Соловьеву К.А. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени № Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>. Дата расторжения брака между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что имущественного спора между супругами на дату развода не имелось сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком России ему была выдана кредитная карта №, под процентную ставку 19 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита № рублей. Поскольку, брак между сторонами расторгнут, а кредитная карта выдана после его расторжения, денежные средства по данной кредитной карта нельзя рассматривать как имущество, нажитое супругами во время брака, являющееся их совместной собственностью. Таким образом денежные средства по карте являются личной собственностью истца, так же как кредитные обязательства по договору кредита с банком со стороны истца. Аленик А.В. было подано заявление в правоохранительные органы по поводу кражи кредитной карты неизвестным лицом. По результатам доследственной проверки КУСП № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием, что денежные средства с карты заявителя были сняты его бывшей женой Аленик К.А.. Отсутствие в действиях Аленик ФИО10. состава уголовного преступления не исключает ее гражданско-правовой ответственности, в случае отсутствия доказательств правомерности распоряжения денежными средствами. Обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 свидетельствуют от том, что истец не согласен с передачей денежных средств ответчику, отрицает их добровольную передачу. В свою очередь ответчик не смог опровергнуть доводы истца и представить документ, подтверждающий основание получение данных денежных средств ( договор дарения, соглашение, дарственную и др.). При таких обстоятельствах, тот факт, что денежные средства сняты ответчицей, по кредитной карте, оформленной истцом после расторжения брака, что не оспаривается сторонами, отсутствие доказательств, свидетельствующих о правомерном распоряжении спорными денежными средствами, учитывая позицию истца, установлен.. Факт получения ответчиком денежных средств в размере № рублей подтвержден материалами дела и ответчицей не оспаривается, сделки между сторонами заключено не было, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства получены ФИО5 ( Соловьево К.А.), в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последней. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В судебном заседании установлен факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме № рублей, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения: приобретение не основано ни на законе, ни на сделке. Доводы ответчика о том, что спорная сумма была передана истцом добровольно в счет будущих расходов объективно не подтверждены и отрицаются истцом. При таких обстоятельствах, факт неосновательного обогащении ответчика также подтвержден следующими обстоятельствами, тем, что факт получения денежных средств в размере № рублей ФИО2 с кредитной карты Сбербанка России №, ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов до № часов № минут 5-тью операциями установлен, и не оспаривается сторонами. Сумма № рублей № копеек – процент за пользование кредитом и № рублей – плата первого взноса по кредиту, не оспаривалась сторонами и так подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку относятся к убыткам причиненным действиями ответчицы истцу и подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчицы подлежат возмещению судебные расходы государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Соловьевой ( ФИО7) ФИО11 в пользу Аленик ФИО12 денежные средства в размере № рублей, процент за пользование кредитом в сумме №, оплата первого взноса в сумме № рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме №, а всего №. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 30-ти дней. Судья Пономарева М.Ю.