№ 2-4393/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Атласовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации <адрес> о пересмотре очередности в реестре на получение земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она является многодетной матерью. На основании принятого Закона ПК № от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, в <адрес>» она ДД.ММ.ГГГГ предоставила необходимый перечень документов для получения земельного участка, для индивидуального строительства. В связи с тем, что её муж имеет регистрацию в нашем городе, но по другому адресу, ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что она не имеет вышеуказанного законного права на получение земли. После повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника УМС ФИО5 о том, что она внесена в реестровый список по<адрес>, с чем она не согласна и просит пересмотреть её очередность в реестре на получение земельного участка, так как она считает, что своевременно подала, а именно ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы для получения земли.

Просила изменить её очередность в реестре на получение земельного участка.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования: просила обязать администрацию <адрес> включить её в реестр на предоставление земельного участка для многодетных семей на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, в <адрес>» - с момента первоначального предоставления ею всех необходимых документов от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей своевременно не было направлено Уведомление об отказе во включении в реестр со ссылкой на то, что отсутствует подпись её мужа, хотя данный отказ не является отказом о предоставлении земельного участка.

Представитель ответчика надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ФИО9. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец является многодетной матерью, что подтверждается справкой № отдела социальной защиты населения административного территориального управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе Берошвили Олесе Сергеевне во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка» следует, что администрацией <адрес> истцу отказано во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка, в связи с наличием оснований, предусмотренных п.7 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трёх и более детей, в <адрес>».

В Уведомлении «Об отказе во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка» №Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «в представленном истцом пакете документов отсутствует копия паспорта отца и документ, подтверждающий проживание отца и детей по одному месту жительства. …Кроме того, в представленном заявлении отсутствует волеизъявление ФИО2 в виде подписи, в целях получения земельного участка в общую долевую собственность».

Указанные Постановление и отказ в виде Уведомления истцом до подачи данного искового заявления не оспорены и не признаны незаконными.

Помимо этого в названном Уведомлении указано, что данный отказ во включении в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка не является отказом в предоставлении земельного участка и предложено повторно подать документы, в том числе заявление, подписанное двумя родителями.

Заявитель повторно обратилась в УМС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с просьбой, включить её в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка на основании <адрес> №-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных заявлений и представленных заявителем документов администрацией <адрес> вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО10. в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка, присвоен реестровый номер №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не предоставлено доказательств того, какой именно реестровый номер должен был быть ей присвоен при подаче первого заявления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.6 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 837-КЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>" реестровый номер присваивается в порядке очередности в соответствии с датой принятия решения органом местного самоуправления о включении граждан в реестр.

Решение о включении ФИО11. в реестр граждан, подавших заявления о предоставлении земельного участка принято органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО7 к администрации <адрес> о пересмотре очередности в реестре на получение земельного участка надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО8 к администрации <адрес> о пересмотре очередности в реестре на получение земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Остапенко