Решение суда в окончательной

форме изготовлено 17.07.2012 Дело № 2-3508/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе

председательствующего Е.А. Медведевой

при секретаре Е.В. Ченцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козел ФИО6 к Деревянкину ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Козел А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Деревнякин В.В. занял у него <данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Однако в указанный срок ответчиком возвращено только <данные изъяты>. Впоследствии ему возвращено еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в счет долга ответчиком ему переданы агрегаты (двигатель и кузов) на автомашину «<данные изъяты>, оцененные ответчиком в <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день долг Деревянкина В.В. перед ним составляет <данные изъяты>. Ответчик свой долг не отрицает, однако деньги не возвращает, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Просил взыскать с Деревянкина В.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 24).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом (л.д.22). Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (Бюллетень ВС №, 2005).

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка Деревянкина В.В., извещенного о времени и месте слушания дела, свидетельствуют об отказе последнего реализовать свои права, предусмотренные нормами ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Козел А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Козел А.В. и Деревянкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца сумму в размере <данные изъяты>, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик данное обстоятельство не отрицал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, как следует из искового заявления, в указанный в расписке срок ответчиком возвращено лишь <данные изъяты>. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Деревянкиным В.В. возвращено еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в счет долга ответчиком истцу переданы агрегаты (двигатель и кузов) на автомашину «Мазда Фамилия» 2000 года выпуска, оцененные в 120.000 рублей.

Таким образом, долг Деревянкина В.В. перед истцом на сегодняшний день составляет <данные изъяты>, который не возвращен, следовательно обязательства по договору займа в полном объеме Деревянкиным В.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о выплаченных Деревянкиным В.В. суммах в большем размере, чем указал Козел А.В. в исковом заявлении, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…, в связи с чем с Деревянкина В.В. в пользу Козел А.В. подлежит к взысканию суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу…

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8% годовых.

Учитывая, что период просрочки возврата суммы долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 954 дня, следовательно, с Деревянкина В.В. в пользу Козел А.В. подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., где <данные изъяты> - задолженность по основному долгу х <данные изъяты> - ставка рефинансирования /36000 дней х <данные изъяты> – количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Деревянкина В.В. в пользу Козел А.В. также взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате которой подтверждены чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Козел ФИО8 к Деревянкину ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Деревянкина ФИО10 в пользу Козел ФИО11 сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче иска - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Медведева