№ 2-3035/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года г. Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: при секретаре Мочаловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина ФИО5 к Качану ФИО6 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого, ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, обязавшись возвратить сумму займа частями до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была подана письменная претензия, с которой ответчик ознакомился, но оставил без ответа. До настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик нарушил обязательства по возврату заемных денежных средств и на день подачи исковых требований оставил без исполнения возврат долга. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил заявленные требования, пояснил, что долг на момент рассмотрения дела частично погашен, ответчиком истцу передано <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа ответчик, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, обязался выплатить истцу пеню в размере 0,41% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом из возвращенных <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей принято в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> – в счет оплаты пени по договору. Просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Считал заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку истец, при отсутствии у него денежных средств, вынужден был брать кредит на покупку жилья, у истца родился ребенок, которого необходимо содержать. Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что действительно взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, на условиях, изложенных в расписке. В августе 2011 года он возвратил истцу <данные изъяты> рублей, просил истца зачесть эту сумму в счет основного долга, предлагал истцу в течение нескольких дней погасить остаток долга. Оставшиеся <данные изъяты> рублей истец брать у него не стал, требует возвратить долг и пеню. Вернуть деньги он истцу предлагал устно. В расписке истца указано, что последний принял у него <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет основного долга, остальные денежные средства – в счет пени. Полагал неустойку, требуемую истцом, несоразмерной последствиям нарушения им обязательств. Выплатить сумму основного долга он не отказывается. Просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, не взыскивать с него расходы истца по оплате государственной пошлины, так как истец мог не обращаться в суд, приняв его предложение урегулировать спор во внесудебном порядке. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. Выслушав стороны, исследовав и оценив в судебном заседании материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы... Из имеющейся в материалах дела Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качан О.В. взял в долг у Килина A.M. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ частями в виде ежемесячных наличных платежей в суммах по <данные изъяты> рублей первого числа каждого месяца, начиная с июля 2010 года. Исследовав названную расписку, суд считает, что договор займа заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно представленной в судебное заседание ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Килин А.М. получил от Качана О.В. в счет погашения им основного долга <данные изъяты> рублей, пеню за 34 дня просрочки в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег сторонами не оспаривается. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, срок возврата истцу ответчиком суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.... Из имеющейся в материалах дела Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невыплаты в срок суммы Качан О.В. обязался за каждый день просрочки возврата суммы займа выплатить истцу пеню в размере 0,41% от своевременно невыплаченной суммы. Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, составляет <данные изъяты> рубля. В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком перед истцом обязательства по возврату суммы займа частично исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, суд полагает, что действии истца, принявшего часть возвращенных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты пени по договору, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего гражданского законодательства. Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа суд также полагает основанными на вышеприведенных нормах закона. Вместе с тем, суд, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком истцу выплачена предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, учитывая размер невозвращенной части суммы займа, требования разумности, суд полагает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной истцом неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца пеню по договору за нарушение исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, полагая названную сумму соответствующей последствиям нарушения ответчиком принятых перед истцом обязательств. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, учитывая, что ответчиком истцу часть суммы по договору займа возвращена в день обращения последнего в суд, полагает необходимым взыскать с Качана О.В. в пользу Килина A.M. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Килина ФИО7 - удовлетворить в части. Взыскать с Качана ФИО9 в пользу Килина ФИО8 денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего - <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Н.Склизков
председательствующего судьи Склизков А.Н.,