Дело № 2-2082/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г.Владивосток Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Склизкова А.Н. при секретаре Мочаловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подопригора ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Дом» заключен договор № на участие в долевом строительстве Жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей. В то же время заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве Жилого дома содержатся условия и ссылки на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся неотъемлемой частью данного договора. В свою очередь, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также содержит условия и ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве Жилого дома. В соответствии с п. 6.1.1 договора № на участие в долевом строительстве Жилого дома, Застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству Дома и ввести его в эксплуатацию. На сегодняшний день данный пункт договора не исполнен. Условием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен процент за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75 % годовых, и ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 4 % годовых от остатка ссудной задолженности от даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число процентного периода, в котором осуществлена государственная регистрация ипотеки на Квартиру и закладная выдана ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>», выступающему в качестве Залогодержателя по настоящему договору. У истца по вине ответчика, нарушившего п. 6.1.1 договора на участие в долевом строительстве Жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ возникли расходы в размере 4% годовых от остатка ссудной задолженности от даты, следующей за датой предоставления кредита. В виду того, что дом не был введен в эксплуатацию к назначенному сроку, предусмотренному в договоре, истец понес моральные переживания, беспокойства, нарушены его личные планы, истец был лишен возможности распоряжаться купленной вещью. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за убыток, возникший у истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве морального вреда. Взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать денежные средства за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за убыток, возникший у истца, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве морального вреда. Вернуть государственную пошлину истцу в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать денежные средства за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований дополнительно пояснив, что поскольку разрешение на строительство было получено до вступления в силу закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», в силу которого, подлежит взысканию неустойка. Моральный вред причинен истцу тем, что она не могла проживать с сыном во Владивостоке. Вина ответчика состоит в том, что он не сдал вовремя дом в эксплуатацию, что препятствовало переезду в город и встречам с семьей. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не отрицал наличия договорных отношений с истцом. Подтвердил, что просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия имела место, но была вызвана она уважительными причинами. Сумма морального вреда необоснованна. Также пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. предметом договора между истцом и ООО «Мой дом» является долевое участие (соинвестирование) в финансировании строительства жилого дома в жилом комплексе в районе <адрес>, разрешение на строительство которого получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу ФЗ №214 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании неустойки в рамках ФЗ №214 от 30.12.2004г. и ФЗ «О защите прав потребителей» заявлены неправомерно, и не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на обязательства ООО «Мой Дом» ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в п.3.2. указан срок окончания строительства 2009 год. Данный срок окончания строительства указан во всех договорах участия в долевом строительстве по данному дому №Е и не может быть изменён для отдельно взятой квартиры. Следовательно, в п.6.1.1. Договора, допущена техническая опечатка. ООО «Мой Дом» не смогло выполнить свои обязательства по окончанию строительства в 2009г. в силу не зависящих от него причин, приостановке банками России действия программ ипотечного кредитования, а также введения лимита кредитования для ООО «Мой Дом» в 2008 году, вследствие разразившегося мирового финансового кризиса. Средств дольщиков для окончания строительства было недостаточно, поскольку на сентябрь 2008г., было заключено договоров долевого участия на строительство 38% квартир в <адрес>Е по <адрес>, в соответствии с п. 1.1.4. Договора, истец является инвестором, т.е. лицом, добровольно вложившим денежные средства в коммерческий проект, то все риски, в том числе и более позднее окончание строительства, относятся на истца солидарно с застройщиком. Требования истца о взыскании с ООО «Мой Дом» убытков в части возмещения расходов на оплату комиссии за ведение ссудного счёта, также не соответствуют требованиям закона. Данная комиссия установлена дополнительным соглашением между истцом и банком, никакого отношения к ООО «Мой Дом» не имеет и обязательств у застройщика не порождает. Более того, Верховным Судом РФ такой вид комиссий признан навязанной, т.е. незаконной услугой. Требования о взыскании с ООО «Мой Дом» суммы «убытков» не подлежат удовлетворению ни на каких основаниях. В настоящее время степень готовности жилого дома по адресу: <адрес>Е — 100 %. По завершению технической инвентаризации дома, пакет документов будет направлен в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, а затем в Администрацию <адрес> для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «Мой Дом» в настоящее время предпринимает все возможные меры к скорейшему окончанию строительства, а взыскание с него денежных средств, т.е. несение дополнительных расходов, не позволит ООО «Мой Дом» оплатить техническую инвентаризацию дома, и, следовательно, получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь еще больше увеличит сроки передачи квартир всем дольщикам и ухудшит их положение, или вообще не позволит Застройщику выполнить свои обязательства по окончанию строительства и предоставлению дольщикам жилья. Вышеуказанное повлечёт за собой обращение в судебные органы других дольщиков, обязательства перед которыми ООО «Мой дом» не сможет выполнить вследствие невозможности дальнейшей хозяйственной деятельности, связанной с дополнительным финансовым бременем. ФИО1 не приведено ни одного серьёзного довода о причинении ей физических или нравственных страданий в каком-либо виде. Заявленные исковые требования в этой части не подтверждены никакими доказательствами, либо аргументами, не был установлен и как-либо подтвержден, сам факт причинения истице нравственных страданий. Доказательств степени вины ООО «Мой дом» в мировом финансовом кризисе, а следовательно и в переносе окончания строительства дома, истцом в материалы дела не представлено, и, следовательно, при полном отсутствии доказательств, исковые требования истицы в части взыскания с ООО «Мой дом» морального вреда не подлежат удовлетворению. ООО «Мой Дом» заключило договор с ООО «Современный Восточный Дом», которое является генеральным подрядчиком. В 2008 году было обнаружено обрушение грунта, в связи с некачественным проведением проектных работ. Грунт обрушился у объекта №, это дом истца. Работы по строительству были приостановлены, был изменен план строительства, возведена подпорная стена, цены выросли, но взносы не изменились. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в долевом строительстве Жилого дома. (л.д.22-25). Пунктом 4.1 договора установлен кредитный источник долевого участия (финансирования) строительства квартиры. (л.д.23). Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дольщику предоставлено <данные изъяты> рублей. (л.д.13-20). Истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Пунктом 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено окончание строительства в 2009 году. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса домов по <адрес> согласно генеральному плану застройки 2010<адрес> дома в эксплуатацию подтверждается актом Государственной комиссии. (л.д.22 оборот). Пунктом 6.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23 оборот). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае явной невозможности строительства дома в срок указанный в пункте 6.1.1. настоящего договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить настоящий договор в части увеличения срока, установленного в пункте 6.1.1. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в п.6.1.1. Договора, допущена техническая опечатка. В части срока введения дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п.3.2. договора указан срок окончания строительства 2009 год. Данный срок окончания строительства указан во всех договорах участия в долевом строительстве по данному дому №Е и не может быть изменён для отдельно взятой квартиры. Учитывая явное несоответствие указанных в договоре сроков, суд считает необходимым признать дату ДД.ММ.ГГГГ в качестве срока окончания строительства технической ошибкой. В судебном заседании установлено, что на настоящее время степень готовности жилого дома по адресу: <адрес>Е — 100 %, дом в эксплуатацию не сдан, ответчик не выполнил обязательства по договору. Истцу ответчиком в 2010 году в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора направлялось сообщение о невозможности завершения строительства дома в срок указанный в пункте 6.1.1 с предложением изменить настоящий договор в части сроков окончания строительства. Данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Разрешение на строительство № выдано ООО «Мой Дом» на строительство жилого комплекса (первая очередь строительства) расположенного по адресу <адрес>, район <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ Разрешение продлено до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №еп. Учитывая, что разрешение на строительство дома было выдано в 2003 году, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 27 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. 21.12.2004 г.), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором. В соответствии со ст. 28 п. 5 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом, суд учитывает как срок нарушения обязательств, так и объем нарушения, степень выполнения обязательств должником на день истечения установленного договором срока. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа. Сумма долевого взноса составила <данные изъяты> рублей, неустойка не может превышать данную сумму. На момент рассмотрения дела сумма неустойки была рассчитана истцом в размере <данные изъяты> рублей х 3% х 1095 дней просрочки = <данные изъяты> рублей и снижена до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 28 ч. 5 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд, изучив расчет неустойки, произведенный истцом, приходит к выводу о необходимости в силу ст.333 ГК РФ уменьшения размера неустойки до 65000 рублей. Так, согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, согласно материалам дела, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ для укрепления грунта в районе здания, расположенного по <адрес> в <адрес>. Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «<данные изъяты>» и субподрядных организаций с ДД.ММ.ГГГГ запрещено проводить любые работы на объекте №. В связи с обрушением грунта, была возведена подпорная стена. Работы проводились 7 месяцев, изменился план строительства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. Также, суд учитывает, что на сегодняшний день строительство дома завершено, идет техническая инвентаризация дома. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки в <данные изъяты> рублей, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, и не приведет к ущемлению интересов других дольщиков и к банкротству ООО «Мой Дом». Кроме того, по мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дольщику предоставлено <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно: приобретения, за счет собственных средств и кредитных средств квартиры в строящемся доме … по строительному адресу <адрес>Е…. (л.д.13—20). Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 3.1 кредитного договора. …заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 % годовых от остатка ссудной задолженности…. Вместе с тем, поскольку возникшие между истцом и ОАО СКБ Приморья «<данные изъяты>» вследствие заключения кредитного договора правоотношения являются самостоятельными по отношению к спорным правоотношениям, возникшим вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рубля рублей уплаченной по кредиту, неправомерным. Кроме того, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсации морального вреда при нарушении его предусмотренных законом прав. Однако суд полагает указанный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий, полагает возможным снизить размер компенсации до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд полагает необходимым снизить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Подопригора ФИО5 - удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в пользу Подопригора ФИО6 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Н. Склизков