.Дело №2-2558/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре Гнедаш К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, ООО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> по проспекту Красного Знамени, <адрес> расположенной на последнем этаже. Многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Красного Знамени 1980 года постройки, капитальный ремонт дома не производился. На протяжении. длительного времени, примерно с 2007 года в доме протекает кровля межпанельные швы. Техническое обслуживание и содержание дома осуществляет ООО «<данные изъяты> <адрес>». Ленинский районный суд <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ обязал администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов по всей площади указанного дома. Решение суда было исполнено только в августе 2011 года. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию дома, а также по проведению капитального ремонта, её квартира в период с 2007 г. по 2011 г. подвергалась неоднократному длительному затоплению водой. В результате затоплений пострадали: три комнаты, кухня и прихожая в квартире. На многочисленные обращения жильцов дома и её личные обращения ответчики не реагировали: меры по устранению протечек кровли не предпринимали, возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке отказываются. Согласно заключению ООО «Приморского экспертно-правового центра» «140/10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты> <адрес>» оказывает населению услуги по эксплуатации жилищного фонда, администрация <адрес> осуществляет сбор платежей с населения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Систематическим неисполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, повлекшего затопление её квартиры, ей причинен также моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 130886 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и её представители уточнили требования, просили также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. На заявленных ранее требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и пояснениях к нему, просили удовлетворить.

Представитель ООО «<данные изъяты> <адрес>» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ремонт должна была произвести администрация <адрес>. Дом изначально был передан в неудовлетворительном состоянии. Ремонтные работы указанного дома ими проводились, но результатов не давали.

Представитель администрации <адрес> возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите конкуренции» органы местного самоуправления не могут являться хозяйствующими субъектами, поэтому во исполнение действующего законодательства, администрация не может быть непосредственными исполнителями для граждан каких-либо услуг в целях «исполнения», а также не может заключать возмездные договоры и не заключает с гражданами с целью предоставления услуг либо выполнения работ, следовательно, администрация <адрес> не может быть получателем платежей с граждан, в том числе за содержание и ремонт жилья. Администрация <адрес> не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом и не должна отвечать о обязательствам иных лиц, а которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, поскольку это не соответствует закону. В обоснование требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, истцом не представлено акта управляющей или эксплуатирующей дом организации о повреждениях в квартире от залива, что делает требования истца необоснованными, а доказательства - недостаточными и недостоверными, в том числе и акт экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Требования истца о необходимости возмещения расходов на локальные ремонтно-восстановительные работы, сопряженные с заменой соответствующих частей отделки квартиры, не может быть признан состоятельным, поскольку взыскивается стоимость работ, которые будут выполняться третьими лицами (ч.2 ст. 66 ЖК РФ). Фактические объемы таких работ, особенности их производства и технологии, то есть обстоятельства, влияющие на стоимость сопутствующих работ, истцом не доказаны и они не понесены. Эксперт определил рыночную стоимость работ, а не ущерб самого истца.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4, 149).

Собственником указанного многоквартирного дома является администрация <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ на собственниках жилых помещений лежит бремя содержания данных помещений и, если данное помещение является квартирой, бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.2 раздела 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются в том числе и крыши.

В силу п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как следует из п. 12 Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что агентским договором об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным, между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты> <адрес>» предусмотрено, что <данные изъяты> обязуется от своего имени, но за счет администрации <адрес> выполнять текущий ремонт общего имущества жилых домов.

Согласно приложению № к агентскому договору – акт оценки технического состояния, кровля, стены и инженерные коммуникации <адрес> по проспекту Красного Знамени, передаваемого в ООО УК «<адрес>», находились в неудовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества, ремонту оборудования многоквартирного инженерного оборудования многоквартирных домов.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Истцом, как собственниками жилого помещения в указанном доме, обязанность, по содержанию общего имущества дома, предусмотренная ст. 158 ЖК РФ, исполнена путем внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разделом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при протечке в отдельных местах кровли - в течение 1 суток.

Согласно главе 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В судебном заседании установлено, что с 2007 по 2011 год происходило затопление квартиры истицы из-за течи кровли.

Указанное обстоятельство подтверждается: Атом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастеров ПУ-7 ООО «<данные изъяты>» (л.д.6); Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастерами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 127); Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Отделом государственной жилищной инспекции Администрации <адрес>.

Из Акта экспертизы, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной образования дефектов внутренней отделки в помещениях <адрес> жилого лома № по проспекту Красного Знамени в <адрес> являются систематические протечки с кровли, вследствие значительного износа кровельного покрытия, наличия деформаций, вздутий и отслоений покрытия от основания, разрушения стяжки, повреждения кровельного ковра, кровельное покрытие не герметично, не защищает здание от проникновения атмосферных осадков. В помещениях указанной квартиры имеют место пятна черного мохового налета, которые представляют собой колонии мицелиальных грибов порядка плектасковые семейства аспергиловые, образование которых характерно в жилых помещениях с нарушенным температурно-влажностным режимом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ООО «<данные изъяты> <адрес>» в рамках содержания общего имущества постоянно принимаются меры по устранению протечек кровли путем замазывания образовавшихся трещин, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами.

Однако работы по текущему ремонту кровли указанного дома, являются недостаточными и не позволяют решить проблему с протеканием кровли, так как кровле требуется проведение капитального ремонта, о чем администрация неоднократно ставилась в известность.

Также решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> 1980 года постройки, капитальный ремонт не производился.

Указанным решением на администрацию <адрес> возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли и межпанельных швов по всей площади <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес>.

Между тем, данное решение было исполнено только в 2011 году.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному инженером ПТО ООО «УК <адрес>», после выполненного в 2011 г. капитального ремонта кровли <адрес> по пр-ту Красного Знамени в <адрес> заявлений от жителей на затекание в квартиры верхнего этажа, в управляющую компанию и УСЖФ не поступало. Указанное свидетельствует о том, что причиной затопления квартиры истицы было ненадлежащее состояние кровли.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду представлено не было, что ущерб истице был причинен именно в результате бездействия Администрации <адрес>, которая не обеспечила надлежащее состояние кровли дома, своевременно не выполнила капитальный ремонт.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Статьей 2 Жилищного кодекса РФ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…

Частью 1 ст.14 ЖК РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся …осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства…

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрация <адрес> не исполняла свои обязанности по ремонту кровли указанного многоквартирного дома, в частичности длительное время не исполняла решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а было исполнено лишь в августе 2011 г., в связи с чем, истице был причинен ущерб.

Поскольку администрация <адрес> несет обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> то она является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Актом экспертизы, составленным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес> жилого <адрес> по проспекту Красного Знамени в <адрес> необходимо для устранения дефектов внутренней отделки, причиной образования которых явились систематические заливы с кровли во время выпадения атмосферных осадков, составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному Акту экспертизы у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Анализируя повреждения, указанные в Акте экспертизы и в имеющихся материалах дела Актах, суд находит расчет стоимости восстановительного ремонта правильным, составленным с учетом всех повреждений, причиненных в результате залива.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заявленного истицей ущерба, причиненного заливом квартиры у суда не имеется, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истца вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, в том числе расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение наступление вреда, вина администрации <адрес> в причинении вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения администрации <адрес>, а также размер причиненного ущерба, суд полагает, что с администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

При этом администрацией <адрес> в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» статьей 151 первой части ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае заявлены требования имущественного характера, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором № об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанции на оплату экспертных услуг № серии ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с администрации <адрес> в её пользу.

В остальной части требований отказать.

ООО «УК <адрес>» - освободить от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты> <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Соответчика ООО «УК <адрес>» - освободить от гражданско-правовой ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Круковская