№ 2-2085/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Лушер Т.А. при секретаре: Филипенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Территориальному общественному самоуправлению « <данные изъяты>», КГУП « Приморский водоканал» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование, является собственником <адрес> в <адрес>, под квартирой расположен подвал жилого дома, который является муниципальной собственностью и находится в ненадлежащем техническом состоянии, что явилось причиной повреждения пола и стен его квартиры. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов стен и пола <адрес> в <адрес>, вследствие ненадлежащего технического состояния подвала жилого дома, определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> рублей. Просит суд взыскать с администрации <адрес> в его пользу <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей 97 копеек - расходы на оплату госпошлины. В дальнейшем, представители истца уточнив заявленные требования, просили суд взыскать солидарно с администрации <адрес>, ТОС « <данные изъяты>», КГУП « Приморский водоканал» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты> рублей -расходы на оплату юридических услуг, 2215 рублей 97 копеек - расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске. Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв согласно которого, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Администрация <адрес> не осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, не несет ответственность за техническое состояние строительных элементов и инженерных систем дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым подвал дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии, причиной его затопления является отсутствие дренажной системы и гидроизоляции. Администрация <адрес> не является собственником данного дома, она является собственником квартир № и №, а также комнаты в трехкомнатной <адрес>. Она не обслуживает общее имущество собственников помещений данного дома, не является получателем денежных средств за содержание и ремонт жилья, поступающих от жильцов дома. Согласно счету за апрель 2012г. денежные средства за содержание и ремонт жилья поступают на счет обслуживающей организации ТОС «<данные изъяты>». Истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста не подтверждает факт причинения вреда истцу. В материалах дела отсутствуют какие-либо комиссионные акты, составленные представителями обслуживающей организации, администрации <адрес>, нет сведений об обращении истца в обслуживающую организацию по фактам причинения вреда его имуществу и т.д. Администрация <адрес> не является по отношению к истцу бывшим наймодателем, не состояла и не состоит с ним в приватизационных правоотношениях, поэтому не несет перед ним обязанность по проведению капитального ремонта подвала, расположенного под квартирой, а также не отвечает за техническое состояние данного подвала. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, договора об оказании услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 3 317/16 и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, Представитель КГУП « <данные изъяты>» в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, согласно которого, в районе <адрес> в рамках проекта «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в <адрес> (Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений <адрес>)» субподрядчиком КГУП «<данные изъяты>» - ЗАО «Компания «БАСКО» производились работы по устройству самотечного канализационного коллектора. Субподрядчик с помощью спецтехники осуществлял раскопку траншеи, укладку новых труб канализационного коллектора, устройство новых бетонных колодцев и засыпку траншеи грунтом. Нарушений требований строительных норм, а также повреждений существующих коммуникаций в процессе ведения работ не выявлено. Письмо, предоставленное Управлением содержания жилищного фонда администрации <адрес> №Д от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством вины КГУП «<данные изъяты>», в связи с тем, что не содержит ссылки на конкретные нарушения, подтверждающие содержащиеся в нем выводы.Из содержания искового заявления истца следует, что подвал дома находился в ненадлежащем техническом состоянии и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено формально, дренажная система не работала и вода в подвале стояла на протяжении всего времени. Таким образом, затопление подвала имеет длительный характе<адрес> суд отказать в удовлетворении требований. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ТОС « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, представитель ТОС «<данные изъяты>» ФИО5 предъявленные требования не признала, настаивая на том, что подвальное помещение дома по <адрес> в <адрес> находится в надлежащем техническом состоянии, о чем имеются акты. Наличие воды имеет место в бесхозных, не переданных на обслуживании помещениях бомбоубежища, расположенных под подвальным помещением дома. В данные помещения вследствие проведения работ по прокладке КГУП « Водоканал» коллектора и нарушения дренажной системы повлекло скопление воды. Суд с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося ответчика ТОС «<данные изъяты>». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и, оценивая доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ТОС « <данные изъяты>», как надлежащего ответчика, по следующим основаниям. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является Владивостокский городской округ, в <адрес> квартиры к муниципальной собственности относятся 2 квартиры ( №,№), а также одна комната в 3-х комнатной <адрес>, остальные квартиры переданы в собственность граждан. ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>-а в <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серия25-АА №. Согласно заключению специалиста ООО « Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения осмотра помещений <адрес>-А расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, установлено наличие дефектов отделки стен и пола, вследствие ненадлежащего технического состояния подвала жилого <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>-а расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> необходимого для устранения дефектов вследствие ненадлежащего технического состояния подвала жилого <адрес> в <адрес> составляет 67199 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинной связи между названными элементами; вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, в 2011г. в районе <адрес> в рамках проекта «Реконструкция и развитие системы водоснабжения и канализации в <адрес> «Объекты канализации. Реконструкция очистных сооружений Северного планировочного района, строительство очистных сооружений Южного планировочного района, строительство очистных сооружений <адрес>» субподрядчиком КГУП «<данные изъяты>» - ЗАО «Компания «БАСКО» производились работы по устройству самотечного канализационного коллектора. В ходе указанных работ субподрядчик с помощью спецтехники осуществлял раскопку траншеи, укладку новых труб канализационного коллектора, устройство новых бетонных колодцев и засыпку траншеи грунтом, что подтверждается актом скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению ТОС « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 г. вдоль домов по <адрес> № проводились работы по прокладке канализационного коллектора, при прокладке которого со стороны трамвайных путей были демонтированы дренажные трубы и обратно не восстановлены, а при прокладке коллектора по дворовой территории вдоль <адрес> была демонтирована труба стока воды из бомбоубежища расположенного под домом. Все эти действия привели к затоплению бомбоубежища, сточные воды стали поступать под фундамент дома, в связи с чем, стал разрушаться фундамент, образовалась трещина под фундамент размером 10 см. и две ямы напротив 1 и 3 подъезда. По информации УСЖФ и ГТ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что подтопление жилого <адрес> происходит в связи с нарушением функционирования дренажной системы здания. Согласно предоставленной управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> топографической съемке, сети ливневой канализации, связанные с жилым домом № по <адрес>, отсутствуют. По сообщению УМС администрации <адрес> в настоящее время в реестре муниципальной собственности по <адрес>, числятся неприватизированные жилые помещения, а также нежилые помещения цокольного этажа площадью 76,3 кв.м. и первого этажа площадью 322,9 кв.м. Объект гражданской обороны (бомбоубежище), расположенный в жилом строении № по <адрес> не был передан в собственность муниципального образования в составе имущества предприятий или в составе объекта недвижимого имущества в порядке разграничения государственной собственности. Нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в составе вышеуказанного жилого дома на баланс Владивостокского городского округа не передавалось, в реестр муниципальной собственности не вносилось.( л.д.111) По информации Управления по делам ГО и ЧС при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бомбоубежище расположенное по <адрес> соответствии с «Журналом учета защитных сооружений, расположенных на территории <адрес>» по данному адресу, как защитное сооружение не числится. Согласно акта обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов ТОС « <данные изъяты>» в результате обследования нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> установлено, что нежилые помещения находящиеся ниже цокольного технического этажа 1-го подъезда не являются имуществом многоквартирного дома в них не проходят общедомовые инженерные сети: сети холодного и горячего водоснабжения по всему периметру подвала, розлив центрального отопления по всему периметру подвала, канализационные лежаки и ревизии для чистки канализационных сетей, магистральные сети электроснабжения квартир и лестничных клеток, счетчик холодной воды. Нежилые помещения (этаж - ниже цокольного) отсутствуют все знаки общедолевой собственности и подвалом дома не является. Состояние помещения: на полу помещения находится вода на уровне 15 см. Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме имеется цокольный этаж, 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж, подвал. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ТОС «<данные изъяты>» ( л.д.58) В силу п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ТОС « <данные изъяты>». Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией серии ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ТОС « <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, Территориальному общественному самоуправлению «<данные изъяты>», КГУП « <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате слуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить. Взыскать с Территориального общественного самоуправления «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 97 копеек. Администрацию <адрес>, КГУП « <данные изъяты>» - освободить от гражданско-правовой ответственности по данному иску. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.А. Лушер
что заказчиком экспертного исследования является не истец, а ФИО4 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры передавал своему представителю денежные средства. Просит в удовлетворении требований к администрации <адрес> отказать.
Согласно представленному в материалы дела протоколу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом- экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене установлено, что жилой дом по <адрес> 3-х этажный. Имеется подвальное помещение с инженерными коммуникациями и бомбоубежище ( помещение без инженерных коммуникаций). На момент проверки бомбоубежище затоплено. Подвальное помещение жилого дома, не захламлено мусором, течи коммуникационных труб визуально не обнаружено.