№ 2-4159/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

при секретаре: Курбатовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Генерального директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1 Д.М. к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/3,взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО « <данные изъяты>» ФИО1 Д.М. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки ему, как генеральному директору ФИО1 Д.М., ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/3.

С указанным актом проверки и предписанием не согласен. В акте проверки указано, что в нарушение ч.1 ст.256 ТК РФ работодатель не предоставил ФИО4 полагающийся отпуск по уходу за ребенком по ее письменному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на возражения работодателя о том, что указанное заявление работодателем получено по почте ДД.ММ.ГГГГ Проверка получения заявления работодателем письма ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, пояснения не запрашивались, письменные возражения были предоставлены в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ

Копию заявления получили вместе с дополнениями к исковому заявлению ФИО4 в конце мая 2012 г., ранее его не видели. Вывод ы инспектора ФИО5 о том, что работодатель получил заявление на отпуск ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен был предоставить ФИО4 отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, необоснован и не подтвержден документально.

Вывод инспектора о том, что в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ не была произведена выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения и не начислены проценты за задержку выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В установочной части инспектор указывает, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ работодатель начислил и выплатил ФИО4 все причитающиеся суммы в день увольнения (платежная ведомость нфс 00000177 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель выдал ФИО4 трудовую книжку.

Работодателем ФИО4 были выплачены все суммы причитающиеся при увольнении. Не выплата денежных средств по больничному листу была вызвана тем, что данный больничный лист является недействительным. Ерохина предоставила больничный лист с даты, когда она находилась на рабочем месте, до настоящего момента Ерохина больничный лист не переделала.

В нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка, в расчетный листок не включена графа о размерах иных сумм начисленных работник, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводилась по документам в отношении работника ФИО4, которая работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 03.0.2012<адрес> на проверку, предоставлялись только в отношении данного работника, а именно расчетные листки Ерохиной за период с февраля 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ в соответствии с которым в ст. 136 ТК РФ были внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» приказом № утверждена форма расчетного листка.

В нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспектор ФИО5 не указала в акте проверки время составления акта проверки; дата, время и место проведения проверки.

Распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда фактически уже проводилась проверка. Никакими другими способами инспектор не сообщила о проведении проверки.

Поскольку на момент вынесения предписания в суде на рассмотрении находилось исковое заявление ФИО4 по вопросу об обязании ООО «<данные изъяты>» выплатить пособие по временной нетрудоспособности по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор труда не вправе был выносить предписание относительно аналогичных требований, находящихся на рассмотрении в суде.

Просит суд признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/3; взыскать с Государственной инспекции труда в <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 уточнив заявленные требования, настаивала на признании незаконным п.2 предписания №-ОБ/000252/37/3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплаты ФИО4 к моменту рассмотрения настоящего дела по листу временной нетрудоспособности произведены, настаивая на признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвердив доводы и основания, изложенные в заявлении, настаивая на том, что по требованию инспектора труда ГИТ в ПК, по указанному в нем списку, были представлены все запрошенные документы. В ходе проверки у работодателя не выяснялся вопрос о наличии приказа об утверждении формы расчетного листка в соответствии с требованиями ч.1 ст 136 ТК РФ, данный приказ был издан работодателем за № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении формы расчетного листка».Более того, доводы представителя заинтересованного лица о надлежащем и своевременном уведомлении работодателя о проведении проверки не соответствуют действительности, так как распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО « <данные изъяты>» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется регистрационная отметка в журнале входящей корреспонденции.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО7, в судебном заседании требования не признала, представив письменный отзыв просила суд отказать в удовлетворении требований, в связи со следующим.

Проверкой проведенной ГИТ в ПК в ООО « <данные изъяты>» установлено, что оператор - кассир ООО «<данные изъяты>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» отправила копию заявления о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала письменное заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое она вместе с копией свидетельства о рождении ребенка передала работодателю. Заявление ФИО4 получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись работодателя без указания должности и фамилии принявшего заявление.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Д.М. издал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно части 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Таким образом, в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение части 1 ст. 256 ТК РФ работодатель не предоставил ФИО8 полагающийся отпуск, а ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о её увольнении.

По вопросу об оплате листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно, письменных пояснений ген. директора ООО «<данные изъяты>» при заполнении табеля учета рабочего времени было установлено, что лист нетрудоспособности был выдан в период нахождения ФИО8 на рабочем месте (смена с 06 по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с наложением листка нетрудоспособности на рабочую смену ФИО8 было предложено написать заявление и выбрать, что она хотела бы получить: заработную плату (за смену с 06 по ДД.ММ.ГГГГ) или пособие по уходу за ребенком. ФИО8 отказалась писать заявление, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель произвел начисление оплаты по листку нетрудоспособности № за период с 08.03. 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ и только, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было отправлено письмо с уведомлением (серийный номер 129796 от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явиться и получить расчет. Таким образом, в нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ не была произведена выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения.

По поставленным ФИО8 вопросам в заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме Шкотовским районным судом <адрес>. В ходе проверки составлены: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее, участвуя в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представив письменные возражения, пояснила, что в настоящее время решением Шкотовского районного суда приморского края восстановлена в прежней должности оператора АЗС, однако работодатель ООО « <данные изъяты>» ее к работе не допускает, решение суда оспаривает в апелляционную инстанцию. Подтверждает тот факт, что отправила копию заявления о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет по почте заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написала письменное заявление о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, которое она вместе с копией свидетельства о рождении ребенка передала администратору ФИО9, уполномоченной на получение документов, что имело место и ранее. Более того, каждый день заместитель директора ООО « <данные изъяты>» ФИО10 осуществляет проверку АЗС, получает документацию и отчетность для предоставления в офис в <адрес>, куда она при наличии двоих малолетних детей прибыть не может.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства осуществляется в следующих основных формах: проведение проверок; выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий; подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (абз. 2 ст. 356 ТК РФ).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, основанием для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право…в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как установлено, ФИО4 обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, Государственным инспектором труда правового отдела № ГИТ в ПК ФИО5 по результатам проведения документарной проверки выявлены следующие нарушения законодательства о труде и охране труда:

в нарушение ч. 1 ст. 256 ТК РФ работодатель не предоставил ФИО8 полагающийся отпуск по уходу за ребенком по её письменному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ;

в нарушение ч.1 ст.140 ТК РФ не была произведена выплата всех сумм причитающихся работнику в день увольнения;

в нарушение ч.1 ст. 136 ТК РФ не утверждена форма расчетного листка, в расчетный листок не включена графа о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» государственным инспектором труда правового отдела № ГИТ в ПК ФИО5 было вынесено предписание №-ОБ/000252/37/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: В срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ, утвердить форму расчетного листка с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ, в расчетный листок включить графу о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Суд, оценив совокупности имеющиеся доказательства по делу, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя о необоснованности, указанных в акте проверки нарушений ч. 1 ст. 136 ТК РФ не утверждении формы расчетного листка, не включении в расчетный листок графы о размерах иных сумм начисленных работник, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Как установлено, проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводилась по документам в отношении работника ФИО4, которая работала в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по 03.0.2012г.

Работодатель во исполнение распоряжения государственного инспектора труда ГИТ в ПК ФИО11 представлял на проверку документы только в отношении данного работника, а именно расчетные листки Ерохиной за период с февраля 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника).

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу закон от ДД.ММ.ГГГГ 35-ФЗ в соответствии с которым в ч. 1 ст. 136 ТК РФ были внесены изменения.

Во исполнение требований трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» приказом № утверждена форма расчетного листка, однако по окончании проверки и вынесении предписания, данный приказ не истребован, оценка ему не дана.

Наряду с этим, распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда фактически уже проводилась проверка, доказательств в обратного представителем ГИТ в ПК не представлено.

При таких обстоятельствах, акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2 - подлежит признанию незаконным в части нарушения ч. 1 ст. 136 ТК РФ, предписание главного государственного инспектора в <адрес> ФИО5 №-ОБ/000252/37/3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес ООО «<данные изъяты>» в части п. 2 - отменить.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ГИТ в ПК в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленного договора №-НС об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору, учитывая разъяснения Определения Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд полагает возможным, с учетом фактического участия представителя ФИО6 в четырех судебных заседаниях в районном суде, подготовки заявления и представления доказательств по делу, принципа разумности и справедливости, исходя из характера заявленного иска, объемов гражданского дела, принятого решения об удовлетворении требований в части, взыскать с ГИТ в ПК расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Генерального директора ООО « <данные изъяты>» ФИО1 Д.М. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2 и пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/ 3, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/000252/37/2 - признать незаконным в части нарушения ч. 1 ст. 136 ТК РФ о не утверждении форма расчетного листка, не включении графы о размерах иных сумм начисленных работник, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику ФИО4

Предписание главного государственного инспектора в <адрес> ФИО5 №-ОБ/000252/37/3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес ООО «<данные изъяты>» в части п. 2, - отменить.

Взыскать с государственной инспекции труда в <адрес> в пользу ООО « <данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Лушер