Дело № 2-1008/12 Мотивированное решение составлено 09.07.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.07.2012 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А. при секретаре Рубан А.А. с участием представителя истца ФИО19 представителя ответчика ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обрубовой ФИО20 к Обрубову ФИО21 о разделе совместно нажитого имущества УСТАНОВИЛ: Обрубова А.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она состояла с Обрубовым Д.В. в зарегистрированном браке с 04.08.2000 г. 19.09.2011 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> брак был расторгнут. Брачные отношения были прекращены с октября 2010 года, так как ответчик не содержал семью и не оказывал материальной помощи. В период брака было приобретено следующее имущество: грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска; прицеп <данные изъяты>, 2004 года выпуска; грузовой автомобиль <данные изъяты>, 1983 года выпуска. Обрубов Д.В., не ставя ее в известность, произвел отчуждение указанного имущества летом 2011 года, а денежные средства ответчик потратил на свои нужды, так как все имущество было зарегистрировано на его имя. Согласно справок ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска на 01.09.211 года составляет <данные изъяты> рублей; стоимость прицепа <данные изъяты>, 2004 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей; стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1983 года выпуска составляет 289300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 1/2 стоимости автомобиля Фрейгхтлайнер в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 стоимости прицепа Хуанда в размере <данные изъяты> рублей, 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать сумму за оказание услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; сумму юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Обрубовой А.И. поддержала исковые требования в полном объеме по основания и доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что первоначально брачные отношения между Обрубовой А.И. и Обрубовым Д.В. были прекращены с октября 2010 года, но до мая 2011 г. они продолжали проживать совместно, т.к. истца пыталась сохранить семью. 30.12.2007 года была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Обрубову Д.В. за <данные изъяты> рублей и 18.04.2008 года Обрубов Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого составила примерно <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен 08.12.2009 года примерно за <данные изъяты> рублей. Прицепом <данные изъяты> Обрубов Д.В. пользовался с начала 2010 года по договору аренды и мать Обрубовой А.И. 21.12.2010 года передала ответчику <данные изъяты> рублей на его покупку, однако указанный автомобиль был оформлен в собственность ответчика только 17.05.2011 года. Представитель Обрубова Д.В. в судебном заседании признала исковые требования в части раздела имущества в виде автомобиля <данные изъяты> и взыскания 1/2 от его стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Возражала против удовлетворения остальной части исковых требований, пояснив, что брачные отношения между истцом и ответчиком были действительно прекращены (как указала истица в иске) в октябре 2010 года, а прицеп <данные изъяты> был приобретен в мае 2011 года на денежные средства Обрубова Д.В. за <данные изъяты> рублей, которые он взял в долг 22.12.2010 года у ФИО22 Обрубов Д.В. до вступления в брак имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую он продал и на вырученные средства, приходящиеся на его долю (<данные изъяты> рублей) приобрел автомобиль <данные изъяты>. Обрубова А.И., Обрубов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.100, 101). В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей истца и ответчика, суд принимает решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся Обрубовой А.И. и Обрубова Д.В. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является матерью Обрубовой А.И. Обрубов Д.В. в 2010 года периодически дома не ночевал, а ушел из дома в мае 2011 года. Обрубов Д.В. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему и детям и приобрел автомобиль <данные изъяты>. Обрубов Д.В. пользовался прицепом <данные изъяты> по договору аренды, в 2010 году ему предложили его приобрести по остаточной стоимости за <данные изъяты> рублей И она (ФИО12) 21.12.2010 года взяла в долг у ФИО13 под расписку <данные изъяты> рублей и передала указанную сумму Обрубову Д.В. на покупку прицепа. В июле 2011 года Обрубов Д.В. вернул ей (ФИО12) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО13, не оформив их передачу распиской. Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает всю семью Обрубовых. ФИО12 часто занимала у нее (ФИО13) деньги. В конце 2010 года к ней обратилась ФИО12 и попросила занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей для ФИО4 Д.В. Она (ФИО13) передала ФИО12 под расписку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В январе 2011 г. ФИО12 вернула ей долг и она (ФИО13) выкинула данную расписку, Так как они с ФИО12 находятся в дружеских отношения, расписку о возврате долга она (ФИО13) не писала. Со слов ФИО12 ей известно, что Обрубов Д.В. не содержит семью и весной 2011 года он ушел из дома. Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно ст. 38 СК РФ при наличии спора о разделе общего имущества супругов, раздел имущества производится в судебном порядке. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи… и любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 г. раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Материалами дела установлено, что 04.08.2000 года Обрубова А.И. и Обрубов Д.В. зарегистрировали брак. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 19.09.2011 года брак между Обрубовой А.И. и Обрубовым Д.В. был расторгнут (л.д.6). В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период брака был приобретен ФИО3, который 15.06.2011 г. был продан Обрубовым Д.В. (л.д.33). В соответствии с п. 16 разъяснений Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Согласно справки от 01.09.2011 года, выданной ООО «<данные изъяты>», стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1983 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18), с которой согласился представитель ответчика. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомашина ФИО2, 1983 года выпуска, проданная Обрубовым Д.В. 15.06.2011 года, являлась общим имуществом супругов, приобретенным в период брака. Поскольку Обрубов Д.В. произвел отчуждение указанного имущества, с него в пользу Обрубовой А.И. подлежит взысканию 144 650 рублей. В то же время в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу. В силу ч.1 ст.36, ч.4 ст.38 СК РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам, а также имущество, нажитое в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, является собственностью этого супруга. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен в 2008 г. на деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, суд учитывает, что квартира принадлежала Обрубову Д.В. до брака и в 2007 г. была приватизирована на Обрубова Д.В. и его несовершеннолетних детей (л.д.45). Согласно договора купли-продажи от 18.04.2008 г. и дополнения к нему от 18.04.2008 г. (л.д.91-92) автомобиль <данные изъяты> был приобретен за <данные изъяты> рублей, что составляет 1/3 часть от проданной квартиры (стоимость квартиры <данные изъяты> рублей). Таким образом, автомобиль <данные изъяты> был приобретен Обрубовым Д.В. на денежные средства, полученные от продажи приватизированной квартиры, т.е. является его личной собственностью. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Обрубовой А.И. и ее представителем не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, что автомашина <данные изъяты> была приобретена на денежные средства, нажитые в период брака, в том числе за денежные средства, приходящиеся на долю несовершеннолетних Обрубовы О.Д. и Обрубову Ю.Д. от продажи квартиры (что автомашина была приобретена более чем за <данные изъяты> рублей). Кроме этого, в судебном заседании установлено, что прицеп <данные изъяты> был приобретен в мае 2011 года на денежные средства Обрубова Д.В., которые он взял в долг у Перминова Р.Е. и вернул ему 20.12.2011 г. из собственных средств после расторжения брака (л.д.68, 68-оборот). К показаниям свидетелей, утверждающих, что ФИО12 заняла сумму в размере <данные изъяты> рублей у ФИО13, и что именно эти заемные денежные средства были переданы Обрубову Д.В. для приобретения прицепа, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО13 является подругой ФИО12, а ФИО12 – матерью Обрубовой А.И. При этом, данные свидетели дают противоречивые показания в части даты возврата денежных средств, а также вообще наличия расписки, копия которой находится в материалах дела (л.д.109), в то время как подлинник, по утверждению ФИО13, уничтожен. Кроме этого, суд учитывает, что истица при подаче иска утверждала, что фактически брачные отношения были прекращены в октябре 2010 г., и только в ходе слушания дела, после дачи пояснений представителем ответчика, представитель истицы уточнила, что брачные отношения фактически были прекращены в мае 2011 г. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Обрубовой А.И. в части раздела совместно нажитого имущества: автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оценке автомобиля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (копия чека от 01.09.2011 г. (л.д. 12)); а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубля. Согласно договора на оказание юридических услуг и расписки от 21.09.2011 г. Обрубова А.И. оплатила представителю ФИО9 <данные изъяты> руб. (л.д.19, оборот л.д.19). На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом объема выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Обрубовой ФИО23 к Обрубову ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части. Взыскать с Обрубова ФИО25 в пользу Обрубовой ФИО26 1/2 стоимость совместно нажитого имущества – автомашины ФИО2, 1983 года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Обрубовой А.И. - отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного. Судья Ленинского районного суда г. Владивостока О.А. Зайцева